|
p align="left">Ярким примером подобного "противостояния" явились выборы Президента Республики Беларусь 9 сентября 2001 года, породившие заявление Международной миссии по ограниченному наблюдению за выборами. Главным выводом заявления явилось то, что президентские выборы 2001 года в Республике Беларусь не соответствовали обязательствам по ОБСЕ относительно демократических выборов, сформулированным в Копенгагенском документе 1990 г., и стандартам Совета Европы. Речь шла прежде всего об ограничении доступа представителей международных организаций на выборы в Республику Беларусь. Иначе прозвучала оценка прошедших выборов миссией Ассоциации организаторов выборов стран Центральной и Восточной Европы (АОВСЦВЕ) по наблюдению за теми же выборами: "...Миссия принимает предварительные результаты выборов, объявленные Центральной Комиссией Республики Беларусь по выборам и референдумам". В итоговом документе АОВСЦВЕ отмечалось, что Избирательный кодекс Республики Беларусь в основном соответствует международным избирательным стандартам, но в то же время была отмечена необходимость развития и конкретизации его норм в этом направлении. В данном случае, как представляется, вполне приемлема точка зрения, что международное право и внутригосударственное право могут иметь один и тот же объект правового регулирования. Следует иметь в виду, что международные отношения не сводятся только к отношениям между государствами как основными субъектами международного права. Политические партии, профсоюзные и иные общественные организации различных государств также активно сотрудничают между собой и принимают важные международные документы, оказывающие очевидное воздействие на внутригосударственную жизнь. Такие отношения условно принято называть международными политическими отношениями. Принимаемые в их рамках нормы, даже если они формально не трансформируются в нормы национального избирательного права, с очевидностью влияют на политические установки и документы, а в конечном счете - на законодательные и подзаконные акты в области избирательного процесса. Более того, можно ставить вопрос таким образом, что политические нормы, как правило, первичны по отношению к правовым в том смысле, что без наличия в государствах совпадающей политической воли в отношении демократических принципов и норм избирательного процесса трудно представить и заключение государствами соответствующих международно-правовых документов. В абсолютном большинстве случаев международно-правовая норма обретает силу в сфере внутригосударственного регулирования посредством ее трансформации в норму внутригосударственного права, что достигается путем принятия закона, издания иного внутригосударственного акта или инкорпорации во внутригосударственное право иным образом (например, через судебную практику, как это имеет место в англосаксонской системе права). Международные избирательные нормы и проходят эту процедуру. Термин "трансформация", однако, не единственный из терминов, которые используются для обозначения данного процесса. Одни авторы говорят в этом случае об отсылке, рецепции и трансформации, другие - о трансформации и отсылке, или о рецепции и трансформации. Но суть остается одна: в юридической связи двух указанных систем права, в процедуре, посредством которой нормы одной системы (международной) приобретают действенность в рамках другой (внутригосударственной). В федеративном государстве, каким является Российская Федерация, трансформация проходит два этапа. Первый из них - трансформация в федеральное законодательство, начиная с Конституции РФ 1993 года, и федеральные подзаконные акты. Второй этап - трансформация в законодательство субъектов Федерации, в первую очередь - в их конституции и уставы. Здесь уже ощущается сильное влияние политической ситуации в конкретном субъекте РФ, в результате чего международные обязательства РФ в сфере избирательного процесса (как, впрочем, и во многих других областях) либо вообще не находят отражения, либо сильно адаптированы к местным условиям. К этому можно было бы относиться спокойно, исходя из того, что действует примат федерального закона над законом субъектов в случае их расхождения. Но все дело в том, что многие субъекты РФ не торопятся или же вовсе не намерены приводить свое законодательство в соответствие с федеральным законодательством, игнорируя соответствующее постановление Конституционного Суда РФ, принятое в 1999 г., а местные исполнительные органы чаще всего руководствуются исключительно законодательством соответствующего субъекта Федерации. Когда же дело доходит до специальных "избирательных" законов и подзаконных актов субъекта Федерации (а в каждом из субъектов Федерации они принимаются), то здесь и вовсе бывает трудно обнаружить какие-либо отзвуки международных обязательств Российской Федерации в области избирательного процесса, хотя, как известно, трансформационными актами в принципе признаются не только законы, но и иные нормативные акты, в том числе акты управления различной иерархической силы. Необходимо отметить также следующее. Во многих государствах признается действие международной нормы на территории государства proprio vigore, то есть собственной юридической силой. В частности, в Англии действует принцип: "Международное право есть часть права страны". Этого же принципа придерживаются США и многие другие "цивилизованные" (выражаясь языком ст.38 Статуса Международного Суда) государства. Политические нормы более всего укладываются в рамки данного принципа. Возвращаясь к международно-правовым нормам, обратимся непосредственно к российским реалиям. В Конституции Российской Федерации (ч.4 ст.15) записано: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Из текста данной статьи нетрудно увидеть, что российский законодатель не предусмотрел приоритета общепризнанных принципов и норм международного права над законом Российской Федерации. Такой приоритет установлен только в отношении международного договора Российской Федерации. В этой связи нельзя согласиться с расширительным толкованием данной статьи некоторыми российскими учеными, несмотря на безусловную желательность указанного примата общепризнанных принципов и норм. Общепризнанные нормы международного права, касающиеся прав человека, обладают особым статусом, поскольку они: а) обладают непосредственным действием; б) определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления; в) обеспечиваются правосудие. Применительно к нормам международного института избирательного права такой вывод нам представляется вполне обоснованным в свете ясно выраженной политической воли представителей 112 стран на 154-й сессии Совета Межпарламентского Союза в Декларации о критериях свободных и справедливых выборов (Париж, 26 марта 1994 года). И не случайно Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 31 июля 1995 года подчеркнул, что "государство в своей деятельности должно руководствоваться: нормами, предусматривающими права и свободы человека", а также "общепризнанными принципами, такими как территориальной целостности, добросовестного исполнения международно-правовых обязательств". Остается добавить общее соображение о том, что в отличие от договоров, которые не являются самоисполнимыми, общепризнанные принципы и нормы международного права не требуют издания внутригосударственных актов для их реализации. Иными словами, общие нормы международного права не подлежат специальной инкорпорации. Данное соображение полностью применимо к нормам избирательного права. 3.2 Проблемы совершенствования избирательного процесса в России на современном этапе конституционного развития Современная история России показывает нам исключительную роль института свободных выборов в развитии демократии. Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст.3 такие высшие формы непосредственной демократии как референдум и свободные выборы, учреждает демократический характер государства. Политическое волеизъявление граждан, выраженное в процессе свободных выборов, приобретает известное значение в механизме формирования органов публичного управления, базирующегося на политическом представительстве. В этой связи повышается особый интерес к идеям исследования отдельных этапов в рамках избирательного процесса, именуемых стадиями избирательного процесса, а также складывающихся в ходе этих этапов процедур.Проблемы в области финансирования выборов.Финансирование выборов в РФ, является сложным, комплексным институтом, содержание и функционирование которого вызывает значительное количество вопросов нерешенных как в современной науке, так и практике. Особый интерес, по нашему мнению, сегодня представляют проблемы правового регулирования финансирования отдельных избирательных кампаний кандидатов, партий и их блоков. Сегодня существуют различные модели финансирования избирательных кампаний, которые связаны с отношением к государственному и частному финансированию, выбором методов и отраслевой принадлежностью правового регулирования рассматриваемых отношений. Так Федеральный Закон РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ №67) предусматривает как государственное финансирование выборов и референдума (ст.57), так и известную долю частного финансирования (ст.58). Думается, что выбранный сегодня вариант представляется для современной России наиболее приемлемым. Во-первых, она уже, как было показано выше, на него встала, и по этому пути идет большинство стран мира. Во-вторых, этот путь позволяет использовать негосударственные средства, ослабляя тем самым нагрузку на бюджеты, что особенно актуально для муниципальных образований в свете вступления в силу нового Федерального Закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ". В-третьих, он дает, пусть пока чисто теоретическую, возможность построения разных моделей финансирования выборов с учетом региональных особенностей. Так п.1 ст.57 ФЗ №67 предусматривает, что финансирования выборов осуществляется "за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета)". П.2 данной статьи говорит, что из федерального бюджета происходит прямое финансирование лишь всероссийских референдумов, а расходы, связанные с проведением иных референдумов финансируются за счет средств, выделенных соответственно из бюджета субъекта Российской Федерации или местных бюджетов. В тоже время данные положения не учитывают того факта, что многие бюджеты субъектов и муниципалитетов являются убыточными и практически не в состоянии профинансировать выборы и референдумы, а сегодня, когда бюджет формируется сроком на три года, проведение выборов (особенно не запланированных) может стать серьезной проблемой. С нашей точки зрения, так как проведение таких выборов является реализацией норм и принципов Конституции РФ, целесообразным является перенос финансирования выборов с местных бюджетов на федеральный (профицитный), что особенно актуально в свете современного состояния межбюджетных отношений. Нуждается в совершенствовании, с точки зрения юридической техники, и не вполне определенный законодательством порядок внесения добровольных пожертвований в избирательные фонды кандидатов. Не может не вызвать недоумения и следующая коллизия. Открытие избирательного счета может осуществляться как кандидатом, так и его уполномоченным по финансовым вопросам (п.3 ст.58 ФЗ №67), что может потребоваться объективно. В то же время полномочия последнего должны быть подтверждены нотариально, что влечет за собой уплату сбора. Однако как уже отмечалось, эти средства могут быть взяты только из избирательного фонда, который в данном случае еще отсутствует. Возникает коллизия, которая не может быть решена в рамках закона и провоцирует неправомерное поведение.Таким образом, несмотря на всю важность вопросов финансирования выборов, мы можем сделать вывод, о существовании законодательных недоработок и о настоятельной необходимости дальнейшего совершенствования отечественного избирательного законодательства РФ в части регулирования вопросов финансирования выборов. Его целями должны стать: 1) совершенствование юридической техники; 2) разрешение имеющихся коллизий; 3) обеспечение соответствия норм Федеральных и региональных нормативно-правовых актов Конституции РФ, ее принципам и "духу". Институт сбора подписей в современной России.В данной работе предпринята попытка проанализировать ряд проблем процедуры сбора подписей как теоретического, так и правоприменительного плана. Ее актуальность обусловлена: 1) сущностью самого избирательного процесса, отражающего политическую борьбу; 2) потребностью определения и уточнения основных понятий в рамках процедуры сбора подписей, а также выявления критериев четкого отграничения указанной процедуры от иных процессуальных действий; 3) развитием законодательства о выборах (в частности, принятие Федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и т.д.); 4) необходимостью разработки теоретических положений, направленных на совершенствование действующего законодательства. С учетом сказанного, исследование вопросов института сбора подписей имеет большое теоретическое и практическое значение. Для убедительного ответа на них детально проанализированы сама стадия выдвижения кандидата, сбор подписей
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
