|
ледует обратить внимание, что согласно статистическим данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, основную массу нарушений законности выявляют прокуроры и судьи, а не руководители следственных подразделений.Как видно из приведенных данных, с 2000 по 2005 гг. прокурорами и судами возвращено 19102 уголовных дела; судами оправдано 642 лица, из них 371 содержались под стражей; в ходе предварительного расследования незаконно привлечено к уголовной ответственности 539 лиц. Очевидно, при введении института суда присяжных показатели следственной работы, при некачественной работе, значительно ухудшатся.Кроме того, если рассмотреть практику отмены прокурорами необоснованно и незаконно вынесенных постановлений о приостановлении и прекращении уголовных дел производством, то получится следующая картина.Так, с 2002 по 2005 г. прокурорами отменено 15728 постановлений о приостановлении уголовных дел производством, из них 10108 направлено в суд (64,2%). За этот же период отменено 7104 постановлений о прекращении дел производством, из которых 2272 направлено в суд (31,9%).Все это свидетельствует о том, что начальники следственных подразделений, располагая достаточными полномочиями, не используют их в полной мере для обеспечения задач уголовного процесса путем своевременного выявления, устранения и предупреждения следственных ошибок, влекущих нарушение принципов уголовного процесса.Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств (ст. 9 УПК РК), т.е. нарушение одного из них влечет за собой нарушение других.Думается, правы те исследователи, по мнению которых, принципы уголовного процесса взаимосвязаны, взаимозависимы, взаимообусловлены, пронизывают все стадии. А посему нарушение одного принципа автоматически приведет к нарушению других принципов. Скажем, несоблюдение права обвиняемого на защиту является нарушением принципа законности, который, в свою очередь, повлечет нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.Изучение исполнения руководителями своих полномочий показало, что редко даются письменные указания по уголовным делам, а имеющиеся не контролируются. Не практикуется возбуждение ходатайств перед прокурорами об отмене необоснованно вынесенных следователями постановлений о прекращении уголовных дел производством. Своевременно не анализируются причины ухудшения качества расследования, увеличения сроков, возвращения дел на дополнительное расследование, необоснованных приостановлений, прекращений дел и нарушений норм уголовно-процессуального закона, не принимаются эффективные меры по их своевременному выявлению, устранению и предупреждению. Недостаточно внедряются в практику новые формы и методы расследования преступлений, передовой опыт и обучение. При передаче уголовного дела от одного следователя к другому не указываются основания для принятия такого решения. В отдельных случаях вообще отсутствуют указания о передаче дела. Аналитическая работа сводится к фиксации уже свершившихся фактов.Причина здесь кроется в отсутствии целенаправленного, ежедневного и эффективного ведомственного контроля за расследованием и принятием решения по делу.Особо следует отметить, что недооценивается составление плана работы, не в полной мере руководители используют возможности оперативных совещаний.Так, анализ рассмотренных вопросов на оперативных совещаниях при начальнике СУ ГУВД г. Астаны с 2002 по 2004 гг. и 1 квартал 2005 г. показал, что несмотря на имеющиеся недостатки и ухудшение основных показателей, организация и состояние следственной работы, вопросы качества и соблюдения сроков расследования на них не изучались и не рассматривались. В результате решения по улучшению деятельности следственного аппарата не принимались. Эти же недостатки были выявлены при проверке других следственных подразделений республики.Сложившееся положение вызвало у прокуроров городов Алматы и Астаны обоснованную тревогу. Вследствие этого они направили начальникам ГУВД представление об устранении нарушений законности, где основными причинами указали несоблюдение требований ст. 24 УПК РК, низкий профессиональный уровень следственных работников, отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководителей следственных подразделений за работой подчиненных сотрудников.Изучение материалов действующих и приостановленных уголовных дел показало, что повторяются ошибки, на которые указывалось в обзорах и указаниях МВД, в представлениях прокуроров и частных постановлениях судов об устранении причин и условий, способствующих нарушению законности.Осмотры места происшествия проводятся поверхностно и в отдельных случаях без участия специалистов. В результате не изымаются вещественные доказательства. Проявляется медлительность и неоперативность, отсутствует должное взаимодействие между следователями и оперативными работниками. Допросы потерпевших и свидетелей проводятся поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела, и построенная в значительной степени на их показаниях система доказательств виновности обвиняемого, в случае изменения показаний к концу следствия или в суде, начинает рушиться, что делает необходимым поиск дополнительных доказательств, усложняет их оценку, а порой приводит к освобождению виновного лица от уголовной ответственности. Доводы обвиняемых и их защитников тщательно не проверяются, а в отдельных случаях необоснованно отклоняются. Своевременно не избирается мера пресечения для обвиняемого. Порой не обеспечивается подозреваемому и обвиняемому в соответствии с п. 3 ст. 16 Конституции РК право на защиту. Имеют место случаи, когда дела возбуждаются несвоевременно или после возбуждения, вместо активного и целенаправленного проведения следственных действий и оперативных мероприятий, берутся объяснительные у потерпевших и свидетелей. Подозреваемые лица на первоначальном этапе расследования допрашиваются в качестве свидетелей, чем нарушается право на защиту. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов потерпевшие и обвиняемые своевременно не ознакамливаются и их ходатайства не учитываются. В результате назначаются дополнительные и повторные экспертизы. Если имеются письменные указания, то они качественно и в нужный срок не исполняются, так как не контролируются. Следователи уголовные дела на этапе расследования передают друг другу, при этом отсутствуют указания руководителей об основаниях принятия такого решения.Названные и другие недостатки и упущения своевременно руководителями не выявляются и не устраняются. Вследствие этого некачественно расследованные уголовные дела направляются в суд, где при их рассмотрении возникают острые проблемные ситуации, а суду в каждом отдельном случае необходимо вынести верное законное решение.При отсутствии надлежащего ведомственного контроля и бездеятельности следователя, прокуроры вынуждены процессуально организовывать работу следователя по раскрытию и расследованию преступлений, соблюдению законности, конституционных прав и свобод граждан.Между тем, высказывается мнение о необходимости в перспективе ограничить вмешательство прокурора в процессуальную деятельность следователя и заменить его судебным контролем. При этом за прокурором сохраняется функция надзора, которая будет осуществляться не процессуально, а в порядке общего надзора. Следовательно, обеспечение надлежащего ведомственного контроля является актуальным и требует скорейшего разрешения.Рассмотрим конкретные примеры следственных ошибок, которые не были устранены ведомственным контролем.Так, Екибастузским ГОВД было направлено в суд уголовное дело по обвинению Кудина по ч. 2 ст. 179 УК РК. Приговором суда Кудин осужден к 8 годам лишения свободы. В последующем коллегия по уголовным делам Павлодарского областного суда в апелляционном порядке обвинительный приговор в отношении Кудина отменила и производство по делу прекратила в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В постановлении суда указано, что признательные показания Кудина получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинения. Кудин был допрошен в качестве свидетеля после явки с повинной в совершении тяжкого преступления, с нарушением его права на защиту, как лицо, фактически уже подозреваемое в совершении преступления. Содержащиеся в протоколе сведения об обстоятельствах совершения Кудиным преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим протокол допроса Кудина в качестве свидетеля, в соответствии с положениями ст. 116 и 128 УПК РК, не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства.Аналогично по уголовному делу обвиняемые по ч. 2 ст. 178 УК РК Декрет и Микушева были оправданы судом. Коллегия Павлодарского областного суда отметила, что все доказательства получены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 116 УПК РК влечет их недопустимость и незаконность.Таких примеров, когда из-за ненадлежащего осуществления ведомственного контроля своевременно не выявлялись и не устранялись следственные ошибки и некачественно расследованные уголовные дела направлялись в суд, в следственной практике достаточно.Согласно ст. 63 УПК РК важным средством не только устранения допущенных следственных ошибок, но и их предупреждения является дача письменных указаний. Содержащаяся в п. 2 ст. 63 УПК РК норма об указаниях начальника следственного отдела обусловливает важность данного процессуального момента и ответственность начальника за процессуальное руководство расследованием. Письменная форма указаний дает возможность проверить их выполнение, что, безусловно, повышает ответственность следователя за точное и своевременное выполнение полученных указаний.Согласно этой же норме закона начальник следственного отдела в предусмотренных законом случаях отстраняет следователя от производства по делу. Однако законодатель не уточняет, в каких случаях, об этом не говорится и в ведомственных нормативных актах. Представляется, что при установлении грубого нарушения закона или личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе дела, начальник отдела обязан отстранить следователя от производства по делу и передать его другому следователю с указанием оснований для принятия им такого решения.Таким образом, с введением института суда присяжных и передачей санкционирования суду необходимо повысить качество и эффективность работы следственного аппарата органов внутренних дел.В современных условиях требования к качеству предварительного расследования возрастают, вследствие чего возрастает роль и ответственность руководителей следственных подразделений в обеспечении соблюдения принципов уголовного процесса.Все сказанное позволяет сделать вывод, что прежде всего, в целях устранения недостатков ведомственного контроля необходимо разрешить все накопившиеся проблемы следствия: организационные, материальные, правовые и социальные, что будет способствовать закреплению на следственной работе специалистов высокой квалификации, и исключить из практики назначение на руководящие должности профессионально и нравственно не подготовленных сотрудников. Эти и другие актуальные проблемы можно решить только при реформировании следственного аппарата органов внутренних дел.Выходом из создавшегося положения является дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и разработка ведомственного нормативного акта, который бы детально регламентировал работу начальника следственного подразделения в системе органов внутренних дел в современных условиях.В заключение отметим, что все это достигнет своей цели лишь тогда, когда ведомственный контроль будет осуществляться повседневно, на протяжении всего хода расследования уголовного дела или допроцессуальной проверки материалов, а не после получения законченного производства по делу или материалу.3.2 Влияние взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами на его процессуальную самостоятельность В юридической и криминалистической литературе традиционные формы взаимодействия следователей и оперативно-розыскных органов при расследовании преступлений освещались достаточно подробно, поэтому нет необходимости на них еще раз останавливаться. Причем большинство ученых дифференцируют такие формы на процессуальные и организационно-тактические. Представляется, однако, что подобное деление чисто условно, ибо между этими формами существует диалектическая связь,, они дополняют друг друга, выполняют функции согласования и координации взаимодействия и в конечном счете являются прежде всего организационными. Развитие организационных форм взаимодействия органов следствия и розыска носит эволюционный характер. Возникновение новых форм, как правило, не зачеркивает старых, уже известных, а пополняет их арсенал, обеспечивая тем самым их дальнейшее совершенствование. Следователю, на которого возложена обязанность провести расследование по конкретному делу, необходимо использовать все предусмотренные законом возможности, чтобы каждое преступление было быстро раскрыто, а в ходе расследования были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Под взаимодействием следователя и органов дознания при расследовании различных преступлений понимается их согласованная деятельность, направленная на выполнение стоящей перед ними общей задачи - быстро и полно раскрыть и расследовать преступление. Содержание такого взаимодействия было сформулировано Б.А. Викторовым: "Сущность взаимодействия следователя и оперативного работника выражается, прежде всего: в соединении их усилий в раскрытии преступлений, в согласованности действий при строжайшем соблюдении законности и самостоятельном выполнении каждым из них своих обязанностей при руководящей роли следователя" Викторов Б. А. Общие условия предварительного расследования. - М.: Юрид. лит., 1971. - С.25..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
