образом, аналогия - это сравнение. В рассуждении по аналогии делается

следующее заявление : "Неизвестный пример похож на уже известный пример".

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Почтовая служба |Я считаю, что новое |Предложенное к созданию |

|Соединенных Штатов не |федеральное агенство, |новое агенство по |

|эффективна и |мне не известное, такое |распространению энергии |

|расточительна. |же, как и почтовая |также будет не |

| |служба, в плане |эффективно и |

| |неэффективности и |расточительно. |

| |расточительности. | |

Проверить аналогию нужно следующим образом: похож ли неизвестный нам

пример на известный пример по тем характеристикам, по которым их

сравнивают?

Но вы должны понимать, так или иначе, что буквальная аналогия

считается очень слабым методом доказательства. Слишком много существует

сопутствующих факторов, которые служат ослаблению вашего доказательства

путем аналогии, потому-что в данном и новом всегда будут элементы , которые

нельзя сравнивать. Сказать, что одна вещь похожа на другую, не значит

сказать, что они одинаковы. Ведь, к примеру, сахар и соль похожи друг на

друга по внешнему виду и по своей текстуре. Но вспомните, сколько курьезных

примеров связано с тем, как их путали.

Как проводить оценку рассуждений по аналогии

Ниже представлена аналогия, проведенная между политикой и футболом.

Правильна ли эта аналогия или нет? Почему?

"Политика- это как игра в футбол. Если игрок не следует правилам,

судья выгоняет его с поля. Так и любой политик, который не подчиняется

руководителю партии, должен попросту оттуда изгоняться".

Проверка: 1. Похожи ли элементы сравнения по всем параметрам?

2. Есть ли не имеющие значения различия?

Рассуждение, основанное на наблюдении

Рассуждение, основанное на наблюдении - наиболее простая форма

рассуждения, в которой вы говорите, что одна вещь случается, случается и

другая. Определенные события могут не быть прямо связаны, но они всегда или

почти всегда происходят одновременно или последовательно.

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Листья падают. У белок |Эти события связаны с |Зима наступает. |

|появился густой мех. |приходом зимы. | |

|Птицы улетают на юг. | | |

Улетающие на юг птицы и опадающие листья не могут привести к раннему

приходу зимы. Это всего лишь симптомы того, что скоро наступит зима.

Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи

Основой связи "причина-следствие" является то, что из одного события

вытекает другое. Причинно-следственная связь выражается с помощью

словосочетания “если..., то...".

|Свидетелььство |Рассуждение |Вывод |

|Если это самая холоодная|Я считаю, что мне |То мой счет за |

| |придется расходовать |отопление будет очень |

|зима с 1907 года |больше топлива, чем |большим |

| |обычно, из-за холодной | |

| |погоды. | |

Большая часть всех событий связана причинно-следственной связью:

Каковы причины данной проблемы? Каковы последствия данной проблемы? Эта

более сложная форма рассуждения и к работе с ней нужно подходить более

тщательно.

В данном случае существует связь между одним событием и другим.

Следуя далее можно сказать, что эта связь настолько сильна, что последствия

предсказуемы. До тех пор, пока факторы, вовлеченные в связь причина-

следствие неизменны, вероятность предсказания правильного следствия очень

велика. Например, вода всегда будет кипеть при температуре 100 градусов

Цельсия на уровне моря, пока не появятся новые факторы, например, пока мы

не бросим в эту воду горсть соли.

Для того, чтобы выводы были корректными, неообхоодимоо соблюдать

следующие условия:

1. Причина должна неизбежно вести к следствию.

2. Причина должна быть достаточной для появления следствия.

3. Связь не может быть случайной.

4. Не должно быть никаких побочных причин.

5. Причина должна быть единственной причиной.

6. Следствие должно быть единственным следствием.

7. Следствие должно быть уникально для данной причины или условий.

Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах.

В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или

свидетельствах авторитетных в данной области людей. Используемые здесь

принципы отличаются от ранее рассмотренных.

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Президент заявил, что |Авторитет: “Я считаю, |Страна должна развивать |

|страна должна развивать |что президент знает, что|оборону от ядерного |

|обоорону от ядерного |говоорит” |удара. |

|удара. | | |

В данном примере рассуждения, утверждение основывается только на том,

что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего от тех видов

рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка

достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона

авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной

области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы

считать его искренним, объективным и так далее? В-третьих, согласны ли

другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека?

Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не

приводятся никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из

контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли

утверждение заявлено в буквальной или переносной форме?

Авторитетное свидетельство качественно отличается от эмпирических или

фактических свидетельств. Когда ваше утверждение относится к предложениям

по факту, вы используете в основном эмпирические свидетельства. Доказывая

важность проблемы, вы используете конкретные свидетельства. Так или иначе,

когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов,

предпочтительнее использовать мнение авторитетных лиц.

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ ПРИ РАССУЖДЕНИИ

1.Вопрос вместо ответа.

2. "Хождение по кругу" : Я хочу получить эту работу, потому что я

хочу эдесь работать.

3 .Статистика, сбивающая с толку

Статистикой можно манипулировать.

Зачастую статистические данные не релеванты и ничего не доказывают.

4. Перепутаны причина и следствие.

"Школьный автобус заставляет звонок звонить. потому что в то время,

как в школе звонит звонок, автобус под"езжает, чтобы забрать студентов и

развозить их домой."

4. Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

5. Неудачные обощения.

6. Предвзятость и стереотипы. Предвзятость по отношению к

определенным людям, институтам и постам основывается на стереотипах (

перенесение какого-то свойства или характеристики на весь класс объектов).

7. Атака не позиции, а человека.

8. Так, потому что у всех так. На основании того, что в 37 штатах

есть смертная казнь за тяжкие преступления не делает ее легитимной для

других.

глава 10. ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ

После каждого конструктивного раунда дебатов выделяется три минуты

времени, именуемые периодом перекрестных вопросов, которые при разумном

построении могут существенно повлиять на исход дебатов.

Относительно небольшое число участников дебатов испоьзуют время своих

перекрестных вопосов эффективно. Торопясь развить свой кейс, тщательно

организовать свидетельства, подготовитьобзоры, они часто пренебрегают

изучением целей и стратегий перекрестных вопросов во имя более насущных

дел. Однако перекрестные вопросы могут стать одним из самых ценных моментов

дебатов.

ЦЕЛИ ПРЕКРЕСТНЫХ ВОПРОСОВ ВО ВРЕМЯ ДЕБАТОВ.

Для того чтобы хорошо использовать это ценное время необходимо четко

понимать, как могут быть использованы эти три минуты. Перекрестные вопросы

могут послужить нескольким практическим и стратегическим целям.

1. Внесите ясность в аргументы оппонентов.

Часть каждого периода перекрестных вопросов дожна использоваться для

внесения ясности в позицию команды соперников. Например, если Вы были сбиты

с толку во время речи оппонента и упустили несколько важных пунктов его

заявления, Вы можете потратить немного времени, чтобы расспросить его об

этом. Поступая подобным образом, Вы просто пытаетесь восполнить пробелы в

имеющейся у Вас информации, с тем, чтобы иметь возможность оспорить эти

пункты в Ваших последующих выступления и сохранить спокойное течение

дебатов.

Вопрос: Извните, правильно ли я понял, что возросшая доступность

огнестрельного оружия повлекла за собой рост числа самоубийств?

Ответ: Рост числа удавшихся самоубийств.

Вопрос: А Ваш аргумент о коэффициентах удачных самоубийств?

Ответ: Это коэффициент удачных самоубийств с использованием ручного

огнестрельного оружияя в сравнении с другими способами самоубийства.

Вопрос: Хорошо, спасибо.

2. Вынудите оппонета связать себя каким-либо положением, которое Вы сможете

выгодно использовать.

Часто участники дебатов пытаются выстроить свой кейс так, чтобы

оставить открытой “заднюю дверь” на случай того, если они обнаружат, что

одно из их положений наносит ущерб всему кейсу. Во время перекрестных

вопросов Вы можете эффективно перекрыть все спасительные пути, которые

другая команда хотела бы оставить открытыми.

Возможно, команда соперников предложила несколько альтернативных

определений ключевого термина темы. Вы улавливаете эту хитрость и осознаете

то сложное положение, в которое она Вас ставит. Команду, используюшую

альтернативные определения, будет неозможно припереть к стенке. Вместо

того, чтобы пытаться оспорить все определения и их использование в кейсе,

предпочтительнее вфнудить другую команду связать себя одним из определений

и отвергнуть все другие определения. Когда другая команда свяжет себя одним

из определений, Вы можете переходить к другим важным задачам.

ИЗМЕНИТЬ ПРИМЕР

Вопрос: В утверждении №1 Вашего кейса Вы говорите, что более длительное

школьное образование увеличивает знания учащихся?

Ответ: Правильно.

Вопрос: И мы можем быть уверены в этом, основываясь на увеличении

числа балов в тесте SAT, правильно?

(Задавайте вопросы?)

3. Выявляйте изъяны в кейсе оппонетов

Не существует такого кейса, в котором бы было недостаточно изъянов.

Одной из наиболее важных задач при использовании перекрестного допроса

являяется выъявление изъянов в кейсе оппонентов. Эта техника обеспечивает

Вам возможность эффективного опровержения в Ваших последующих выступлениях.

МЕТОДЫ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ВОПРОСОВ

Три мниуты - это совсем не много времени. Если это время может принести

пользу Вам и Вашим коллегам по команде, необходимо научиться задавать такие

вопросы, которые бы давали искомые ответы. Методы, обсуждаемые ниже,

помогут Вам развить несколько хороших привычек, связанных с задаванием

вопросов.

1. Избегайте споров

Перекрестные вопросы - это время для вопросов, а не для спора. Вы ищите

информацию,котороую Вы могли бы использовать в Вашей аргументации во время

Вашего последующего конструктивного выступления. Вам не выгодно ввергать

Вашего оппонента в обмен аргументами. Всегда помните, что Вы ищите

информацию.

2. Избегайте запугивания оппонета

Закон смотрит на это спокойно - допрашивайте людей с пристрастием

достаточно долго, и они определенно признаются в преступлении. Но период

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11