Однако отметим, что встретились педагоги, жестикуляция которых крайне бедна. Кроме того, считаем важным добавить, что в некоторых классах была заранее дана установка на то, что будет проводиться наблюдение за особенностями жестового общения учителя (группа I). В других же классах информация о том, что целью наблюдения было изучение особенностей жестового общения, давалась после посещения уроков (группа II).

Интересен тот факт, что в работе учителей, отнесенных нами по вышеизложенному основанию к I группе, жестов типа“закрытая позиция”, “скрытые барьеры”, отмечалось гораздо больше, чем у учителей, отнесенных к группе II, характеризующейся уверенной работой на уроке, свободным общением с детьми. Многие учителя хорошо осознают особенности своего невербального поведения в ходе взаимодействия с учащимися–они четко обозначают свои типичные жесты (практически все), не испытывают затруднений при выборе жеста (4, 5, 6). В целом учителя довольны своей жестикуляцией, у них не остается впечатления неуместности того или иного жеста.

После проведения анкетирования вычисляем коэффициент представления учителя об уровне использования жестикуляции в собственной деятельности. Определение коэффициента проводилось по формуле:

    n1
    Кж = ----
    N

Кж –коэффициент представления учителя об уровне использования собственной жестикуляции.

n1 – количество баллов, набранных учителем при ответах на вопросы анкеты. N –максимально возможное число баллов анкеты, высший уровень представления об особенностях использования жестикуляции на уроке.

    Результаты вычислений представлены в таблице 3.
    Таблица 3
    №
    КОЭФФИЦИЕНТ ЖЕСТОВОГО ОБЩЕНИЯ
    УРОВЕНЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЖЕСТИКУЛЯЦИИ
    К = 13/24 = 0, 54
    Низкий
    К = 13/24 = 0, 54
    Низкий
    К = 14/24 = 0, 58
    Низкий
    К = 15/24 = 0, 62
    Средний
    К = 16/24 = 0, 66
    Средний
    К = 17/24 = 0, 71
    Хороший
    К = 14/24 = 0, 58
    Низкий
    К = 13/24 = 0, 54
    Низкий
    К = 15/24 = 0, 62
    Средний
    К = 13/24 = 0, 54
    Низкий

Таким образом, выяснилось, что в основном представления учителей о собственном жестовом общении находятся на среднем уровне. Отметим также, что данные таблицы 1 позволяют сделать предположение об особенностях стиля общения учителя с детьми на уроках. Для этого достаточно, проранжировав используемые учителями жесты по среднему их количеству на урок, определить какие из категорий жестов занимают лидирующие позиции.

Полученные результаты, в основном, свидетельствуют о том, что лидирующее место заняла категория“указывающий жест”(ранг I), что говорит о специфике педагогического труда, в котором жесты указания используются в качестве заместителей вербальных обращений для быстроты общения, сворачивания речевого высказывания. На второй план выходят закрытые позиции учителей при работе с детьми (см. жесты категорий 4, 10, 11), тем не менее, не последние места занимают категории“раскрытая поза”, “описательно-изобразительный жест”(5 и 3 позиции соответственно), что говорит и о желании ряда учителей работать с детьми, входя с ними в тесный контакт.

Группа жестов, составленная из категорий 5 и 7, заслуживает особого внимания. Прослеживание этих жестов в ходе взаимодействия в системе“учитель-ученик”говорит об уровне авторитарности, что, как правило, подтверждается и вербально. Например, наблюдая за работой учителя (8, 9) можно было часто слышать фразы: “Разговоры! ” (с угрожающей интонацией), “Вышли из-за парт! ”, “Закрой рот! ”и т. п. Отметим, что данная категория жестов имеет достаточно низкий уровень использования, что свидетельствует о гуманистической, личностно-ориентированной позиции учителей в отношении детей.

Особую группу составляют жесты категорий 3, 4, 11. Именно они в значительной степени проявились у большинства учителей (занимают соответственно 6, 2, 4 позиции в ранге жестов). Данное положение свидетельствует о большой неуверенности учителя на уроке. Позволим сделать предположение, что присутствие на уроке постороннего человека (в частности студентов-практикантов) во многом отрицательно влияет на поведение учителя, делая его неуверенным в своих силах, а, возможно, и в знании материала. Данный факт следует иметь ввиду членам администрации образовательных учреждений при организации внутришкольного контроля, так как присутствие заместителя директора, или иного проверяющего, может существенно повлиять на ход и качество урока.

В противопоставление с это группой вступают жесты категории 8. Они проявлялись у учителей, уверенных в себе, желающих общаться с детьми (4, 5, 6), а также у остальной части учителей в ситуациях, когда они, по их мнению, не находились в поле нашего зрения, или же ход урока заставлял их забыть о присутствии посторонних.

Результаты наблюдений, анкетирования и бесед с учителями и их анализ позволяют сделать следующие выводы:

Опытными учителями часто планируется использование определенных жестов на уроке, многие из жестов (в особенности указательные жесты) четко продумываются заранее.

Большинство учителей недостаточно хорошоосознают особенности своего невербального общения на уроках, хотя в целом они довольны своей жестикуляцией. Коэффициент представления об уровне собственной жестикуляции средний.

Результаты ранжирования использования жестов свидетельствуют о проявлении значительной неуверенности большинства учителей при общении с классом в присутствии посторонних людей на уроке, о наличии некоторых признаков авторитарности.

    ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

Правильно организованное педагогическое общение является необходимым условием и содержанием профессиональной педагогической деятельности. Конкретизированное в педагогической деятельности, общение выступает как процесс решения педагогом множества задач, среди которых–познание личности, обмен информацией, организация деятельности, сопереживание и т. д.

Педагогическое общение в целом трактуется как система взаимодействия учителя и учащихся, профессиональное по целям, задачам, содержанию и эффективности, обеспечивающее мотивацию и оптимизацию учебной деятельности, выработку различных знаний, навыков и умений, управление формированием личности и детского коллектива в целом.

В последнее время на страницах публикаций все глубже разрабатываются проблемы роли невербального общения в процессе межличностных контактов в профессиональной педагогической деятельности, где оно играет значительную роль в регулировании взаимоотношений, установлении взаимопонимания, во многом определяет эмоциональную атмосферу в классном коллективе.

В ходе взаимодействия в системе “учитель-класс”невербальное общение осуществляется по ряду каналов: мимика, жест, дистанция, визуальный контакт, интонация, прикосновение. При этом данные каналы являются важнейшим средством педагогического воздействия.

В результате экспериментального исследования, проведенного на базе ряда школ г. Саранска и г. Краснослободска, было выявлено:

а) опытным учителем планируется использование жестов на уроке, многие из них продумываются заранее;

б) знание большинством учителей особенностей собственной жестикуляции находится на среднем уровне (средн. Кж= 0, 61), в то время как наиболее опытные из них показали хороший уровень представления об особенностях жестикулирования на уроке. При этом в целом учителя довольны своей жестикуляцией, что, по нашему мнению, свидетельствует о недостаточном уровне понимания учителями важности жестового общения в педагогической деятельности.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ проблемы невербального общения в профессионально-педагогической деятельности современного учителя позволяет сделать следующие выводы: невербальный аспект общения остается недостаточно исследованным в психолого-педагогической науке и по сей день. Серьезным изучением данной проблемы ученые стали заниматься лишь в последние 40 лет. Проблема широко популярна, в том числе и в России;

популярность проблемы определила значительный рост количества публикаций по теме;

в процессе взаимодействия в системе “учитель-ученик”невербальное общение играет значительную роль. Исходя из этого, учитель должен обладать не только высокой языковой культурой, но и культурой невербального поведения, или культурой использования так называемых выразительных движений, поскольку известно, что различные виды невербального общения заключают в себе порой гораздо больше информации, чем слова. В связи с этим, проблема значимости невербального компонента в структуре педагогической деятельности заслуживает особого внимания и требует тщательной проработки;

    в ходе экспериментального исследования было выявлено:

а) опытным учителем планируется использование жестов на уроке, многие из них продумываются заранее;

б) знание большинством учителей особенностей собственной жестикуляции находится на среднем уровне (средн. Кж= 0, 61), в то время как наиболее опытные из них показали хороший уровень представления об особенностях жестикулирования на уроке. При этом в целом учителя довольны своей жестикуляцией, что, по нашему мнению, свидетельствует о недостаточном уровне понимания учителями важности жестового общения в педагогической деятельности.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Беличева С. А. Влияние стиля классного руководства на межличностные отношения в классе // Советская педагогика. – 1985. №8. С. 60-62.

Битянова М. Особенности человеческой коммуникации // Школьный психолог. – 1999. - №30. С. 2-15. Бодалев А. А. Личность и общение: Избранные труды. – М. : Педагогика, 1983. Бодалев А. А. Психология общения. М. : Изд-во “Институт практической психологии”, Воронеж: НПО “Модэк”, 1996. Брудный А. А. О проблеме коммуникации // Методологические проблемы социальной психологии. М. : 1977.

Введение в специальность: Учебн. пособие для студ. пед. ин-тов / Л. И. Рувинский, В. А. Кан-Калик и др. – М. : Просвещение, 1988.

Горелов И. , Житников В. , Зюзько М. , Шкатов Л. Умение общаться // Воспитание школьников. – 1994. №3. – С. 18-21.

Григорьева Т. Г. , Усольцева Т. П. Основы конструктивного общения. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та; М. : “Совершенство”, 1997. Давыдов В. В. Психологическая теория учебной деятельности и методов начального обучения, основанного на содержательном обобщении. – Томск: Пеленг, 1992. Ершова А. П. , Букатов М. Режиссура урока, общения и поведения учителя: Пособие для учителя. 2-е изд. , испр. и доп. – М. : Моск. Психолого-социологический ин-т; “Флинта”, 1998. Золотнякова А. С. Личность в структуре педагогического общения. – Ростов н/д: РГПИ, 1979. Каган М. С. Мир общения. – М. : Просвещение, 1987.

Кан-Калик В. А. Учителю о педагогическом общении: Кн. для учителя. – М. : Просвещение, 1987. Кан-Калик В. А. , Ковалев Г. А. Педагогическое общение как предмет теоретического исследования // Вопросы психологии. – 1985. - №4. С. 9-16.

Кан-Калик В. А. , Никандров Н. Д. Педагогическое творчество. – М. : Педагогика, 1990. Коломинский Я. Л. Психология общения. – М. : Знание, 1974.

Коломинский Я. Л. , Березовин Н. А. Некоторые проблемы социальной психологии. – М. : Знание, 1977. Коломинский Я. Л. , Панько Е. И. Учителю о психологии детей шестилетнего возраста: Кн. для учителя. – М. : Просвещение, 1988.

    Кондратьева С. В. Учитель-ученик. – М. : 1984.

Конюхов Н. И. Словарь-справочник практического психолога. – Воронеж: Изд-во НПО “Модэк”, 1996. Крижанская Ю. С. , Третьяков В. П. Грамматика общения. – Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. Лабунская В. А. Невербальное поведение. М. : Просвещение, 1991. Леонтьев А. А. Педагогическое общение. М. : Знание, 1979.

Леонтьев А. А. Психологические особенности деятельности лектора. – М. : Знание, 1981. Леонтьев А. А. Психология общения. – 3-е изд. – М. : Смысл, 1999. Ломов Б. Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические и теоретические проблемы психологии. – М. : Наука, 1984.

    Макаренко А. С. Собрание сочинений. :т. 4, т. 5.

Маркова А. К. Психология труда учителя: Кн. для учителя. ? М. : Просвещение, 1993. Мелибруда С. Я-Ты-Мы: Психологические возможности улучшения общения / Пер. с польск и общ. ред. А. А. Бодалева и А. П. Добрович. – М. : Прогресс, 1986. Мироненко В. В. История и состояние психологии выразительных движений // Вопросы психологии. – 1975. - №3. – С. 134-143.

Митина Л. М. Педагогическое общение: контакт и конфликт // Школа и производство. – 1989. - №10. – С. 10-12.

    Митина Л. М. Психология профессионального развития учителя

Митина Л. М. Управлять или подавлять: выбор стратегии профессиональной деятельности педагога. - М. : сентябрь, 1999. -(Библиотека журнала“Директор школы” . вып. 2, 1999) Мудрик А. В. Общение как фактор воспитания школьников. – М. : Педагогика, 1984. Ночевник М. Н. Человеческое общение. – М. : Политиздат, 1988. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е. И. Рогов. – М. : Владос, 1995.

Общение и диалог в практике воспитания и психологической консультации: Сб. научн. тр. / Редкол. : А. А. Бодалев и др...– М. : Изд-во АПН СССР, 1987. Основы педагогического мастерства: Учебное пособие для пед. спец. высш. учебн. заведений / И. Я. Зязюн, И. Ф. Кривонос и др. ; под ред. И. Я. Зязюна. – М. : 1989. Парыгин Б. Д. Современное состояние и проблемы социальной психологии. - М. : Знание, 1973.

Петрова Е. А. Жесты в педагогическом процессе: Учебное пособие. – М. : Моск. городское пед. общество, 1998. Пиз А. Язык жестов / Пер. с англ. – Воронеж, 1992.

Пиз А. Язык телодвижений: как читать мысли других людей по их жестам. – Нижний Новгород, 1992. Психология межличностного познания / Под ред. А. А. Бодалева; Акад. пед. наук СССР. – М. : Педагогика, 1981.

Психология. Словарь / Под общ. Ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. – 2-е изд. , испр. и доп. – М. : Политиздат, 1990. Психолого-педагогические проблемы общения в профессиональной подготовке учителя: Межвузовский сборник научн. трудов. – Горький: ГГПИ им. М. Горького, 1989. Руденский Е. В. Социальная психология: Курс лекций. – М. : ЛНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. Рыбакова М. М. Конфликт и взаимодействие в педагогическом процессе: Кн. для учителя. – М. : Просвещение, 1991.

Рюкле Х. Ваше тайное оружие в общении: Мимика, жест, движение / Сокр. пер. с нем. – М. : Интерэксперт, 1996.

Самоукина Н. В. Игры в школе и дома: Психотехнические упражнения и коррекционные программы. - М. : Новая школа, 1993.

Сенько Ю. В. , Тамарин В. Э. Обучение и жизненный опыт учащихся. – М. , 1989. Степанов С. Секреты лица и характера // Школьный психолог. - 1999. -№ 44. -с. 2-3. Толстых А. В. Наедине со всеми: О психологии общения. – Мн. : Полымя, 1990. Трусов В. П. Выражение эмоций на лице // Вопросы психологии. – 1982. - №5. – С. 70-73. Цуканова Е. В. Психологические трудности межличностного общения. – Киев: “Вища школа”, 1985. Цукерман Г. А. Виды общения в обучении. – Томск: Пеленг, 1993.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9