Применительно к исследованию, проводимому автором дипломной работы, нужно сказать, что такая ситуация при анализе даёт определённый результат. Если в Европе положения семейных законодательных актов перекликается с гражданским законодательством, общим для всей страны, то правовое поле в США не является континентальным и имеет некоторые особенности, осложняющие правоприменительную практику. Результат – статистика. На сегодняшний день в Америке распадается больше половины из всех заключённых браков, во Франции, например, только третья их часть.

Данные по лицам, которые фактически имеют супружеские отношения, вообще отсутствуют, но можно сделать вывод о том, что законные узы являются более крепкими и дают большую стабильность. Если даже законный брак на современном этапе не даёт гарантии длительного совместного проживания, то что уж говорить о данных по так называемым «гражданским бракам». Из этого можно заключить, что европейская модель регулирования имущественных отношений супругов более привлекательна для усовершенствования отечественного законодательства. Она даёт большую стабильность и закрепляет брачно-семейные отношения, в том числе и в имущественно-правовом поле.

За рубежом есть и другие правовые режимы, регулирующие имущественные отношения супругов. Так, например, в Великобритании, Германии, а также во многих территориальных подразделениях Соединенных Штатов Америки закон об имуществе исходит из состояния раздельного статуса имущества супругов, который не дает им права на приобретение или на обладание собственностью другого и при этом не ущемляет право каждого из супругов полноценно распоряжаться своим собственным имуществом[2]. В определенных зарубежных странах режимы раздельности имущества имеют некоторые специфичные моменты. Но можно бесспорно сказать, что модель раздельного статуса имущества в данном виде, конкретно, игнорирует возможную уже имеющуюся общность и устрой жизни в браке, при этом незащищенными останутся жены, которые являются домохозяйками и за время совместной жизни не имели возможности накопить имущество.

Все помнят, что на некоторых этапах исторического развития в разных странах эта система рассмотрела отдельный специальный правовой режим для определенного рода объектов: приданое и соответствующие ему "взносы" со стороны мужа, или его родителей (брачный дар). Также устанавливалось большое ограничение прав для всех супругов на управление подобного рода объектами имущества. Было довольно много правил, которые распоряжались их правовой судьбой в этом отношении, а для некоторых случаев прекращения брака превращало такое имущество в своеобразную гарантию на случай развода или смерти[3].

Однако данные институты в и классическом понимании не рассчитаны на современные супружеские отношения. Если обратиться к действующему сегодня законодательству других ведущих стран мира, то можно отметить, что данные отношения получили правовую регламентацию практически во всех государствах. Так, Швейцарии со вступлением в силу Закона 1984 года, завершившего реформу семейного права, предусмотрена возможность заключения брачного договора, а при его отсутствии законным является обычный режим имущества с правом получения равных долей в совместно нажитом имуществе, которое включает доходы супругов и личное имущество каждого из них[4].

К доходам, в частности, относятся: плата за труд; пособия по специальному страхованию, по нетрудоспособности или инвалидности; доходы от использования доходов (например, выигрыши в лотерею). Личным имуществом супруга считаются:

1) вещи его индивидуального пользования;

2) имущество, принадлежавшее ему на момент начала действия данного режима;

3) имущество, полученное по наследству или в дар;

4) имущество, полученное по обязательствам и возмещения вреда;

5) обязательства по возмещению причиненного вреда.

Как видим, термин «имущество» в Семейном Кодексе охватывает не

только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долг) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. В этом прослеживаются параллели с урегулированием имущественных отношений между супругами западноевропейской моделью правового регулирования. В этой связи необходимо отметить, что в литературе высказываются различные точки зрения и возможность включения в состав общего имущества супругов долгов. Так, определенные авторы полагают, что в состав полностороннего имущества супругов могут входить как права и требования (например, право на получение дивидендов, страхового возмещения и другие), так и определенные обязанности, которые зависят от исполнения обязательств: долги, обязательства возвратить деньги по договорам займов, если они заключались в уже сформированной семье с учетом согласия всех супругов; оплата по договорам ремонта квартиры и многое другое[5]. Многие авторы поддерживают мнение, что обязательство, или долг не входит в совместное имущество супругов, при этом закон включает в обязательство только имущественные права[6].

1.2 Развитие российского законодательства, регулирующего правовой режим имущества супругов

Реформы, которые реализуются последние двадцать лет в России в экономических, политических и общественных сферах, не могли не отразиться и на правоотношениях супругов, и на их законных правах. Семейное законодательство Российской Федерации, которое было введено в действие с изменениями от 1 марта 1996 года, внесло довольно значительные изменения в уже функционировавшем до этого момента законодательстве о браке и семье[7].

В нынешних обстоятельствах развития рыночного оборота в России видна явная потребность людей в гарантии надежной защиты своего имущественного права, которое появляется у супругов в семье, что в результате должно положительно сказаться на степени и на надежности имущественных отношений. Когда имущественные отношения находятся на должном уровне, то соответственно и любого рода неимущественные взаимоотношения в семье между супругами будут находиться на должном высоком уровне. Исходя из этого, большое внимание обращается на определение такого понятия, как «имущество» в свете гражданско-правовых понятий о «собственности»[36].

Семейный кодекс Российской Федерации не в силах существовать в отделенности от гражданского законодательства. Кроме того, постоянное окружение объектов права собственности граждан, сильно расширилось. На данный момент времени, объекты права общей собственности супругов чаще всего представляют имущественный комплекс в сфере производства, фермерского хозяйства, земельного участка по выращиванию овощей, фруктов, скота, тех или иных организаций в области обслуживания, торговли, владения ценными бумагами, доли в уставных капиталах хозяйственного товарищества и общества, паенакопление в производственном кооперативе и многое другое.

Исходя из этого, важно, прежде чем затронуть основную тему, то есть тему правового урегулирования имущественных отношений супругов в России, нам важно проанализировать путь определения термина «имущество» в свете юридического понимания термина «собственность». Так, «собственность» в общефилософском понимании большое количество лет до нашего времени рассматривалась, как факт человеческой жизни и как факт его жизнедеятельности, который определенный человек осуществляет путем приобретения средств для жизни, иными словами собственности, и в даже литературное творение современного поэта в некоторой степени будет считаться собственностью.

Понятие «собственность» применяется в самых разных значениях. Если взять древнейшие периоды, то собственность означала что-то свое – например, «моя вещь», или «наша вещь», при этом в русском законодательстве тех времен собственность обозначалась такими словами, как «впрок», или «навеки», при этом подчеркивала принадлежность физическому или юридическому лицу.

По мнению аналитиков и правоведов, самым значительным было влияние в распространении учения о собственности Г.В. Гегеля, который рассматривал человека как личность в неразрывной связи с принадлежащей ему собственностью, влекущей для него экономическую основу прав и свобод[8].

В юридической науке существует несколько прямо противоположных мнений по данному вопросу. Одна часть правоведов (и их большинство) считает брачный договор полноценной гражданско-правовой сделкой и как следствие этого - полноценным гражданско-правовым договором.

В трудах М. И. Брагинского и В. В. Витрянского говорится о принципе субсидиарности применения гражданского законодательства к семейным отношениям. То есть речь идет о тех случаях, когда семейные

отношения не урегулированы семейным законодательством, при этом применение гражданского законодательства не противоречит существу семейных отношений (эта точка зрения нашла отражение в СК РФ).

Таким образом, есть все основания для признания брачного договора разновидностью гражданских договоров, правда с наличием существенной специфики[9]. Антокольская М. В. относит брачный договор к гражданско-правовым. Наличие у брачного договора определенной специфики не означает, что брачный договор является особым договором семейного права, отличным от договоров гражданских. Во-первых, в общем виде он урегулирован нормами Гражданского кодекса. Во-вторых, невозможно объяснить, почему в отношении общего имущества супругов должны действовать особые семейные соглашения, а в отношении раздельного имущества супругов — обычные гражданские договоры. Но в то же время она считает, что брачный договор должен рассматриваться в качестве отдельного вида гражданских договоров[10].

Как видно, даже в трудах известных ученых цивилистов нет четко выраженной позиции по поводу правовой сущности брачного договора. Они признают брачный договор гражданско-правовым, но с оговорками. Только Б. М. Гонгало определенно заявляет, брачный договор не является чем-то уникальным. Это один из видов гражданско-правового договора. В обоснование данной позиции он приводит следующие доводы. Сама возможность заключения брачного договора предусматривается ГК РФ. Изменение и расторжение брачного договора производятся по основаниям и в порядке также установленным нормами ГК РФ для изменения и расторжения договора (см. также п. 2 ст. 43 СК РФ). Аналогичного указания на заключение брачного договора в Семейном кодексе нет. Это упущение в значительной степени сглаживается правилом, содержащимся в ст. 4 СК РФ: к отношениям, регулируемым семейным законодательством, в субсидиарном порядке применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений[11].

Другая же часть правоведов видит в нем договор особого рода, договор семейного права. Например, О.Н. Низамиева полагает, что семейно-правовая природа брачного договора обусловлена специфическими особенностями, среди которых она выделяет строго определенный субъективный состав.

Брачный договор могут заключить лица, вступающие в брак, то есть жених и невеста, и лица, состоящие в браке, - супруги. Также существует тесная зависимость от брака, вне которого он не может существовать и своеобразие предмета договора – супружеское имущество [12].

Точка зрения Н. Н. Тарусиной в том, что «теория семейно-правового договора находится пока в зародышевом состоянии», но «специальный субъектный состав семейно-правового договора, его виды, цели, предмет и содержание, в том числе ориентация на общие начала семейного законодательства, - все это создает необходимые и достаточные предпосылки для такой теории»[13]. Данной точки зрения придерживается и И. В. Злобина. Она утверждает, что, несмотря на то что брачный договор «направлен на урегулирование гражданско-правовых последствий брака», а также порядок его заключения и основания недействительности базируются на нормах гражданского права, «из этого не следует делать вывод о гражданско-правовом характере брачного договора» и обосновывает семейно-правовую природу брачного договора, фокусирую внимание на тех его чертах, которые «невозможно объяснить с помощью традиционных конструкций гражданского права, и прежде всего на брачном договоре между лицами, вступающими в брак» [14].

Промежуточную позицию занимает Л. Б. Максимович. Она считает, что «брачный договор можно определить как гражданско-правовой инструмент семейно-правового регулирования имущественных отношений между супругами» [15].

В современный период развития собственности окончательно утвердилась ее экономическая основа, которую более или менее обстоятельно вывел и описал в юридической литературе Е.А. Суханов. С точки зрения теоретического основания данной концепции профессор Е.А. Суханов представляет экономические взаимоотношения в свете собственности как «отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания»[16].

Учение Е.А. Суханова об экономических сущностях прав собственности поддерживает множество ученых, таких как И.Б. Живихина, Б.И. Пугинский, и многие другие. Важно заметить, что, во время продолжения исследований, которые были указанны и рассмотрены выше, ученые, философы, экономисты и юристы, об экономической основе права общей собственности высказали свое мнение профессор А.П. Фоков, профессор Е.А. Чефранова[17].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9