Степень вины потерпевшего при налични в его действиях грубой неосто-рожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина-причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации. А.М. Эрделевский [47]

В законе установлено, что размер компенсации оценивается и определяется судом (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим в литературе встречается критика судебного усмотрения. Главным аргументом против именно такого определения размера компенсации морального вреда является то, что это открывает широкий простор для произвола. Здесь больше недоверия к суду как таковому, чем здравого смысла. Суд изначально призван находить с учетом критериев, установленных законом, ту меру ответственности, которая наиболее точно соответствует конкретному правонарушению. Е.В. Смиренская [37]

Безусловно, все эти критерии могли бы помочь суду определять размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь которой суд мог бы, применяя вышеуказанные критерии определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.

Существуют различные точки зрения на проблему определения наиболее точного размера компенсации морального вреда, среди которых есть и радикальные предложения о введении четкого механизма реальной компенсации. Анализ этих теорий приводит к выводу, что установление жестких рамок будет противоречить смыслу и «духу» рассматриваемого института. Поэтому идея введения предлагаемых методик определения размера компенсации морального вреда, хотя на первый взгляд кажется оригинальной, однако представляется несостоятельной.

Представляются обоснованными мнения авторов, которые возражают против практики взыскания в качестве компенсации морального вреда символических сумм. Действительно, такая «компенсация» никакого восстановительного (компенсационного) значения не имеет, а служит знаком одержанной победы в судебном споре, символом защиты нарушенных прав. Исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда в таких размерах свидетельствует либо об отсутствии морального вреда, либо об отказе истца участвовать в доказывании обстоятельств, учитываемых судом при определении размера компенсации, либо о неуважении к правам, предоставленным законом. Если истец просто хочет защитить свои нарушенные нематериальные блага или неимущественные права, то для этого существуют другие способы защиты (такие как: опровержение несоответствующих действительности требований, возмещение убытков и др.), а путем компенсации защищаются, прежде всего, причиненные нравственные и физические страдания лица. Представляется, в таких случаях суд не только может в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, а именно должен выйти за пределы исковых требований и назначить размер компенсации морального вреда по своему усмотрению. А.М. Эрделевский [47]

Исследование в целом проблемы определения размера компенсации морального вреда приводит к выводам о том, что- законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации.

Помощь в установлении степени нравственных и физических страданий потерпевшего может оказать психологическая экспертиза, применение которой является наиболее юридически обоснованным, чем любые методики;

- компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме. Отказ законодателя от одного из возможных способов компенсации (иная материальная форма) представляется необоснованным, поскольку предоставляет меньше возможностей потерпевшим по защите своих прав;

- в законе, учитывая сугубо индивидуальный характер переносимых нравственных и физических страданий, невозможно установить размер компенсации морального вреда. Отсюда обосновывается право суда в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определять размер такой компенсации;

- анализ судебной практики приводит к выводу о недопустимости взыскания в качестве компенсации морального вреда символических целей;

- оценить понесенные конкретным человеком нравственные и физические страдания, с учетом их степени, чтобы, в конечном счете, определить размер компенсации, по большинству гражданских дел создает сложнейшую проблему для всех его участков: суда, потерпевшего и причинителя вреда. В основном суды исходят из того, что норма о компенсации морального вреда не должна служить источником обогащения лиц. Поэтому, как правило, суммы компенсации невелики. Думается, что суды излишне осторожничают, поскольку сильное влияние на них оказывает состояние экономики в России, общественное мнение, а также сама судебная практика, как Верховного Суда РФ, так и региональная.

2.2 Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

моральный вред потребитель компенсация

Любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако, как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.

ГК РФ существенно сузил область применения такого способа защита гражданских прав, как компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон РФ «О защите прав потребителей», введенный в действие с 7 апреля 1992 г. (в новой редакции, принятой 5 декабря 1995 г.).[4] Этот закон охватывает достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин. Внедоговорное причинение существенного ущерба не порождает право на компенсацию причиненного этим морального вреда. Такое положение вряд ли можно считать справедливым, однако эта ситуация может быть изменена законодателем в будущем. Э. Корнилов [19] Несмотря на то, что компенсацию морального вреда ГК РФ допускает только для гражданина, сфера применения института компенсации морального вреда достаточно велика. Это такие договорные отношения с участием граждан, указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г., [6] как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых услуг, банковских услуг (прием от граждан на хранение денег и ценных бумаг; осуществление расчетов по поручениям граждан клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п. Российская газета. 1994.26 ноября.[6]

Как отмечалось выше, институт морального вреда в российском законодательстве сравнительно молод, но суды уже рассмотрели довольно большое количество дел, связанных с компенсацией морального вреда. Значительную долю среди них занимают иски о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. О.Ю. Блохина [3]

Вопрос этот крайне актуален, так как качество многих услуг, поступающих на потребительский рынок, оставляет желать лучшего.

Оказание некачественных услуг ведет к большим затратам, может причинить вред здоровью потребителя, угрожать его жизни, нанести ущерб другому имуществу, а порой под оказанием соответствующей услуги маскируется откровенное мошенничество. Во всех этих и других случаях наступает ответственность виновного лица перед потребителем. В. Утка [40]

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требования потребителя о возмещении морального вреда, причиненного потребителю) вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. Обязать продавца (изготовителя, исполнителя) возместить моральный вред можно лишь в том случае, если он был виновен в его причинении. Принцип безвиновной ответственности в этом случае не действует.

Под моральным вредом применительно к Закону «О защите прав потребителей» понимаются физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя и неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

К моральному вреду относят устойчивые (а не временные) физические страдания или нравственные переживания, вызванные повреждением здоровья, невосполнимыми имущественными потерями и т.п., проявившимися вследствие использования некачественных товаров (работ, услуг). Сюда же можно включить и те моральные неудобства, которые испытывает гражданин в результате отказа продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования, значительные и невосполнимые потери на ожидание выполнения работы (услуги), неэтичного поведения других лиц по отношению к нему и т.п.

Например, право требования компенсации морального вреда возникнет у потребителя, если ему будет оказана услуга ненадлежащего качества или будет выполнена с опозданием. Так, Ленинский районный суд г. Новосибирска рассмотрел дело по иску городской ассоциации защиты прав потребителей, заявленному в интересах гражданки А., к гражданке В. о возврате уплаченной денежной суммы за купленную у В. нутриевую шубу, в которой после покупки были обнаружены недостатки, взыскание неустойки за просрочку ее возврата и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска на основании Закона о защите прав потребителей с В. были взысканы в пользу А денежная сумма, равная цене аналогичных нутриевых шуб на день рассмотрения дела, неустойка в размере 1 % от этой суммы за каждый день просрочки выполнения требований А. по поводу недоброкачественной шубы и моральный вред. Архив Федерального суда Ленинского р-на г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-330/00 [14]

В соответствии со статьей 15 Закона для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Так, истец обратился в суд к перевозчику с иском о защите прав потребителей, указав, что заключил с ответчиком договор перевозки груза, ответчик обязанности по выдаче груза (чемодана) в аэропорту не выполнил, мерами розыска найти багаж не удалось. Истец просит взыскать в возмещение ущерба 400 долларов США из расчета 20 долларов за 1 кг груза, моральный вред в размере стоимости договора перевозки...

Из показаний свидетелей установлена вина ответчика в неисполнении договора, нарушении п. 9.14.2 Правил воздушных международных перевозок пассажиров, багажа и грузов. Работниками аэропорта истец подвергался оскорблениям, необоснованно выдвигались предположения о том, что истец якобы употреблял спиртные напитки и сам утратил багаж, в связи с чем истец и члены группы длительно задерживались в аэропорту с требованиями принять установленные законом меры к розыску и возврату багажа.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19 795 руб. о возмещении морального вреда (в размере стоимости договора перевозки) и 400 долларов США в возмещение стоимости утраченного багажа... Архив Калининского народного суда г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-1742/2005.[15]

Пунктом 4 ст. 13, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» [4] предусмотрена возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, если он докажет, что это имело место вследствие не-преодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. В связи с изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 [6] «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в случаях, когда Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Российская газета. 1994.26 ноября,[6]

Не всегда суды исследуют все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса, отсутствует ли вина продавца (исполнителя, изготовителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства. Гражданский кодекс предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (п. 1 ст. 1101ГК).

Вопрос о размере компенсации - это один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, по делу по иску 3. к МТТО «Труд» о возмещении ущерба, причиненного пропажей женских сапог, сданных в ремонт, истицей заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Решением Первомайского народного суда г. Новосибирска от 9 июля 2006 г. в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба 4600 руб. и морального вреда в сумме 3000 руб. В обоснование удовлетворения иска в части возмещения морального вреда суд в решении указал, что истице необходимо было обращаться в различные инстанции, искать замену вещи, однако мотивы о размере взысканного морального вреда в решении не приведены. Архив Первомайского суда г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-653/2006.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12