В представлении прокурора также указывалось, что Г. своими действиями преследовал цель получения материальной прибыли для себя и других лиц.

Представленные в судебную коллегию материалы свидетельствуют о том, что и. о. прокурора Ононского района Читинской области Марусининым А. В.14 ноября 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.215.1 ч.1 УК РФ по факту отключения от источника электроэнергии жителей села Усть-Борзи, Усть-Борзинской школы и администрации села в период с 14 мая - 5 июня 2003 года по 30 октября 2003 года, что повлекло тяжкие последствия для жителей села.

На основании материалов предварительного расследования, свидетельствующих, по мнению органов следствия, о причастности к вышеуказанному преступлению Г., прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы Г. признаков преступления, предусмотренного ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ.

В подтверждение вышеизложенных доводов представления прокурором были документы, в том числе: копии договоров, регулирующих отношения между ОАО "Читаэнерго", Приаргунским производственным горно-химическим объединением и Усть-Борзинским ЖКХ по поставке электроэнергии от поставщика к потребителям; копии протоколов допросов лиц, причастных к отключению и подключению электроэнергии потребителям и другие материалы, обосновывающие доводы представления.

Исходя из того, что в соответствии со ст.448 УПК РФ, предметом доказывания по представлению прокурора является наличие либо отсутствие в деянии Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ, а также того, что в соответствии с диспозицией ст.215.1 ч.1 УК РФ признаками указанного преступления являются незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом в коммерческой или иной организации, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или иные тяжкие последствия, суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. признаков указанного преступления

Представление прокурора о даче заключения о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ без удовлетворения по основаниям, указанным в заключении.

По мнению Судебной коллегии, заключение суда о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ, мотивировано и основано на законе, поэтому оснований к отмене его Судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в заключении, что в соответствии с требованиями ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором на основании заключения Судебной коллегии при установлении в деянии признаков преступления.

Ст.14 УК РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Признаками преступления являются: противоправность деяния, его общественная опасность, виновность и наказуемость.

Для наступления правовых последствий необходимо одновременное наличие всех четырех признаков. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения уголовного закона.

Понятие противоправности преступления предполагает, что совершенное или рассматриваемое деяние подпадает под действие уголовного закона.

Установив причастность Г. к отключению электроэнергии от объектов жизнеобеспечения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за прекращение подачи электроэнергии.

Установление судом наличия признака преступления, а не признаков состава его не определяет понятия законного либо незаконного отключения электроэнергии и не свидетельствует об установлении судом факта причинения действиями Г. крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иных, тяжких последствий. На данной стадии закон и не требует установления указанных обстоятельств, поскольку они характеризуют объективную сторону преступления и подлежат исследованию в стадии предварительного расследования.

Вопрос о законности или незаконности действий Г., наличия в его действиях уголовно наказуемого деяния может быть решен только после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку в стадии решения вопроса о даче заключения о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния, в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14 УК РФ, Судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что судом в разное время были приняты разные решения по одним и тем же обстоятельствам, не соответствует действительности. Заключение суда от 26 февраля 2004 года, на которое ссылается в своей жалобе адвокат, было дано судом по представлению прокурора на действия Г. за период времени, не относящийся к отключению электроэнергии в с. Усть-Борзя, с 14 мая 2003 года по 5 июня 2003 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 24 сентября 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. [37.]

5.35-м гарнизонным военным судом Б., Л., Ж., Г. и Я., наряду с другими преступлениями, были осуждены за хищение радиоактивных веществ группой лиц по предварительному сговору по ч.2 ст.221 УК. Их преступные действия выразились в совместном тайном хищении из аппаратной корабля радионуклидных источников бета-излучения типа 6СО-532, 4СО-215, 3СО-802. Однако в соответствии со ст.3 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" к ядерным материалам и радиоактивным веществам, т.е. к предметам преступлений, предусмотренных ст. ст.220 и 221 УК, относятся лишь те ядерные материалы и радиоактивные вещества, количество и ионизирующее излучение которых превышают установленные федеральными нормами и правилами пределы и для применения которых требуется специальное разрешение органов государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии. Похищенные осужденными изделия хотя и являлись радионуклидными источниками ионизирующего излучения, однако согласно данным, содержащимся в технических паспортах на них, интенсивность этого излучения не превышала установленных пределов безопасности и для их хранения и использования не требовалось специального разрешения соответствующих органов. Поэтому основания для вывода о том, что похищенные осужденными изделия являются радиоактивными веществами, у суда не было и предметом преступлений, предусмотренных ст. ст.220 и 221 УК, они не являлись. На основании изложенного приговор в части осуждения Б., Л., Ж., Г. и Я. по ст.221 УК был флотским судом отменен, а дело в этой части прекращено за отсутствием состава данного преступления.

Уголовный закон признает преступлением деяние, обладающее определенными признаками. В силу этого деяние и признается обязательным признаком объективной стороны. В любом из нескольких сотен составов, сформулированных в УК РФ, называется определенное деяние, т.е. конкретное поведение человека. Для того чтобы деяние являлось признаком объективной стороны, оно должно быть общественно опасным, противоправным, осознанным и волевым. Общественная опасность и противоправность деяния уже рассмотрены ранее.

1. Общественно опасное, противоправное, осознанное поведение должно быть волевым, т.е. совершаться под контролем воли лица, совершающего деяние. Свободное волеизъявление лица является необходимым условием наступления уголовной ответственности. Любое подавление воли лица изменяет пределы его ответственности за причиненный вред.

2. Общественно опасное поведение (деяние) проявляется в двух формах: действие или бездействие (ч.1 ст.14 УК).

Действие - это активная форма преступного поведения, содержание которого может быть различным - от простого телодвижения (например, удар ножом при убийстве) до сложной системы (например, все составы, связанные с незаконным банкротством, и др.).

Действие включает в себя само телодвижение и приводимые им в движение физические законы, механизмы. Активная форма преступного поведения (действие) характерна для 90% преступлений, включенных в Особенную часть УК.

Бездействие - это пассивное поведение лица в ситуации, когда оно должно было действовать активно, например, врач не оказывает помощь больному (ст.124 УК), лицо уклоняется от содержания детей, родителей (ст.157 УК), мать не кормит грудного ребенка и т.д.

Однако следует иметь в виду, что бездействие - это не простое "ничегонеделание", а общественно значимое поведение, и в силу своей специфики оно обладает помимо общественной опасности, противоправности, осознанности, волевого характера дополнительными признаками. Поэтому в каждом случае бездействия необходимо выяснять эти признаки:

а) обязанность лица совершить соответствующие действия, которые оно не совершило. Эта обязанность может вытекать из закона или подзаконного акта, обязательств по договору, должностного положения, семейных отношений, предшествующего поведения лица (неоказание водителем помощи потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии - ст.265 УК);

б) лицо имело реальную возможность совершить это конкретное действие. Нередко закон прямо указывает на этот признак. Так, ст.125 УК устанавливает ответственность за оставление в опасности при условии "если виновный имел возможность оказать помощь".

Определенные преступления могут быть совершены только активными действиями (хулиганство - ст.213 УК) или только бездействием (оставление в опасности - ст.125 УК); действием или бездействием (убийство - ст.105 УК).

В теории уголовного права выделяют еще смешанное бездействие. Некоторые составы сконструированы так, что уголовно наказуемое бездействие сопряжено с определенными активными действиями.

Вред, причиняемый бездействием, не может наступить без совершения каких-либо активных действий. Например, уклонение военнослужащего от исполнения своих обязанностей путем симуляции болезни или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов и иного обмана.

3. Деяние (действие или бездействие) может быть признано признаком объективной стороны и лежать в основе уголовной ответственности лишь тогда, когда оно носит волевой характер. Однако в объективной действительности возникают ситуации, когда на поведение лица воздействуют внешние факторы. Это может быть воздействие непреодолимой силы, физическое или психическое принуждение.

Предложения:

1. Необходимо законодательно разграничить в УК РФ преступное действие и бездействие, предлагаю переформулировать понятие. Общественно опасное деяние должно иметь конкретное содержание. Это означает, что имеет место не вообще, например, посягательство на здоровье человека, а деяние, направленное на причинение вреда здоровью конкретного человека и вреда определенной тяжести. Бездействие - это вторая форма общественно опасного противоправного деяния. Оно заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лежащей на лице юридической обязанности либо в невоспрепятствовании наступлению последствий, которые лицо обязано было и могло предотвратить;

2. Ввести в практику работы правоохранительных органов квалификацию объективной стороны в соответствии со следующими ее признаками. Поэтому объективная сторона преступления включает лишь юридически значимые признаки, к которым относятся:

1) общественно опасное действие (бездействие);

2) преступное последствие;

3) причинная связь между действием (бездействием) и преступным последствием;

4) способ;

5) обстоятельства места;

6) обстоятельства времени;

7) орудия;

8) средства;

9) обстановка совершения преступления.

I. Нормативные акты:

1.  Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с изм. от 14.10.2005). // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 09.04.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст.2954.

II. Литература

3.  Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб. - практ. пособие. М.: Изд. "Дело", 2001. - 192 с.

4.  Волков Б.С. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань, 1975.

5.  Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления.М., 1974. - 167 с.

6.  Гуль Н.В., Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Журнал российского права, 2005, N 3.

7.  Егорова Н., Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция, N 6, 1999.

8.  Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.1. Общая часть. М., 2001. - 808 с.

9.  Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. М., 1991. - 174 с.

10.  Константинов П., Уголовная ответственность за истязание // Законность, N 4, 2000.

11.  Костров Г. Нужен общий состав об ответственности за принуждение // Советская юстиция. 1976. N 2.

12.  Кубов Р.Х., Совершенствование правоприменительной практики, направленной на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии // Российский следователь, 2006, N 11.

13.  Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. N 3.

14.  Кузнецова Н.Ф. Значение преступных посягательств для уголовной ответственности.М., 1958. - 218 с.

15.  Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.М., 2002.

16.  Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. - 606 с.

17.  Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 119 с.

18.  Макаров А.В., Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья, 2005, N 10.

19.  Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. - 100 с.

20.  Научно-практическое пособие по применению УК РФ (под ред.В.М. Лебедева) Норма, 2005. - 928 с.

21.  Николаева Ю.В. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

22.  Панов Н.И. Преступление: методические аспекты исследования и отражения в уголовном законе. Проблемы законности. 2000. Вып.30.

23.  Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Юриздат наркомюста, 1923.

24.  Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Н.А. Громова) ГроссМедиа, 2007.

25.  Преступления против правосудия. / Под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.

26.  Саркисова Е. Добровольный мордобой // Ставропольская правда. 2000.17 июня.

27.  Святенюк Н.И., Убийство матерью новорожденного ребенка, совершенное совместно с другими лицами // Российский следователь, 2005, N 9.

28.  Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

29.  Ткаченко В.И. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. 2000. N 6.

30.  Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.

31.  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

32.  Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М., 1997.

33.  Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

34.  Чупрова А.Ю., Мурзков С.И. Квалификация преступлений, совершенных организованной группой // Уголовное право. 2000. N 6.

35.  III. Судебная практика

36.  Не являются уголовно наказуемыми только те действия (бездействие), которые не причиняют вреда государству. // Законность, 2000, N 5.

37.  Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 89-005-51.

38.  Определение Верховного Суда РФ N 72-о04-64 от 01.12.2004.

39.  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 2-16/06.