|
В совокупности указанные обстоятельства
подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по
виндикационному иску. В научной литературе нет единства мнений по поводу
совокупности юридических фактов, на которые опирается истец в своих исковых
требованиях. Некоторые авторы считают, что общим юридическим основанием всех
виндикационных исков будет являться право владения истребуемой вещью. Но в
российском праве, в чистом виде, отсутствует институт особого права владения и
поэтому на наш взгляд, в данном случае, уместно говорить о правомочиях
владения, пользования и распоряжения. Поэтому, выступая с виндикационным
требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен
возможности обладания имуществом, но и доказать, что правомочие основывается на
конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя
и т.д.
В качестве примера можно привести дело №
А50-40496/2005-Г-26, которое рассматривалось в апелляционной инстанции
Арбитражного суда Пермской области решением которого стало постановление от 10
августа 2006 года: «ООО "Пермтранзит" обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с иском к ЗАО "Феррум" и Главному управлению
Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу (ныне - ГУ ФРС по Пермскому краю) об истребовании из
незаконного владения подъездного железнодорожного пути (лит. 1) протяженностью
315 п. м, расположенного в пос. Менделеево Карагайского района Пермской
области, и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Феррум"
на спорный объект недвижимости. Исследовав доказательства, представленные
сторонами суд пришел к выводу, что ООО «Пермтранзит» единственный владелец
имущества по поводу которого были заявлены виндикационные требования. Но суд не
обратил внимания на то, что у ответчика ЗАО «Феррум» на спорный объект также
право собственности было подтверждено в ЕГРП.
Решением арбитражного суда от 13.02.2006
исковые требования ООО "Пермтранзит" удовлетворены.
Решением апелляционной инстанции от
04.05.2006 в удовлетворении иска ответчика отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 06.07.2006 по делу N Ф09-5745/06-С3 постановление суда
апелляционной инстанции от 04.05.2006 отменил и направил дело на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В ходе судебного разбирательства ООО
"Пермтранзит" и ЗАО "Феррум" представили в материалы дела
многочисленные документы, свидетельствующие, по их мнению, о праве
собственности на спорный объект. Истец и ответчик пытались доказать, что
противная сторона приобрела право собственности на объект недвижимости без
надлежащего правового основания.
Решение суда первой инстанции содержит
анализ представленных доказательств и вывод о праве собственности на спорный
объект за ООО "Пермтранзит".
С данным выводом суд апелляционной
инстанции согласиться не может, поскольку данный вопрос в предмет иска не
входил и, по существу, означает вмешательство в сферу правомочий сторон,
связанных с распоряжением процессом и предметом спора (ст. 49 АПК РФ).
Неправильное применение норм материального
и процессуального права привело к принятию необоснованного решения (п.п. 4 ч. 1
ст. 270 АПК РФ).
Пояснения сторон, представленные ими
доказательства свидетельствуют о том, что возник спор о праве собственности на
объект недвижимости. Однако предмет иска иной: истребование имущества от
добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе
истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества от
добросовестного приобретателя регламентировано ст. 302 ГК РФ. Из буквального
содержания названных статей закона следует, что право собственности лица,
которое истребует свое имущество, должно быть бесспорным либо установленным в
судебном порядке. Последнее обстоятельство, при наличии соответствующих свидетельств
как у истца, так и у ответчика, нельзя признать доказанным (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, арбитражный суд не вправе
(в отсутствие встречного иска) в том же процессе давать правовую оценку
сделкам, по которым стороны приобрели объект недвижимости, а равно признавать
сделки недействительными (глава 9 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое
решение подлежит отмене.
Таким образом, арбитражный суд
апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 13.02.2006 по делу N
А50-40496/2005-Г-26 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, при выступлении с
виндикационными требованиями в суд, истцу необходимо иметь безупречные
доказательства владения, пользования или распоряжения истребуемым имуществом.
Условия удовлетворения виндикационного
иска
В юридической литературе принято
выделять три условия удовлетворения виндикационного иска.
1. В тех случаях, когда имущество
находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных
действий, например, в руках лица, присвоившего находку, необходимость
удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.¹
Далее, удовлетворение виндикационного
иска будет зависеть от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Речь
пойдет о третьих лицах (например, лицо купило вещь на рынке не задумываясь,
имел ли право продавец отчуждать её).
2. Имущество подлежит возврату
собственнику во всех случаях, если незаконный владелец был недобросовестным
приобретателем. При анализе деятельности арбитражных судов, можно сделать вывод
о том, что владелец вещи признается недобросовестным, если он знал или, по
крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права
на её отчуждение (например, по заниженной стоимости вещи). По господствующему в
литературе мнению и анализу практической деятельности арбитражных судов России,
для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой
неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.
В своих трудах Толстой и Сергеев
указывают, что при разграничении простой и грубой неосторожности следует
опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного дела, принимая во
внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные
свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и
т.д. Необходимо также учитывать, что действующее законодательство и
практическая деятельность судов исходит из презумпции добросовестности
приобретателя, т.е. приобретатель вещи признается добросовестным до тех пор,
пока его недобросовестность не будет доказана. Если истцу удастся в суде доказать
недобросовестность ответчика, то в этом случае у последнего вещь изымается во
всех случаях.
3. Согласно ст.302 ГК РФ владелец вещи
признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был
знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на её отчуждение.
От добросовестного приобретателя вещи
имущество можно истребовать только в двух случаях.
Во-первых, если такое имущество было
получено им безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.д.),
поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет
способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п.2 ст. 302 ГК).
Во-вторых, в случае возмездного
приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия
вещи у собственника. Так Пленум Высшего Арбитражного Суда России в своем
постановлении №8 от 25.02.1998г. определил, что в соответствии со статьей 302
ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного
приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не
имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником
во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать,
что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было
передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он
приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что
имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В практической деятельности судов не все
так безоблачно как кажется на первый взгляд. Проведя анализ судебных решений, в
области виндикации имущества можно сказать, что, на сегодняшний день, очень
много решений обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях. В качестве
показательного примера можно посмотреть извлечение из постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20 февраля 2006
года № А50-30281/2005-Г-11.
ООО "Фирма дорожно-строительной техники"
(далее - ООО "ФДСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
"Мотовилихинские заводы" об обязании возвратить имущество, принадлежащее
ООО "ФДСТ
Решением арбитражного суда от 22.12.2005 в
удовлетворении иска отказано (л.д. 74-76).
Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не
согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в
порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил, что имущество истца
находилось на территории ответчика.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 2 ст.
218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Истец просит обязать ответчика передать спорное
имущество ООО "ФДСТ", т.к. ОАО "Мотовилихинские заводы"
незаконно его удерживает.
В судебное заседание истец представил документы,
подтверждающие право собственности на истребуемое имущество.
Согласно акту описи и ареста имущества от
14.12.2005, составленного судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по
Мотовилихинскому району г. Перми Ч. в присутствии представителей истца и
ответчика, истребуемое имущество действительно находится на территории
ответчика.
Указанный акт описи и ареста имущества ответчиком не
обжалован. В данном случае суд правильно обратил внимание на то, что
доказательств того, что кран БКСМ (часть истребуемого имущества), находящийся
на верхней площади ОАО "Мотовилихинские заводы", принадлежит не
истцу, имеет другой заводской номер, ответчиком не доказано. Возражения
ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков прирельсового
металлического склада, подкрановых путей отклоняются, т.к. в акте указано
месторасположение крана, его описание, инвентарный номер. Кран находится на
подкрановых путях. Свои доводы ответчик документально не подтвердил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что
истец является собственником части истребуемого имущества; указанное имущество
находится на территории ответчика, ответчик незаконно удерживает это имущество.
В силу ст. 301 ГК РФ исковые требования в части
обязания ответчика передать истцу часть истребуемого имущества подлежат
удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика
пояснил, что на территории ОАО «Мотовилихинские заводы» находится много
аналогичного имущества и определить какое из них принадлежит истцу невозможно,
т.к. на данном имуществе отсутствуют индивидуальные признаки.
В апелляционной жалобе истец просит обязать ответчика
передать то имущество, которое указано судебным приставом-исполнителем в акте
описи и ареста имущества.
По смыслу ст. 301 ГК РФ истребуемое имущество должно
обладать индивидуально определенными признаками. Поскольку истец не доказал,
что истребуемое истцом имущество, имеет признаки, которые позволили бы выделить
это имущество из однородных вещей, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного исковые требования подлежат
удовлетворению частично, решение суда от 22.12.2005 подлежит изменению.
Таким образом, Арбитражный суд Пермской области
апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 22.12.2005 изменил,
исковые требования удовлетворил частично. В данном случае, на наш взгляд суд
апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Из приведенных примеров видно, что
решения арбитражных судов неоднократно меняются. Это говорит о том, что
виндицировать имущество из чужого незаконного владения применяя нормы ст.302 ГК
требует огромного практического опыта и знаний.
Итак, проанализировав ряд судебных
решений в области виндикации имущества необходимо сказать, что если имущество
первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду,
а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать
его у добросовестного приобретателя. В данном случае практическая деятельность
судов идет по такому пути, что добросовестный приобретатель действовал
субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего
неосмотрительность в выборе контрагента. Однако не всегда суды правильно
применяют нормы материального права. Анализ судебных решений и изучение
литературы показал, что возникает спорный вопрос, какую норму применять? Статью
302 или 167 Гражданского кодекса, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации
- не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не
ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от
наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в
силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему
усмотрению.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
| 
