С 2000г. начался четвертый этап приватизации – преимущественно индивидуальной денежной. Он потребовал существенного совершенствования и расширения законодательной базы. Этот вопрос в значительной мере решен в Государственной программе приватизации на 2000 - 2002гг., принятой Верховной радой Украины 18 мая 2000г.

Индивидуальная приватизация предусматривает, что целью продажи целостных имущественных комплексов или пакетов акций предприятий группы Г (предприятия-монополисты и предприятия, имеющие стратегическое значение для экономики и безопасности государства) является концентрация капитала и обеспечение эффективного функционирования предприятия в послеприватизационный период. [13]

3.2 Реприватизация

РЕПРИВАТИЗАЦИЯ (от ре... и лат. privatus — частный) — приватизация ранее национализированной частной собственности, обратный переход к приватизированной собственности, то есть возврат в частную собственность той государственной собственности, которая возникла в результате национализации. [11]

Интересным фактом являются самые громкие процессы реприватизации на Украине. Например, это: ОАО "Криворожсталь", ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот", ОАО "Никопольский завод ферросплавов", ХК "Лугансктепловоз".

3.2.1 ХК "Лугансктепловоз"

В 2009г. на Украине началась новая кампания по реприватизации одного из крупнейших предприятий – "Лугансктепловоза". В 2007 году Фонд госимущества Украины (ФГИ) продал 76% акций завода российскому инвестору – Брянскому машиностроительному заводу, который входит в состав "Трансмашхолдинга", крупнейшего в России производителя подвижного состава для железной дороги и метро. С тех пор украинские бизнесмены пытаются оспорить сделку.

Ранее инициатором судебных разбирательств выступило украинское АО "Днепровагонмаш", которое, как и украинское ОАО "Марганецкий ГОК", не было допущено к участию в приватизационном конкурсе. Оба несостоявшихся претендента, по данным СМИ, входят в состав днепропетровской бизнес-группы "Приват". Два года назад комиссия ФГИ сочла, что у этих предприятий недостаточно опыта для организации эффективной работы "Лугансктепловоза". Российский покупатель, напротив, не только взялся выполнять все инвестиционные обязательства, но загрузил завод работой, обеспечив Луганскому предприятию стабильные заказы со стороны Российских железных дорог (РЖД). Последний контракт на поставку тепловозов был выполнен в апреле, а в сентябре завод получил новую заявку от РЖД на производство пяти тепловозов.

Сотрудничество россиян с украинскими железнодорожниками вылилось в конфликт: пробный контракт на поставку четырех локомотивов был завершен успешно, однако попытка "Лугансктепловоза" повысить почти на 50% стоимость продукции вызвала резкое недовольство украинской стороны. Представители завода поясняют, что подорожание вызвано как обесцениванием гривны, так и сложностями с поставкой деталей, производимых в РФ.

Украинские компании, которые еще в январе добились решения Верховного хозяйственного суда Украины об изъятии пакета акций "Лугансктепловоза" у российского инвестора, не гарантируют обеспечения завода заказами. Они делают акцент на том, что приватизационный конкурс состоялся с нарушениями законодательства. Сейчас к ним присоединился и Фонд госимущества Украины, который, в свою очередь, обвиняет российских инвесторов в невыполнении обязательств. В частности, в том, что Брянский машзавод не вкладывает деньги в модернизацию производства в Украине. Российская сторона заявляет о бессмысленности инвестиций во время судебных тяжб.

На днях ФГИ отстоял в Хозяйственном суде Луганской области решение, которым регистратора ценных бумаг холдинговой компании "Лугансктепловоз" – компанию "Центр-Регистратор" обязали списать со счета управляющей компании "Брянский машиностроительный завод" 76% акций "Лугансктепловоза". Пакет по решению суда должен быть возвращен Фонду госимущества Украины.

Председатель правления "Лугансктепловоза" Виктор Быкадоров сказал агентству Proua: "Это было решение суда по новому иску с новой мотивацией. Иск был со стороны ФГИ под давлением сверху. Решение суда теперь прописано конкретно, оно обязывает регистратора это сделать и не спрашивать российского инвестора". Ранее представители российского инвестора отказывались выполнить решение Высшего хозяйственного суда Украины без подтверждения вердикта в российском суде. Замгенерального директора ЗАО "Трансмашхолдинг" Анатолий Мещеряков пояснил газете "Дело" суть процедуры: "Если вы хотите истребовать акции у российской компании, то должны, получив решение в Украине (или в любой другой стране), обратиться в российский суд, чтобы он верифицировал его и обратился к российской компании".

На данный момент собственником "Лугансктепловоза" является управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Россия), входящая в российский "Трансмашхолдинг". [15]

3.2.2 ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот"

ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" было создано 24 декабря 2004 года Фондом госимущества Украины и американской компанией Worldwide Chemical LLC, которая принадлежит крупному торговцу минудобрениями компании IBE Trade Corp. ФГИ внес в ЗАО основные активы Северодонецкого государственного производственного предприятия (СГПП) "Азот", находившегося в процессе санации, и получил 40% акций компании, а Worldwide Chemical LLC обязалась внести $120 млн., получив 60% акций.

Еще 17 марта 2005 года Печерский районный суд Киева решил вернуть государству производственные мощности, которые были переданы в собственность ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот". Это решение было принято по иску частной компании "Луганскоблэнерго", являвшейся кредитором СГПП "Азот" и посчитавшей, что создание ЗАО ущемляет ее интересы. В июне решение Печерского районного суда было подтверждено Апелляционным судом Киева, а 9 августа2005 года премьер-министр Юлия Тимошенко поручила Министерству юстиции и Министерству промышленной политики выполнить его, вернув активы предприятия государству.

Однако, как сообщила председатель Фонда госимущества Валентина Семенюк, поручение премьера не было выполнено. "Суд не выписал процедуры возврата предприятия в госсобственность",– сказала она. В связи с этим ФГИ обратился к Печерскому районному суду Киева с просьбой разъяснить, каким образом должно быть реализовано судебное решение.

По словам Валентины Семенюк, обращение в суд связано с планами приватизации СГПП "Азот". Согласно распоряжению Кабмина, в течение трех дней после возврата имущества в собственность СГПП "Азот" ФГИ должен принять решение о приватизации этого предприятия и немедленно начать подготовку к его продаже. Госпожа Семенюк сообщила, что ряд компаний уже проявили интерес к покупке "Азота". "Много структур ведут переговоры о возможном приобретении северодонецкого "Азота", в частности те, которые контролируют "Ривнеазот", а также компании, которые интересуются Одесским припортовым заводом",– сказала председатель ФГИ, однако от дальнейших комментариев отказалась.

Следует отметить, что одновременно с попытками Фонда госимущества добиться реприватизации активов ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" ряд членов Кабмина настаивают на заключении мирового соглашения с американской компанией. Сторонником заключения мирового соглашения по "Азоту" является Анатолий Кинах. Официально стороны не комментировали ход переговоров, но, по неофициальной информации, в качестве условий мирового соглашения сначала рассматривался вариант уменьшения доли IBE Trade Corp. в ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" с 60% акций до 49% акций, а затем – вариант внесения компанией доплаты при сохранении существующего распределения акций. Однако сейчас переговоры фактически приостановлены. "Мы не удовлетворены ситуацией, которая сложилась. Мы готовы к диалогу с государством, однако на сегодняшний день процесс буксует. К сожалению, среди представителей правительства нет консенсуса по этому вопросу",– сказал пресс-секретарь IBE Trade Corp. Евгений Степанов.

Впрочем, эксперты сомневаются, что попытка ФГИ добиться возврата активов ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" в госсобственность будет успешной. "У правительства нет единой позиции по поводу того, что делать с северодонецким "Азотом". Поэтому в течение нескольких месяцев сохранится ситуация неопределенности, в которой государство имеет судебную победу на своей стороне, но не имеет возможности воспользоваться плодами этой победы",– считает руководитель Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко.

По состоянию на ноябрь 2010 гда ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" принадлежит американской компанией Worldwide Chemical LLC (60% акций). [14]

Раздел 4. Эффективность приватизации в Украине

В течение многих лет в Украине нарастает разочарование результатами приватизации.

Общественные настроения очевидны. По результатам одного из репрезентативных обследований (ноябрь 2000 года, GfK-USM, Украинские опросы и исследования рынка) около 40% опрошенных считают, что приватизация ухудшила экономическую ситуацию, свыше 20% — не повлияла на нее и менее 20% — оказала позитивное воздействие.

Среди оценок результатов приватизации со стороны политиков и исследователей, придерживающихся зачастую противоположных идеологических взглядов, преобладают негативные, а именно:

● Отсутствие заметного позитивного влияния на экономическую эффективность и негативное влияние на объемы производства и инвестиций.

● "Распыление" собственности в результате сертификатной приватизации; формирование неэффективной так называемой "инсайдерской собственности" (собственности бывших менеджеров и работников предприятий) и фиктивной акционерной собственности как основы для теневой, коррумпированной, нецивилизованной, псевдорыночной экономики.

Те, кто считает приватизацию неудачной, среди главных причин происшедшего называют:

● Выбор ошибочной приватизационной модели, игнорирующей мировой опыт (особой критике подвергается сертификатная составляющая процесса).

● Приватизация началась тогда, когда для нее не были созданы необходимые условия и предпосылки: инфраструктурные (отсутствие фондового рынка, достаточной правовой базы охраны прав собственности, механизмов ее прозрачного и эффективного перераспределения и т.д.). Макроэкономические (проведение не в полном объеме либерализации и стабилизации экономики).

Критики акцентируют внимание на "разрушении производства" и социальных последствиях приватизации: грабительская "прихватизация" общенародной собственности в обмен на ничего не стоящие "бумажки", фиктивность собственности миллионов мелких акционеров, которые так и не дождались обещанных дивидендов и т.п.

Многое из выше перечисленного кажется совершенно очевидным и неопровержимым. Тем интереснее изложение позиции тех исследователей, которые не только не считают украинскую приватизацию полной неудачей, провалом, но и рассматривают ее как сравнительно успешный и достаточно динамично реализуемый блок рыночных реформ на уровне микроэкономики, как реальную основу серьезных позитивных изменений и в экономике, и в общественном сознании. [17]

4.1 Плюсы и минусы приватизации

Второй этап: 3 сентября 1992 года Украина стала членом Международного Валютного Фонда (МВФ). А уже в начале 1993 года украинское правительство было вынуждено принять программу действий (Меморандум по вопросам экономической политики и стратегии), подготовленную МВФ, при условии реализации которой было обещано выделение кредита в 400 млн долл.

Меморандум предусматривал полную либерализацию цен и отмену ограничений рентабельности продукции и прибыли для предприятий всех форм собственности, отказ от государственных заказов, отмена дотаций жилищно-коммунальному хозяйству, переход к тарифам для населения, которые бы полностью покрывали расходы на коммунальные услуги, квартплату, общественный транспорт, отмена дотаций сельскому хозяйству, проведение массовой приватизации и закрытие обанкротившихся предприятий.

● "Жесткость задач" и сроков преобразований не учитывали внутреннего положения, в котором находилась Украина. Политика "шоковой терапии" вызвала тотальный спад производства, обнищание основной массы населения и как результат - инфляционный взрыв. Полная либерализация цен в условиях сохранения в украинской экономике сверхмонопольных структур (так, в машиностроении 70% производителей были монополистами) привела к установлению монопольно высоких цен, затовариванию производства, кризису платежей.

● Повышение тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения без соответствующего роста доходов привело к увеличению неплательщиков.

● Массовая приватизация "за любую цену" привела к нарушениям и злоупотреблениям в этой сфере. Массовая безработица составила 30%.

Третий этап: Положительные итоги приватизации:

● Ликвидирована государственная монополия во многих отраслях народного хозяйства, созданы основы конкурентной рыночной экономики.

● Распределена и закреплена значительная часть государственной собственности среди частных лиц (как юридических, так и физических) без серьезных социальных конфликтов.

● Созданы условия для перераспределения и концентрации собственности в руках более успешных собственников.

● Заложены основы корпоративного сектора экономики и финансового рынка.

● Миллионы граждан Украины превратились в акционеров и начали приобретать опыт владения корпоративными правами.

Недостатки приватизации:

● Специфической чертой приватизации крупных и средних предприятий было значительное (в 2,5 раза) преобладание некоммерческих конкурсов над коммерческими. В ходе некоммерческих конкурсов победителем признавалось лицо, предложившее максимальную величину инвестиций в приватизируемое предприятие. Часто покупатель, чтобы добиться победы на конкурсе, декларировал завышенные инвестиционные обязательства, не выполняя их в дальнейшем.

● Основным негативным социальным результатом этапа массовой сертификатной приватизации следует признать разочарование граждан Украины в ее справедливости и эффективности. Это было вызвано рядом факторов.

Во-первых, за приватизационные имущественные сертификаты, по оценкам международных экспертов, продано менее 4% имущества государственных предприятий, подлежащих приватизации, что в 15 раз меньше, чем было определено планом. Во-вторых, на сертификатные аукционы выставлялись акции преимущественно малопривлекательных предприятий. В-третьих, порядок определения цены акции был такой, что в случае большого количества заявок на акции какого-либо предприятия ее цена по итогам аукциона иногда превышала не только пределы экономической обоснованности, но и здравого смысла. А гражданин не имел возможности отказаться от ее покупки по этой цене. Кроме того, по итогам сертификатного аукциона граждане не получали на руки ни акций, ни их сертификатов, а только выписку из протокола о его результатах, где указывалось количество акций, приобретенных на приватизационный сертификат. Далее необходимо было связываться с акционерным обществом, акционером которого гражданин стал, и требовать выдачи ценных бумаг.

Четвертый этап: Неудачи в приватизации предприятий электроэнергетики:

● Первые продажи пакетов акций распределительных компаний проведены в 1998г. Фонд госимущества объявил сразу семь конкурсов по продаже акций облэнерго в течение одного месяца. Такая поспешность привела к тому, что из известных международных компаний, которые знакомились с состоянием дел в выставленных на конкурсы распределительных компаниях и в энергетике в целом, только французская EDF подала заявку на приобретение пакета акций "Oдессаоблэнерго". Победителями конкурсов по остальным пяти компаниям стали финансовые посредники, не имеющие никакого отношения к электроэнергетической отрасли.

● В результате совместных усилий Кабинета министров и Фонда госимущества Украины контрольные пакеты акций шести энергоснабжающих компаний проданы иностранным компаниям за 865,7 млн. гривен при общей стартовой цене 603,5 млн. гривен. Ни один отечественный покупатель не смог выполнить условия конкурса. Приватизация облэнерго показала, что конкуренции между национальным и иностранным капиталом на приватизационном рынке Украины не существует.

Важным стратегическим успехом данного этапа необходимо признать приход на некоторые проданные предприятия иностранных инвесторов. Так, приобретение 78% пакета акций Николаевского судостроительного завода "Oкеан" голландской компанией Damien Shipyards Group за 26,3 млн. гривен наряду с бюджетными поступлениями обеспечило солидные инвестиции в предприятие и расширение рынков сбыта. [13]

Еще один достаточно показательный факт: в 1999—2000 годах практически весь объем прироста просроченной бюджетной кредиторской задолженности приходился на госсектор. Основная масса негосударственных предприятий, в отличие от государственных, перестала быть бюджетными "нахлебниками". [3, с.121]

Заключение

Вся история украинской приватизации есть история пересмотра, деформации первоначальной концепции и модели. Концепция приватизации, принятая в конце 1991 года, предусматривала проведение малой приватизации за год—полтора, большой — за четыре—пять лет. Фактически же старт малой приватизации был задержан на два года (за этот период из намеченных к приватизации 60 тыс. объектов было приватизировано менее 2 тыс.). Массовая же сертификатная приватизация началась лишь в середине 90-х.

Оценивая результаты приватизации на Украине за весь период ее осуществления, следует отметить, что этот процесс был наиболее динамичным и результативным общественным процессом последнего десятилетия и стал основой экономических реформ в стране.

Процессы реформирования собственности на Украине осуществляются более быстрыми темпами по сравнению с другими составляющими экономических рыночных преобразований (создание стабильного рыночного налогового законодательства, обеспечивающего условия для эффективного функционирования отечественных товаропроизводителей; развитие институтов фондового рынка; деполитизация экономических решений и т.п.). Поэтому без решения этих важных проблем средствами одной только приватизации невозможно достичь существенных структурных изменений в экономике государства и повышении эффективности ее функционирования.

По данным Фонда государственного имущества Украины в нашей стране приватизировано 85% основных фондов предприятий. Это один из наиболее высоких показателей среди стран СНГ. Например, в промышленности только 10% предприятий осталось в государственной собственности. Сегодня негосударственный сектор преобладает во всех сферах экономической деятельности. Доля частного сектора представляет 98-99% в химической и легкой промышленности. В то же время, итоги приватизации как и сам процесс оцениваются неоднозначно. С одной стороны, выполненные главные задачи массовой приватизации, которые ставило перед собой политическое руководство страны - простимулировано ускоренное развитие негосударственного сектора экономики; сформирован класс частных собственников. С другой стороны, отмечаются и недостатки и отрицательные последствия процесса приватизации.

Самой приватизации на Украине необходимо вернуть ее экономическую сущность. Наполнение бюджета средствами от продажи акций не может быть основной задачей приватизации. Главной ее целью должно стать повышение экономической эффективности приватизированных предприятий вследствие прихода инвестора. Деньги в бюджет должны поступать не от продажи акций, а от уплаты налогов плодотворно работающими предприятиями.

Процесс приватизации в Украине принципиально отличается от аналогичного процесса в странах с развитой рыночной экономикой. Это, прежде всего связанное с очень сжатыми сроками перехода собственности из государственной в частную, а также с тем обстоятельством, что преобладающая часть населения в Украине практически не имела в начале 1990-х гг. средств для приобретения недвижимого имущества. Значение этого обстоятельства особенно усилилось после либерализации цен, в результате которой большая часть населения потеряла свои трудовые сбережения.

Экономика Украины была довольно централизованная и монополизированная, что делало простую передачу промышленных гигантов из государственных рук в частные неэффективной и даже опасной. Это создало условие для формирования в Украине в конце 1990-х гг. олигархического капитализма, который продолжает существовать и сегодня.

Вместо реализации модели "экспортно-ориентированной модернизации" национального хозяйства политическая элита Украины пошла по пути форсированной приватизации, рассматривая ее в качестве единственно возможного пути реформирования экономики. Это привело к возникновению экономического кризиса, который затянулся в нашей стране на 10 лет. При этом игнорировался принцип неравномерности развития капитализма, который означает, что странам, которые вошли в капиталистические отношения и глобальный рынок, не возможно стать равноправными и успешными игроками среди рыночных развитых экономик.

Новейший этап приватизации характеризуется концентраций повышенных рисков для социальной сферы и благосостояния народа. Погоня за конкурентоспособностью, углубление приватизационных процессов в секторе социально значимых услуг для населения (коммуналка, образование, медицина, почта и пр.) приводит к усилению имущественной дифференциации в обществе, отрыву политикума как такового от потребностей основной массы населения.

Список использованной литературы

1. Бєляєв О. О., Бебело А. С. Політична економія: Навч. посібник. — К.: КНЕУ, 2001. — 328 с.

2. Вінник О. М. Інвестиційне право. Навчальний посібник. — К.: Атіка, 2000. — 252 с.

3. Головаха Є. І., Дубровський В. І., Кошик О. М., Білоцерківець О. Г. Українська приватизація: плюси і мінуси. — К.: Альтерпрес, 2001. — 208 с.

4. Иохин В. Я. Экономическая теория: введение в рынок и микроэкономический анализ. – М.: ИНФРА-М, 1997. — 512с.

5. Кириленко В.В. ЕКОНОМІКА: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. – Тернопіль: Економічна думка, 2002. – 193с.

6. Кривенко К.Т. Політична економія: Навч.-метод. посіб. для самост. вивч. дисципліни / За ред. д-ра екон. наук, проф. К. Т. Кривенка. — К.: КНЕУ, 2003. — 354 с.

7. Кривенко К.Т., Савчук В.С., Бєляєв О.О. та ін. Політична економія: Навч. посібник /; За ред. д-ра екон. наук, проф. К. Т. Кривенка. — К.: КНЕУ, 2001. — 508 с.

8. Ларцев В.С., Ключиков Г.М. Українська приватизація у спогадах та роздумах. – К.: Поліграф-Інформ, 2001. – 479 с.

9. Ларцев В.С., Ключиков Г.Н. Краткий очерк истории приватизации в Украине. – К., 2001. – 352 с.

10. Логвиненко В. "Организационно-экономические формы приватизации" // "Экономика Украины", 1993 №10.

11. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 495 с.

12. Эрроу К. Переход к рыночной экономике: темпы и возможности. Проблемы теории и практики управления// №5 за 1995.

13. www.business.ua (Международный журнал "Проблемы теории и практики управления" №4/02, 16.08.2009).

14. www.kommersant.ua/doc.html?DocID=603673&IssueId=29726 ("Комерсантъ" УКРАИНА № 28 от 25.08.2006, ЧТ).

15. www.ng.ru/cis/2009-10-13/6_reprivatisation.html ("Независимая газета" от 13.10.2009г.).

16. www.politika.org.ua/?p=259 ("Политика +" от 16 июня 2009г.).

17. www.zn.ua/2000/ ("Зеркало недели" № 32 (356) 23 августа — 1 сентября 2008)/