Курсовая работа: Права автора изобретения

Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина

кафедра права

курсовая работа

по гражданскому праву на тему:

«Права автора изобретения, полезной модели, промышленного образца и патентообладателя и их защита»

Выполнил студент гр.ЭП-96-6

Гаврилюк В.М.

Проверила ст. преп. Моллаева Д.Г.

Москва 1998г.

План

Введение...................................................................................................................1

Глава 1.  Права авторства и преждепользования.

§1. Право авторства...............................................................................................6

§2. Право преждепользования..............................................................................7

Глава 2. Судебный и административный порядки защиты прав.

§1.Судебный порядок защиты прав.....................................................................9

§2.Административный порядок защиты прав....................................................10

Глава 3. Гражданско-правовые способы защиты прав авторов

 и патентообладателей.

§ 1. Гражданско-правовые способы защиты прав авторов..............................11

§2. Гражданско-правовые способы защиты прав патентообладателей..........14

Глава 4. Уголовно-правовая ответственность за нарушения прав

 авторов и патентообладателей.......................................................................19

Заключение............................................................................................................21

Список использованной литературы.................................................................26

Введение.

Одним из важнейших показателей эффективности патентного законодательства является гарантированность и защищенность прав и законных интересов действительных создателей разрабо­ток и патентообладателей. С сожалением приходится констати­ровать, что по этому показателю изобретательское законодатель­ство бывшего Советского Союза было всегда крайне неэффектив­ным. Советские изобретатели и новаторы были не только лишены возможности приобретения исключительных прав на использо­вание создаваемых ими разработок, но очень часто не могли фактически реализовать и реально защитить и те субъективные права, которые предоставлялись им действующим законодатель­ством. Предприятия и организации, которые использовали пред­ложения новаторов, вопреки требованиям закона не сообщали о фактах внедрения разработок, сознательно занижали размеры полученной от их использования прибыли, отказывались выпла­чивать вознаграждение разработчикам в добровольном порядке и т. п. Как отмечалось в литературе, среди руководителей пред­приятий даже бытовало мнение, что недоплата или невыплата автору причитающегося ему по закону вознаграждения — это не нарушение закона, а чуть ли не забота о государственных интересах[1]. В результате нарушения прав изобретателей носили столь массовый и обычный характер, что скорее как исключения выглядели те случаи, когда с авторами соответствующих разра­боток производился своевременный и полный расчет по плате­жам.

Что же касается закрепленных законом мер защиты прав разработчиков, то они, во-первых, были недостаточно эффектив­ны сами по себе и, во-вторых, — и это главное, — не реализовы­вались на практике. В частности, санкции, которые могли быть применены к нарушителям изобретательских прав, практически не возлагали на них каких-либо дополнительных обременений по сравнению с теми обязанностями, которые они и так должны были выполнить по закону. Так, предприятию, которое использовало изобретение или промышленный образец, но скрыло этот факт и не выплатило автору причитавшееся ему по закону вознаграж­дение, угрожало лишь то, что его в принудительном порядке суд мог заставить рассчитаться с автором. Никакой штрафной ответ­ственности ни перед потерпевшим, ни перед государством нару­шитель не нес. Предусмотренные же законодательством меры административной, дисциплинарной и даже уголовной ответ­ственности непосредственных нарушителей, в частности долж­ностных лиц предприятий, виновных в нарушении прав разра­ботчиков, в реальной жизни практически не применялись. Так, в юридической литературе, в отчетах ВОИР, в обобщениях судеб­ной и прокурорской практики по крайней мере за последние 40 лет не приводилось ни одного конкретного случая реализации мер ответственности в рассматриваемой сфере.

Практическое применение иных мер защиты было крайне затруднено. Изобретатели чаще всего оставались один на один с нарушителями их прав, поскольку получить квалифицирован­ную юридическую помощь по этой категории дел было весьма сложно. Большинство адвокатов не желало вникать в эти слож­ные дела, поскольку получаемые по ним гонорары (ввиду ограни­ченности имущественных возможностей самих авторов) были значительно меньше по сравнению с другими более простыми гражданскими и особенно уголовными делами. Судебные органы также крайне неохотно принимали к своему рассмотрению иски изобретателей, поскольку подобные дела нередко затягивались на многие месяцы и годы, судьям приходилось вникать в сложные технические вопросы, а результатом длительного разбирательст­ва в лучшем случае могло быть решение о присуждении в пользу потерпевшего нескольких сотен или тысяч рублей невыплаченно­го вознаграждения, что обычно было значительно меньше затра­ченных по делу судебных расходов. В этих условиях многие изобретатели, несмотря на очевидность нарушения их прав, просто не обращались за их защитой. По приводимым в юриди­ческой литературе статистическим данным, в целом в масштабах бывшего Союза ССР ежегодно во всех судах рассматривалось не более 250 дел, связанных с изобретательством и рационализа­цией[2]. Конечно, многие изобретательские споры в соответствии с ранее действовавшим законодательством не относились к судебной подведомственности, а часть их разрешалась до суда. Но даже будучи увеличенной в несколько раз, эта цифра в условиях массового нарушения прав изобретателей лучше, чем что-либо другое, показывает, что механизм их защиты практически не работал.

В настоящее время в связи с восстановлением патентной формы охраны прав разработчиков положение дел в рассматриваемой области должно решительно измениться. Во-первых, споры связанные с нарушением патентной монополии, приобретают большое экономическое значение. Поэтому можно прогнозиро­вать, что в делах по защите патентных прав будут заинтересова­ны не только сами патентообладатели, но и юристы. Во-вторых, изменение правил подведомственности расширило круг вопро­сов, споры по которым должны разрешаться в судебном порядке. В-третьих, в соответствии с Патентным законом создается Вы­сшая патентная палата как независимая от Патентного ведомства инстанция, в которую заявители и патентообладатели могут обращаться для разрешения споров, которые ранее рассматрива­лись лишь в рамках Патентного ведомства. В-четвертых, в целях оказания изобретателям и патентообладателям квалифициро­ванной помощи создается институт патентных поверенных.

Конечно, было бы наивно думать, что ситуация с защитой патентных и авторских прав изменится в одночасье. Для того чтобы сломать сложившиеся стереотипы в отношении использо­вания чужих разработок, потребуются годы кропотливого труда и внедрение в сознание отечественных предпринимателей, судей, патентоведов нового отношения к интеллектуальной собственнос­ти в рассматриваемой сфере. В этих условиях очень важно иметь простой и эффективный механизм защиты нарушенных прав. К сожалению, новый Патентный закон РФ, как и ранее действовав­шее законодательство, такого механизма не содержит. Более того, можно констатировать, что раздел VII «Задача прав патентооб­ладателей и авторов» Патентного закона РФ является самым слабым и бессодержательным в новом Законе. Он имеет лишь две статьи, в одной из которых перечислены примерные виды патент­ных и изобретательских споров, разрешаемых в судебных орга­нах, а вторая носит декларативный отсылочный характер к уголовному законодательству, которое вообще не реализуется на практике. Таким образом, в нем отсутствуют указания на кон­кретные способы защиты патентных и авторских прав, нет мер ответственности, которые могут применяться к нарушителям, ничего не говорится о возможности применения оперативных санкций (арест контрафактных изделий и т. п.), не раскрывается механизм реализации санкций и т.п. Можно лишь надеяться , что в ближайшее время в Патентный закон РФ в этой части будут внесены соответствующие изменения. Это несложно сделать, так как законодательный опыт более эффективного решения этих вопросов уже имеется, например, в Законах РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и «О правовой охране технологий интегральных микросхем». Однако пока этого не сделано, приходится опираться лишь на общие положения рос­сийского гражданского права, касающиеся защиты нарушенных прав.

Глава 1.  Права авторства и преждепользования.

§1. Право авторства.

Основным личным правом автора объекта промышленной собственности является право авторства, т.е. основанная на зако­не и факте выдачи патента (свидетельства) возможность призна­ваться создателем данного объекта. Она предполагает запрет всем другим лицам на территории страны именоваться авторами изо­бретения, полезной модели или промышленного образца. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

Право авторства признается за физическими лицами, творческим трудом которых созданы объекты промышленной собственности. В случае создания объекта несколькими физическими лицами все они считаются его авторами и пользуются принадлежащими им правами по соглашению между собой.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, в частности оказавшие автору (авторам) лишь техническую, организационную или материальную помощь либо только ñïîñîáствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Другим личным правом автора является право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также передачу указанного права другим физическим или юридическим лицам.

Основным имущественным правом не являющегося патентообладателем автора служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца является право на вознаграждение. Автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта â òàéне или неполучения патента по данной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Как отмечалось, вознаграждение выплачивается в этом случае в размере и на условиях, устанавливаемых в соглашении между автором и работодателем.

Кроме того, в случае использования работодателем служебного объекта промышленной собственности, патент на который в порядке, установленном п. 2 ст. 8 Патентного закона, получил автор объекта, последний по договору с работодателем вправе получить компенсацию.

Принадлежащее патентообладателю исключительное право использование объекта промышленной собственности выражается в том, что он вправе применять объект по своему усмотрению, если это не нарушает прав других патентообладателей. Кроме òîãî, патентообладатель вправе запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда использование согласно закону не является нарушением прав пaтeнтooблaдaтеля, в частности когда имело место преждепользование.

§2. Право преждепользования.

Суть права преждепользования в силу ст. 12 Патентного зако­на состоит в том, что любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на терри­тории РФ созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохра­няет право на дальнейшее его безвозмездное использование (без расширения объема). При этом право преждепользования может быть передано другому лицу только совместно с производством, на котором имело место применение тождественного решения или были сделаны необходимые подготовительные работы.

Кроме того, не признается нарушением исключительного пра­ва патентообладателя совершение ряда действий, таких, например, как проведение научного исследования или эксперимента над сред­ством, содержащим изобретение, полезную модель или промыш­ленный образец, защищенные патентами; применение средства, содержащего объект промышленной собственности, в личных целях без получения дохода либо при чрезвычайных обстоятель­ствах (стихийных бедствиях, катастрофах, крупных авариях) с пос­ледующей выплатой патентообладателю соразмерной компенса­ции, а также применение данных средств, если они введены в хозяйственный оборот законным путем (ст. 11 Патентного закона).

Страницы: 1, 2, 3