Как установлено судом, с истицей не был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, отчислений на капитальный ремонт она не производила, однако вносила платежи за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги. В связи с этим суд Октябрьского района г. Могилева пришел к выводу, что между А. и жилищно-эксплуатационной организацией имелись фактические договорные отношения по обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, а соответствующий договор с А. не был заключен по вине ответчика [15].

Таким образом, автор считает, что суд правильно разрешил спор, взыскав в пользу А. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебной практике отмечены случаи, когда возбуждая дела о защите прав потребителей, отдельные суды не принимали во внимание, что в соответствии с законодательством потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, и в качестве причины оставления искового заявления без движения указывали неоплату истцом государственной пошлины.

Так, суд Советского района г. Минска оставил без движения исковое заявление Т. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением наймодателем условий договора найма жилого помещения, сославшись на то, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

Президиум Минского городского суда обоснованно отменил определение районного суда, указав, что требования Т. о ненадлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, вытекают из договора найма жилого помещения и в соответствии с законодательством от уплаты государственной пошлины она освобождена.

Приведем еще один пример из судебной практики:

Так, в соответствии со ст. 776 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Законодательство о защите прав потребителей может применяться к отношениям, вытекающим из договора хранения, однако в силу положений ст. 1 Закона исполнителями услуг могут быть только организации, их филиалы, представительства, иные подразделения, расположенные вне места нахождения организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю.

В исковом заявлении Г. указал, что оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на неохраняемой автостоянке у магазина, за что Б., работающему дежурным сторожем на автостоянке, передал 700 руб. После получения денег Б. сделал отметку о постановке автомобиля в списке, который он вел (аналогичные события имели место и ранее, что подтверждено показаниями свидетелей). Автомобиль Г. был похищен со стоянки неустановленными лицами, поэтому он просил взыскать с организации, в которой работал Б., причиненные в связи с хищением автомобиля убытки.

В удовлетворении требований Г. о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, указав, что договор хранения с организацией в данном случае не заключался. При этом суд признал, что устный договор хранения между Г. и Б. имел место. Однако Б. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поэтому в силу ст. 791 ГК истец вправе требовать привлечения его к материальной ответственности за утрату принятого на хранение имущества. Но в связи с тем что договор заключен истцом с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Закон к этим отношениям не применяется.

При разрешении исковых требований об ответственности хранителя следует также иметь в виду, что убытки, причиненные потребителю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с ст. 364 ГК, если законодательством или договором не определено иное (п. 1 ст. 792 ГК).

Законом «О защите прав потребителей» предусматривается, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в согласованный срок, а при невозможности – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 4 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»).

Отметим, что суды не всегда правильно определяли способ возмещения и размер ущерба, причиненного потребителю в связи с ненадлежащим выполнением условий договора хранения. Об этом свидетельствует следующий случай из судебной практики.

Б. в заявлении суду указал, что сдал на хранение на заводскую автостоянку принадлежащий ему автомобиль, который оттуда был похищен. Истец просил обязать ответчика приобрести ему аналогичный похищенному автомобиль. Решением суда Первомайского района г. Бобруйска иск был удовлетворен.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Могилевского областного суда решение в части возложения на завод обязанности приобрести автомобиль было отменено, постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу Б. двукратной стоимости автомобиля. При этом президиум указал, что судом первой инстанции правильно установлена вина организации в необеспечении сохранности сданного Б. на хранение автомобиля. Однако, определяя способ возмещения ущерба, суд необоснованно возложил на нее обязанность приобрести истцу автомобиль, поскольку такой вид транспорта на территории Республики Беларусь не производится. Кроме того, при определении размера ущерба суд учел однократную стоимость автомобиля, хотя согласно п. 4 ст. 36 Закона следовало взыскать двукратную.

Говоря о защите прав потребителей, следует выступить в защиту продавцов (изготовителей, потребителей) от злоупотребления правами потребителей и потребительского экстремизма. Это обусловлено тем, что законодательство о защите прав потребителя фактически рассчитано на защиту последнего. Этого вопроса мы уже касались выше.

Таким образом, в Главе 2 «Особенности судебного разбирательства дел о защите прав потребителей» нами были выше отражены процессуальные особенности рассмотрения судом данной категории дел, а также приведены некоторые статистические данные и дела из судебной практики.

ГЛАВА 3. Особенности СОДЕРЖАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Законодательное определение понятия «судебное решение» содержится в ст. 295 ГПК Республики Беларусь, согласно которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в виде решения [2].

Судебное решение традиционно принято рассматривать в двух значениях:

·  действия суда для завершения судебного разбирательства и подведения итогов;

·  документ судебной инстанции, содержащий результат разрешения спора по существу.

Сущность судебного решения заключается в том, что:

·  это акт органа, осуществляющего правосудие;

·  это правоприменительный акт, завершающий судебное разбирательство и восстанавливающий нарушенные права;

·  это акт, который выносится в результате рассмотрения дела по существу и в процессуальной форме.

Говоря об особенностях содержания и исполнения решения суда по гражданским делам о защите прав потребителей отметим следующее:

1. Защита прав потребителей в судебном порядке осуществляется в соответствии с законодательными актами (п. 1 ст. 44 Закона «О защите прав потребителей»);

2. При удовлетворении иска, связанного с нарушением прав потребителя, если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступают местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с изготовителя (продавца, поставщика, представителя, исполнителя, ремонтной организации) в местный бюджет по месту рассмотрения иска штраф в размере ста процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 2 ст. 44 Закона «О защите прав потребителей»).

Если с иском в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, указанному объединению перечисляется десять процентов суммы штрафа (ч. 2 п. 2 ст. 44 Закона «О защите прав потребителей»).

3. При удовлетворении иска, связанного с нарушением прав неопределенного круга потребителей, суд обязывает изготовителя (продавца, поставщика, представителя, исполнителя, ремонтную организацию) довести до сведения потребителей решение суда в определенный срок через средства массовой информации или иным способом (п. 3 ст. 44 Закона «О защите прав потребителей»).

Дадим некоторые пояснения. Отметим, что удовлетворяя иски местных исполнительных и распорядительных органов или общественных объединений потребителей о признании действий продавца (изготовителя, исполнителя) противоправными, условий договора недействительными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, суд назначает срок, в течение которого ответчик обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда. В необходимых случаях, в частности, если использование товаров представляет опасность для жизни, здоровья, имущества потребителей или окружающей среды, суд может возложить на редакцию средства массовой информации обязанность опубликовать в определенный срок вступившее в законную силу решение суда.

Штраф в размере взыскиваемой суммы, предусмотренный ст.44 Закона, суд налагает на продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялись такие требования самим потребителем или по его просьбе общественным объединением потребителей. Штраф налагается при наличии представленных доказательств о том, что до обращения в суд ответчику предлагалось добровольно удовлетворить требования потребителя.

Удовлетворяя требования, заявленные в интересах потребителей местными исполнительными и распорядительными органами, суд указывает в резолютивной части решения о перечислении 50 процентов суммы штрафа в соответствующий бюджет, а если иск заявлялся общественным объединением потребителей — о перечислении 10 процентов взысканного штрафа этому общественному объединению.

Вопрос о взыскании штрафа необходимо разрешать независимо от того, были ли заявлены такие требования.

Отметим, что решая вопрос об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении в связи с этим производства по делу, необходимо иметь в виду, что общественное объединение потребителей, возбудившее в суде дело в защиту прав потребителя, не является истцом. Поэтому отказ общественного объединения потребителей от заявления, поданного в защиту прав потребителя (ч. 3 ст. 88 ГПК), не лишает потребителя права требовать рассмотрения спора по существу.

При разрешении заявленных общественным объединением потребителей требований о взыскании судебных расходов следует отметить, что расходы, понесенные им до возбуждения дела в суде в связи с проведением независимых экспертиз, могут быть взысканы, если суд признает такие расходы необходимыми в соответствии с п.8 ст.116 ГПК.

В соответствии со ст. 298 ГПК при вынесении решения суд не вправе по своей инициативе без согласия истца изменить предмет и основания иска, кроме случаев, предусмотренных ГПК и другими нормативными актами законодательства [2].

В соответствии с ГПК решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения судебных решений предусмотренных ст. 313 ГПК.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.

Решение по делу состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Мотивировочная часть (обоснование) решения составляется в случаях, предусмотренных статьей 305 ГПК.

Таким образом, в настоящей главе нами были рассмотрены некоторые особенности содержания и исполнения решений суда по гражданским делам о защите прав потребителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе нами были рассмотрены следующие вопросы:

1.  понятие защиты прав потребителей, правовое регулирование защиты прав потребителей;

2.  порядок возбуждения судом производства по гражданским делам о защите прав потребителей, проанализировать судебную практику разрешения дел о защите прав потребителей;

3.  основания возбуждения судом производства по гражданским делам о защите прав потребителей, судебная практика по данной категории дел;

4.  особенности судебного разбирательства дел о защите прав потребителей;

5.  особенности содержания и исполнения решений суда по гражданским делам о защите прав потребителей.

Изучив Закон «О защите прав потребителей», выявив и проанализировав процессуальные особенности рассмотрения судом гражданских дел о защите прав потребителей автор делает следующее заключение:

1.  Законодательство о защите прав потребителей рассчитано на защиту прав потребителей, а не производителей (изготовителей, исполнителей, продавцов). У нас есть законы, защищающие потребителя от недобросовестного производителя в широком смысле этого слова, но нет законов, защищающих производителя от недобросовестного потребителя;

2.  Беззащитными остаются продавцы, исполнители и иные субъекты.

3. В настоящее время все более актуальным становится вопрос так называемого потребительского экстремизма. Количество случаев потребительского экстремизма возрастает.

Вместе с тем действующая редакция Закона не предусматривает ни механизмов защиты от потребительского экстремизма, ни ответственности потребителей за такое злоупотребление своими правами.

Для решения этих проблем автор считает необходимым:

1.  Принять единый, защищающий как потребителей, так и производителей, Закон «О защите прав потребителей и производителей»;

2.  Дать легальное определение понятию «потребительский экстремизм» и предусмотреть меры ответственности потребителей за его проявление.

В заключении отметим, что законодательство о защите прав потребителей является динамично развивающейся областью общественных отношений и постоянно совершенствуется.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.  Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 20 августа 2008 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2001. — 2/744

2.  Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 10 дек. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 18 дек. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 20 августа 2009 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 1999. — № 18-19. — 2/13

3.  Конституция Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 ноября 2004 г.) // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 1999. – № 1. – 1 / 0; 2004. – № 188. – 1 / 6032.

4.  Латышев, И. Потребителю — новые права, всем остальным — новые обязанности / И. Латышев // Юридический мир. — 2008. — № 8. — с.22-26

5.  Латышев, И. Потребителю — новые права, всем остальным — новые обязанности / И. Латышев // Юридический мир. — 2008. — № 9. — с.18-22

6.  Налоговый кодекс Республики Беларусь (особенная часть): принят Палатой представителей 11 дек. 2009 г.: одобр. Советом Респ. 18 дек. 2009 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2010. — № 4. — 2/1623

7.  Об обращениях граждан: Закон Респ. Беларусь, 6 июня 1996 г., № 407-XIII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 01.11.2004 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 1996. –– № 21

8.  Об утверждении положения о порядке оформления документа, подтверждающего факт покупки товара (выполнения работы, оказания услуги): постановление Мин. торговли Респ. Беларусь, 6 мая 2002 г., № 23: в ред. от 06.07.2004 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2002. –– № 71. — 8/8189

9.  О защите прав потребителей: Закон Респ. Беларусь, 9 янв. 2002 г., № 90-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 08.07.2008 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2002. –– № 10. –– 2 / 839

10.  О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: Закон Респ. Беларусь, 16 июля 2008 г., № 405-З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2008. –– № 175. –– 2/1502

11.  О мерах по реализации Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей»: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 14 июня 2002 г., № 778: в ред. постановления Совета Министров Респ. Беларусь от 14.01.2009 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2002. –– № 71. –– 5/10637

12.О мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 14 января 2005 года № 2 «О совершенствовании работы с населением» и внесении изменений в некоторые постановления Совета Министров Республики Беларусь: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 16 марта 2005 г., № 285: в ред. постановления Совета Министров Респ. Беларусь от 03.08.2009 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2005. –– № 52. –– 5/15728

13.О некоторых вопросах защиты прав потребителей: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 14 янв. 2009 г., № 26: в ред. постановления Совета Министров Респ. Беларусь от 31.03.2010 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2009. –– № 31. –– 5/29207

14.О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда: постановление Пленума Верховного суда Респ. Беларусь, 28 сент. 2000 г., № 7: в ред. постановления Пленума Верховного суда Респ. Беларусь от 22.12.2005 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2000. –– № 100. –– 6/258

15. Рассмотрение в судах гражданских дел о защите прав потребителей [Электронны рэсурс]. — 2010. — Рэжым доступу: http://supcourt.by/cgi-bin/index.cgi?vm=d&vr=obzor&vd=16&m1=2. — Число доступа: 05.04. 2010г.