О
введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января
1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что
освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и
ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой
зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к
действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода
предстоящей реформы» необходимо: 1) разделить власти: административную,
судебную и полицейскую; 2) определить «ответственность всех и каждого перед
судом»; 3) ввести гласность гражданского и уголовного
судопроизводства; 4) учредить суд присяжных.
Наряду
с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы
дворянства в суде.
Правительство
отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех
перед судом, гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальной
государственности.
Поворот
правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов
произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить
крепостное право с наделением крестьян землей.
Необходимость
спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое.
Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.
Таким
образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов.
Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада,
гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.[6]
3. Судебная реформа 1864 года.
Судебная
реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование царским правительством
всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России.
Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России,
отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации,
многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером
процесса, основанного на теории формальных доказательств.
Реформа
отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих
позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в
утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда
присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного
процесса и судебных учреждений. Характеризуя экономическую и политическую
сущность крестьянской реформы 1861 г., В. И. Ленин подчеркнул
неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX в.: «Если
бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства
в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути
превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с
экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер
реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ,
последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в
правильности этого положения».[7]
Судебными
уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия.
Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган –
Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой
подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых
предусматривалось иными законодательными актами.
Следует
также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они
распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной России.
На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды,
руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.
Административно-территориальное
и судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды и
города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная
окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько
губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные
палаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных
судов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую
судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также
недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде.
Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей
изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное
начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено
возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи
второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской
бюрократии.
Записки
Безобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззакония в стране с неизбежным
последствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию.
«Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы,
рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным
хозяйством…» Одно из центральных мест отвел Безобразов юстиции. Он писал:
«Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почти отсутствует, ибо
суд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежели
бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со
значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство»[8].
Еще
более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости
судей, закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений. Согласно этой
статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть
уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как
по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и
судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по
представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного
суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде
или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного – 10 лет).
Для более высоких должностей стаж увеличивался.
Окружные
суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским
делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная
часть уголовных разбирались коронными судьями. Для рассмотрения дел о
преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав
состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным
сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.),
привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния
сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и
назначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных являлся не
самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его
подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также
значительная часть должностных преступлений и некоторые другие[9].
Теория
свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к
деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших
исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила
свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности
судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех
впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства.
Действительный
характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что
суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав
судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.
В.И.Ленин
гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника интересов
эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного процесса, он
показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий для защиты своих
прав и интересов, для доказывания своей невиновности.
В.И.Ленин
показал, что в условиях буржуазного государства суд присяжных действительно
имел определенные преимущества по сравнению с судом сословных представителей.
«Суд улицы, - писал он, - ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух
канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные
учреждения…»[10].
Но вместе с тем В.И.Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства,
когда рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а
среди присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей
интересов эксплуататорских классов.
Реформой
1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями
– мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями –
окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в
ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на
несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и
одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три
года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими
собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и
имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный
ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в
15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу)[11].
Новая
судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью.
Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался институт выборных
мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в
преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих
наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей,
арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного
года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на
уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной
апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось
лишь в кассационном порядке в Сенате.
Сенат
в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный
в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования
судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России
состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные
правонарушения.
Институт
мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее
чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был, кроме Москвы, Петербурга и
Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами.
В
первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей,
по словам А.Ф.Кони, было немало чутких, порядочных людей. Мировой судья
Н.В.Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство дел «живую
струю впечатлительной струи». У него правосудие было поставлено хорошо, и
местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых
судей оказывал А.Р.Шидловский – олицетворение трудолюбия, педантизма и
корректности.
Судебная
реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные
суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных
дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи[12].
Второй
инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в
апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения
окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее
подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях – государственных
и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными
представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный)
предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.
В
отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой
единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех
членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесении
приговора. Но это формальное равенство не приводило к повышению их роли по
сравнению с присяжными заседателями. Напротив, как заметил Г.А.Джаншиев, «эта
форма ничем почти не отличается от обыкновенного коронного суда»[13], а
В.И.Ленин писал, что сословные представители «представляют из себя безглазых
статистов, играют жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет
постановить чиновникам судебного ведомства»[14].
Большое
значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовном и
гражданском процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры и
реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу
заявила о себе решительно и смело.
В
адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры
Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг
М.Е.Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения
А.М.Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена
адвокатов: Ф.Н.Плевако, В.Д.Спаговича, К.К.Арсеньева, Н.П.Карабчевского,
А.М.Унковского, А.И.Урусова, С.А.Андреевского, П.А.Александрова,
В.М.Пржевальского, А.Я.Пассовера и других[15].
Страницы: 1, 2, 3
|