При
выборе партии депутаты явно учитывали ее возможные перспективы.
Представительство в парламенте играло вторичную роль. Наибольшим спросом
пользовались сильнейшие общероссийские партии - КПРФ и «Единая Россия», тогда
как способность СПС АПР, «Яблока» и ЛДПР оказать значительную поддержку в
региональной кампании, по-видимому, вызывала сомнения. Из недавно созданных
партий фаворитом считалась НПРФ, а «Родина» не воспринималась достаточно
серьезно.
Как
правило, на решение баллотироваться при поддержке той или иной партии напрямую
влияло членство в соответствующей думской фракции или депутатской группе. Среди
депутатов, выдвигавшихся от КПРФ, лишь один был из фракции Регионы России (РР),
остальные принадлежали к фракции КПРФ или к Аграрно-индустриальной депутатской
группе (АИДГ). Депутаты, баллотировавшиеся от АПР, состояли в АИДГ и фракции
блока Отечество-Вся Россия (ОВР). Все выдвиженцы НПРФ входили в группу Народный
Депутат (НД). Депутаты, поддержанные «Единой Россией», представляли
пропрезидентскую парламентскую коалицию, помимо самих единороссов включавшую
членов ОВР, НД и PP. Состав
депутатов, выдвинутых «Родиной», был наиболее пестрым: здесь присутствовали
члены почти всех думских объединений, в т.ч. КПРФ, РР, НД, СПС, и АИДГ.
Из 194
депутатов, выдвинутых политическими партиями, переизбрания добились менее
половины (44,8%) (депутаты-самовыдвиженцы выступили значительно лучше: более
59% из них удалось продлить депутатский мандат).
Вместе с
тем успех партийных кандидатов существенно варьировал в зависимости от партии
(Приложение 5). КПРФ выдвинувшая наибольшее количество депутатов, потерпела сокрушительное
поражение.
В одномандатных
округах были переизбраны лишь девять депутатов-коммунистов. Самый лучший
результат показала «Единая Россия»: только 10 из 53 поддержанных ею депутатов
не добились успеха. Неплохо выступила и НПРФ: из 26 ее выдвиженцев 17 одержали
победу. Ожидание инкумбентов, сделавших ставку на широко использовавшийся НПРФ
локальный административный ресурс, в целом оправдались. Потенциал «Родины» явно
был недооценен: шесть из 10 депутатов, баллотировавшихся от этой партии,
победили, следовательно, поддержка «Родины» могла положительно сказаться на
электоральной судьбе и других депутатов. Удалось пройти в Думу обоим кандидатам
от ПВР-РПЖ (Российская Партия Жизни) и одному из двоих кандидатов от РП. Все
остальные партии постигла неудача: большинство их выдвиженцев проиграли.
При
анализе роли партий в окружных выборах довольно сложно разграничить вклад
партийной поддержки и ресурсов самого кандидата в конечный успех. Но всегда
ясно, кто больше выиграл от сотрудничества -партия или кандидат. Чтобы ответить
на этот вопрос, целесообразно разделить депутатов- партийцев на тех, которые
выдвигались только в округах, и тех, кто предпочел «смешанную» стратегию.
Очевидно, что в случае значительного влияния партий с усилением их присутствия
в избирательных кампаниях кандидатов* шансы последних на переизбрание должны
увеличиваться. То есть, депутаты-партийцы, избравшие «смешанную» стратегию,
должны выступать более успешно, чем их коллеги, не включенные в партийный
список. Проверить, так ли это было на самом деле, позволяют данные, приведенные
в (Приложении 3).
Итак, мы
видим, что восемь из девяти депутатов-коммунистов, победивших в округах, были
включены в партийный список. Вместе с тем многие из избравших «смешанную»
стратегию потерпели поражение. Сходная картина наблюдается и в случаях «Единой
России» и НПРФ. Депутаты, положившиеся на дополнительную поддержку партии,
имели больше шансов победить, чем баллотировавшиеся только в округе. Но среди проигравших
последних было меньше, нежели тех, кто решил «подстраховаться», добившись
включения в партийный список. Привлечение дополнительных партийных ресурсов, укрепляя
позиции сильных кандидатов, не в состоянии радикально изменить положение
слабых. Несмотря на все усилия, такие кандидаты проигрывают. В каком-то смысле
партию можно сравнить с инвестором, который вкладывает средства в целый ряд
проектов, но получает прибыль лишь там, где существует необходимая
инфраструктура. В целом это говорит о заметной, но не решающей роли партий в
преобразовании депутатов в округах.
Тесное
сотрудничество с сильными кандидатами выгодно, прежде всего, самим партиям,
которые таким образом получают возможность себя популяризировать. В то же время
поддержание контактов с партией необходимо депутату в последующей парламентской
деятельности, в которой роль партий чрезвычайно велика. Это означает, что
организационные структуры, сложившиеся в парламенте, не разрушаются в ходе
избирательной кампании, но, пройдя «проверку на прочность», подтверждают свою
институциональную зрелость.
политические
партии и выборы по партийным спискам:
В
думской избирательной кампании 2003г. в партийные списки были включены *293
депутата. Более 80% из них баллотировались от «Единой России», КПРФ, НПРФ и
СПС. Всего в списках партий, преодолевших заградительный барьер, фигурировали
133 депутата (включая тех, кто одновременно выдвигался в округах). Партийцы,
победившие в округе, отказались от партийного мандата, что увеличило количество
списочных мест, доступных другим претендентам. Однако при распределении кресел
в Думе мандаты достались только 93 депутатам, для которых выборы по спискам
были единственной надеждой на продление полномочий. Это составляет менее трети
от общего числа инкумбентов, участвовавших в выборах по спискам (Приложение 6).
После
распределения мест вне стен парламента осталось немало депутатов, партии
которых добились представительства в Думе. Больше всего таковых оказалось в
рядах «Единой России» и КПРФ (25 и 16, соответственно). При этом число попавших
в «лист ожидания» - (это когда депутат, избранный по партийному списку, досрочно слагает полномочия, его место
достается следующему кандидату из данной региональной группы. Вероятность
попадания в «лист ожидания» связана с номером в партийном списке)-составило
около половины от числа переизбранных. Данные, представлены в (Приложении 7),
показывают, что в «лист ожидания» вошли в основном те, кто занимал отдаленные
места в партийном списке. Среди получивших мандаты многие принадлежали к центральной
части списка. Только один депутат (от ЛДПР), включенный в центральную часть
списка своей партии, не прошел в парламент. Среднее арифметическое место (САМ)
в региональных группах у переизбранных в Думу- 3,6, у лишившихся мандата -5,5.
Прогнозирование
результатов выборов - важный элемент электорального процесса. И если социологи,
составляющие прогнозы, не рискуют ничем, кроме своей профессиональной
репутации, то политики, решившие связать свое имя с той или иной партией, в
случае ее проигрыша расплачивается карьерой. На выборах в округах
принадлежность к политической партии не рассматривалась в качестве решающего
фактора, и депутат мог позволить себе просчитаться. Но те инкумбенты, которые
участвовали в выборах только по пропорциональной части избирательной системы, а
таковых было 152, едва ли имели право на ошибку.
Как
видно из (Приложения 8), депутаты, имевшие только один путь переизбрания,
проявили высокую адаптивность к сложившейся политической конъюнктуре и показали
себя хорошими аналитиками. В список «Единой России», считавшейся явным
фаворитом кампании, вошло наибольшее число депутатов. Правда, их было гораздо
меньше, нежели в пропрезидентской коалиции в целом. Вместе с тем сравнение с
КПРФ, которая тоже располагала в Думе многочисленными силами, показывает, что
количество мест, занятых депутатами в партийном списке, связано не только с
доступностью этих мест, но и с шансами партии на успех. Хотя левая коалиция
была лишь на треть меньше пропрезидентской, по списку КПРФ баллотировались
вдвое меньше депутатов, чем по списку «Единой России». И дело здесь не только в
том, что немало «проходных» мест в списке КПРФ было отдано «полезным» людям за пределами
депутатского корпуса и многие инкумбенты могли рассчитывать лишь на
второстепенные места в региональных группах. Если бы депутаты были уверены в
убедительном успехе КПРФ, даже такие места пользовались бы большим спросом, как
это было в «Единой России».
В
отличие от депутатов, выдвигавшихся в округах, которые довольно охотно
пользовались поддержкой НПРФ, их коллеги, ориентировавшиеся на список, явно
скептически относились к общероссийской популярности Народной партии. Несмотря
на многочисленность депутатской группы НД, лишь семь инкумбентов
баллотировались только по списку НПРФ. По-видимому, не питали больших надежд на
успех своих партий и депутаты из фракций СПС и «Яблока». Зато члены фракции
ЛДПР почти в полном составе вошли в список этой партии, веря в результативность
энергичной электоральной политики своего харизматического лидера. При этом, как
и на выборах в округах, депутаты недооценили электоральный потенциал «Родины»:
по ее списку решились баллотироваться только трое инкумбентов.
В
(Приложении 9) приведены итоговые данные по численности переизбранных
депутатов, в той или иной форме поддержанных партиями. Как видно из таблицы,
большая часть победителей опиралась на «Единую Россию» (95 чел.). Почти 55% из
них были избраны по списку. За «Единой Россией» с громадным отрывом следует
КПРФ: ей удалось переизбрать 37 депутатов, львиная доля которых баллотировалась
по списку. Среди остальных партий наибольшего успеха добились НПРФ, «Родина» и
ЛДПР.
Таким
образом, можно сделать вывод, что для успешного переизбрания партийных
кандидатов нужна партия, пользующаяся общенациональной популярностью
(обеспечивающей успех списка) и обладающая сильной организационной базой на
местах (что помогает победить в округах).
В целом
доля депутатов, избранных при поддержке партий, была чрезвычайно велика. Тот
факт, что с последними, так или иначе, ассоциировались более 87% от общего
числа подтвердивших свои полномочия инкумбентов, свидетельствует о значительной
роли партий, которая проявляется не только в ходе выборов, сколько после их завершения,
в процессе парламентской деятельности, парламентская деятельность и результаты выборов
по партийным спискам:
Как и
следовало ожидать, фракционная принадлежность инкумбента влияла на его
вхождение в определенный партийный список. Большинство депутатов из списка КПРФ
принадлежали к фракции КПРФ, некоторые- к АИДГ. В списке АПР фигурировали члены
АИДГ и ОВР, а в списках «Яблока», СПС, НПРФ и ЛДПР — представители
соответствующих парламентских объединений, В списке «Единой России» были как
сами единороссы, так и депутаты из ОВР, НД и PP. Наиболее гетерогенным был список «Родины»: в нем отсутствовали
лишь яблочники и жириновцы.
Если
связь между фракционной принадлежностью и включением в тот или иной список
достаточно предсказуема, то уровень успеха выходцев из разных партий внутри
одного списка менее очевиден и заслуживает отдельного рассмотрения. Как
отмечалось выше , электоральные ресурсы, определяемые способом избрания,
оказывают значительное влияние на успех в следующей избирательной кампании.
Однако во время работы в Думе «неимущий» депутат теоретически может переломить
ситуацию, заслужив доверие партийных лидеров и, тем самым, «проходное» место в
партийном списке. Следовательно, можно предположить, что чем выше уровень
партийной дисциплины депутатов, тем увереннее они должны побеждать на выборах
по пропорциональной части избирательной системы.
Парламентские
партии, представленные в Думе третьего созыва, отличались значительной
сплоченностью. По степени дисциплинированности депутатские группы, ядром
которых являлись одномандатники, заметно уступали фракциям, созданным на основе
партий, прошедших в Думу. Средние показатели сплоченности по фракциям,
депутатским группам и в Думе в целом составляли 85,0, 77,0 и 82,0, соответственно.
Чтобы узнать, была ли вознаграждена преданность партийцев, обратимся к данным,
приведенным в (Приложении 8).
Как видно
из таблицы, лидеры пропрезидентской партии не спешили вознаграждать членов
своей фракции за преданность: САМ единороссов в региональных группах достигает
5,7. Депутаты из прежде оппозиционной, а затем дружественной фракции ОВР имели
шанс занять более «проходные» места в списках региональных групп (САМ-4,2). Но
в самом выгодном положении оказались представители малодисциплинированных
депутатских групп - НД и РР (САМ-3,4). Таким образом, «Единая Россия» показала,
что верные партийцы - для нее не более чем «винтики» в машине, обеспечивающей
президенту парламентскую поддержку , которые утрачивают ценность после
выполнения определенных задач. Вместе с тем пусть не слишком послушные, но
уважаемые на местах политики неизменно пользуются спросом при комплектации
списка. Как уже говорилось, ценные электоральные ресурсы конвертируются в
руководящие посты в Думе, а затем и в продление депутатского мандата. Однако
такие преходящие факторы, как лояльность лидерам и «партии, исключаются из
универсальной формулы конверсии ресурсов в результаты. Превалирование
универсальных норм над ситуационными «раскладами» - еще один показатель
успешной институционализации Думы.
Вытеснение
рядовых единороссов на второстепенные позиции не могло не сказаться на
результатах выборов. Из 78 инкумбентов, которые баллотировались по списку
«Единой России» и прошли в Думу (включая избранных в округе и отказавшихся от
партийных мандатов), только 41 принадлежал к ее фракции. Остальные были
союзниками по коалиции, из них львиная доля (28) входила в ОВР. При этом из 17
депутатов, не включенных в список, но выдвинутых партией в округе и победивших,
лишь один состоял в ее фракции. Иначе говоря, выходцами из фракции единороссов
были менее половины инкумбентов, переизбранных при участии «Единой России». Вполне
возможно, что такой расклад сил отвечал интересам кремлевских стратегов, так
как в ОВР, НД и РР было немало опытных политиков, пользующихся значительным
влиянием в регионах. Благодаря их широкому представительству в новой фракции «Единой
России» законодательная деятельность прокремлевского большинства оказывается
более слаженной и эффективной.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
|