По смыслу ст.11 УК лицо несет уголовную ответственность за преступное деяние по закону места совершения преступления. Преступление считается совершенным на территории РФ не только в том случае, когда преступное действие (бездействие) начато и окончено на ее территории, включая и наступление предусмотренных уголовным законом общественно опасных последствий, но и в случае, когда преступное действие (бездействие) выполнено на территории РФ, а преступный результат наступил за ее пределами.[21]

Во исполнение взятых на себя международно-правовых обязательств Российская Федерация в качестве исключения из принципа территориальности не распространяет свою юрисдикцию в отношении совершивших на ее территории преступления иностранных граждан, обладающих правом дипломатического иммунитета (главы дипломатического представительства и члены дипломатического персонала, советники, военные, военно-морские и военно-воздушные атташе и т.п., члены семей глав дипломатического персонала представительства и некоторые другие). В соответствии с ч.4 ст.11 УК "вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права".

Нормы, в которых воплощен территориальный принцип действия уголовного закона в пространстве, не регулируют вопрос об ответственности граждан РФ и постоянно проживающих в РФ лиц без гражданства за преступления, совершенные ими за пределами РФ. Поэтому в дополнение к территориальному принципу УК закрепляет принцип гражданства, заключающийся в том, что "граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление" (ч.1 ст.12 УК).

В соответствии с ч.2 ст.12 УК военнослужащие воинских частей РФ, дислоцирующихся за пределами РФ, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Для регламентации вопросов действия уголовного закона в пространстве УК наряду с территориальным принципом и принципом гражданства предусматривает еще два принципа: универсальный и реальный. Суть универсального принципа действия уголовного закона в пространстве выражена в ч.3 ст.12 УК, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности в случаях, предусмотренных международным договором РФ, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ. Данная норма позволяет применять российское уголовное законодательство к виновному, который совершает международное преступление или преступление международного характера, борьба с которыми осуществляется на основе международных конвенций. К таким преступлениям УК относит изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186), захват заложника (ст.206) и некоторые другие. Поэтому иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно не проживающие на территории РФ, могут нести уголовную ответственность по российскому уголовному законодательству, если они совершили, например, угон воздушного судна за пределами РФ и не были осуждены в иностранном государстве, но привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ.

Реальный принцип действия уголовного закона в пространстве, сформулированный также в ч.3 ст.12 УК, состоит в том, что иностранные граждане, а также лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, подлежат уголовной ответственности по УК, и в случаях если совершенное ими за пределами РФ преступление направлено против интересов РФ и если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ.

Исключением из содержащихся в ч.3 ст.12 УК требований универсального и реального принципов действия уголовного закона в пространстве является сформулированная в ч.2 ст.13 УК норма, регламентирующая выдачу лиц, совершивших преступление. "Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, - гласит, - могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации".[22] В то же время в соответствии с ч.1 ст.13 УК "граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству". Запрет на выдачу гражданина РФ, совершившего преступление на территории другого государства, основан на положении ст.61 Конституции Российской Федерации о том, что гражданин РФ не может быть выдан другому государству. В подобного рода случаях вопрос об уголовной ответственности гражданина РФ решается по правилам

Вопрос №4 Толкование уголовного закона

По своему основному функциональному назначению толкование уголовного закона направлено на уяснение его содержания, установление выраженной в нем воли законодателя. Толкование - это уяснение содержания уголовного закона в целях его правильного применения.[23]

Толкование уголовного закона подразделяется на виды в зависимости от субъекта толкования, приемов (способов) толкования и объема толкования.

По субъекту, разъясняющему уголовный закон, толкование бывает: а) легальное; б) судебное; в) доктринальное (научное).

Легальным называется толкование, осуществленное органом, специально уполномоченным на то законом. Отличительной чертой легального толкования является его обязательный характер для всех граждан, должностных лиц и учреждений. В настоящее время органом, специально уполномоченным на толкование уголовного закона, является Федеральное Собрание РФ.

Судебное толкование уголовного закона осуществляется судом. Оно может быть двух видов: а) даваемое в приговорах, определениях, постановлениях всех судов, включая и Верховный Суд РФ, по конкретным делам; б) даваемое в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по материалам обобщения судебной практики по определенным категориям дел. Толкование уголовного закона, даваемое судом при применении уголовно-правовой нормы по конкретному делу, обязательно только для данного конкретного дела. Толкование уголовного закона, содержащееся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, основано на изучении и обобщении судебной практики, достижениях науки, а потому создает условия для формирования единообразной, основанной на уголовном законе правоприменительной деятельности. Тем не менее, в соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.1 УК разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются источниками уголовного права, имеют для нижестоящих судов не обязательный, а рекомендательный характер.

Доктринальным, или научным, именуется толкование уголовного закона, даваемое учеными, практическими работниками, научными учреждениями в статьях, монографиях, учебниках и т. п. Доктринальное (научное) толкование не имеет обязательной силы, однако способствует дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

По приемам (способам) толкования оно бывает: а) грамматическим; б) систематическим; в) историческим.

Грамматический способ толкования уголовного закона предполагает уяснение словарного текста закона с помощью правил грамматики и синтаксиса. Так, внимательное прочтение текста примечания 1 к ст.158 УК, определяющего признаки хищения чужого имущества с помощью словосочетания "изъятие и (или) обращение имущества в пользу виновного или других лиц", позволяет заключить, что употребляемые в нем (тексте) соединительный союз "и" и разъединительный союз "или" свидетельствуют о том, что хищение имеет место как в том случае, когда обращению имущества в пользу виновного или других лиц предшествует его изъятие из владения собственника, так и в том случае, когда обращение имущества в пользу виновного или других лиц происходит без его предшествующего изъятия.[24]

Систематическое толкование заключается в уяснении содержания уголовного закона в сопоставлении его с другими нормами уголовного или иного закона, выяснения его места в системе законодательства. Например, сопоставление содержащейся в ст.575 ГК нормы, допускающей дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований, и нормы, предусматривающей уголовную ответственность за получение взятки (ст.290 УК), позволяет заключить, что в ст.290 УК уголовная ответственность за получение взятки установлена независимо от размера вознаграждения (в том в числе в виде подарков), поскольку субъектом преступления является не любой государственный служащий или служащий муниципального учреждения, но лишь должностное лицо.

Историческое толкование предполагает уяснение социально-экономической и политической обстановки в стране, причин, обусловивших принятие уголовного закона.

По объему толкование уголовного закона подразделяется на буквальное, ограничительное и распространительное.

Под буквальным понимается толкование уголовного закона в точном соответствии с его текстом. При буквальном толковании достигается совпадение содержания и смысла уголовно-правовой нормы с ее словесным выражением в статье уголовного закона.

При ограничительном толковании уголовный закон применяется к более узкому кругу случаев, чем это вытекает из буквального его текста.

Распространительное толкование заключается в том, что уголовному закону придается более широкий смысл по сравнению с его буквальным текстом. В частности, распространительное толкование необходимо для уяснения содержания нормы, определяющей, что "новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс" (ч.1 ст.1 УК). Поскольку ст.1 УК провозглашает принцип, согласно которому единственным источником уголовного права является УК, становится очевидным, что вопреки буквальному тексту данной статьи в УК подлежат включению не только новые уголовные законы, устанавливающие уголовную ответственность, но также новые уголовные законы, определяющие, к примеру, условия освобождения от уголовной ответственности и наказания и т. п.

Вопрос №5 Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

По делу М., отказавшегося от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям, Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку ст.20 и Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы, они противоречат ст.28 и ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации. Согласно содержащимся в этих статьях положениям гражданам гарантируется свобода вероисповедания и свобода действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями, и в случаях когда несение военной службы гражданином России противоречит его убеждениям и вероисповеданию, он имеет право на замену ее альтернативной службой. Поскольку Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории России, а все законы и правовые акты, применяемые на ее территории, не должны противоречить Конституции, суд обоснованно признал отсутствие в действиях М. состава уклонения от воинской службы[25]

Судом первой инстанции 16 апреля 1999 г. Захаров осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ и ч. 3 ст. 298 УК РФ, к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства и к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 руб.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Постановлением судьи от 18 августа 1999 г. Захаров освобожден от наказания в виде штрафа на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. «Об объявлении амнистии».

В процессе исполнения вступившего в законную силу приговора согласно подп. «в», «д» ст. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии"» Захаров освобожден от наказания в виде исправительных работ и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с применением к нему акта об амнистии.

На данное постановление судьи Захаров подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, поскольку применение в отношении него акта об амнистии без его согласия не соответствует требованиям закона. В кассационной жалобе Захаров просил отменить указанное постановление судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

В отношении Захарова акт об амнистии применен в соответствии с указанным выше постановлением Государственной Думы, и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым.

Акт об амнистии является обязательным и действует независимо от волеизъявления лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

В данном случае акт об амнистии применен не к обвиняемому, а к осужденному, согласие которого на это законом не предусмотрено.

Заключение

Уголовный закон является единственным источником применения норм уголовного права правоприменительными органами. Только на основании уголовного закона лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто по приговору суда уголовному наказанию. Иные нормативные акты не могут быть источниками уголовного права. Уголовный закон принимается на основе Конституции РФ и призван реально обеспечивать предусмотренные Конституцией права и свободы граждан, интересы общества и государства, поэтому он не должен противоречить Конституции РФ. Принятие уголовного закона, противоречащего определенной норме Конституции РФ, делает его с момента принятия юридически ничтожным. Противоречие уголовного закона Конституции РФ, его юридическая ничтожность может быть установлена Конституционным Судом.

Таким образом, уголовный закон — это принятый высшим органом законодательной власти РФ акт, содержащий совокупность норм уголовного права, в которых устанавливаются принципы и общие положения уголовного права, определяется, какие, общественно опасные деяния признаются преступлениями и какие наказания подлежат применению к лицам, виновным в совершении преступления, а также условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Отдельные статьи Общей и Особенной частей, УК делятся на части и пункты или только части, в которых излагаются нормативные положения, имеющие самостоятельное юридическое значение. Поэтому при применении уголовного закона необходимо указывать пункт и часть или часть статьи, когда она не делится на пункты, в которой изложена норма права, подлежащая применению. Структура статей Общей и Особенной частей неодинакова. Статьи Общей части содержат признаки, раскрывающие содержание общих положений или институтов уголовного права (преступления, вины, наказания и т.д.) и условия их применения, а санкции не содержат. Статьи (равно как и части и пункты этих статей) Особенной части имеют строго определенную структуру: диспозицию и санкцию.

В литературе можно встретить утверждение, что норма уголовного права кроме диспозиции и санкции включает в себя и гипотезу — условия, при наличии которых применяется диспозиция и санкция.

Применительно к нормам Особенной части гипотеза означала бы: «Если совершено деяние, предусмотренное диспозицией, то к лицу, его совершившему, подлежит применению санкция». Поскольку нормы Общей части только при этих условиях и позволяют привлекать виновных к ответственности, то вряд ли гипотезу следует специально выделять и в норме статьи Особенной части. Поэтому двухэлементная структура статьи Особенной части представляется предпочтительнее.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что уголовное законодательство нуждается в совершенствовании.

Необходимость в толковании тех или иных норм приводит в правоприменительной практике к неоднозначному пониманию различных положений закона. Поэтому я считаю, что закон должен быть прост в понимании и не вызывать двоякого понимания.

Список литературы

1.  *Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2.  *УК РФ, 2006.

3.  *Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

4.  *Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

5.  *Бюллетень Верховного суда 1996-2006 гг.

6.  *Кострова М.Б. Язык уголовного закона: научное наследие М.Д. Шаргородского и современность / Правоведение. - 2004. - №3.-с.29-42.

7.  *Жалинский А.Э. О конституционности уголовного законодательства Российской Федерации. Право и политика 2003,№6 с.37-46.

8.  *МальцевВ.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативность.// Правоведение 2003 .№1,с.110-128

9.  *Игнатов А. О действии уголовного закона во времени.//Уголовное право-2002-.№1 с.14-16.

10.  *Кострова М.Б. О языковом толковании уголовного закона.//Правоведение-2002.№3 с.136-150.

11.  *Казаченко К.Я. Язык-душа и совесть уголовного закона.//Правоведение-2003.№2. с.109-117.

12.  *Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. // Майкоп, 2001.-304 с.

13.  *Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: 2003.-414 с.

14.  *Комиссаров В. Уголовный закон: как соединить теорию с практикой? // Законность. - 2005. - № 12. - С. 42-43.

[1] Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

[2] УК РФ, 2006.

[3]Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: 2003.-414 с.

[4] См.: БВС РФ. 1996. N 1. С. 3.

[5] Жалинский А.Э. О конституционности уголовного законодательства Российской Федерации. Право и политика 2003,№6 с.37-46.

[6] РГ. 2003. 2 дек.

[7] Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

[8] См. приложение.

[9]МальцевВ.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативность.// Правоведение 2003 .№1,с.110-128.

[10] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ  с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

[11] См.: РГ. 1994. 15 июня.

[12] См.: РГ. 1997. 4 янв.; 2002. 12 янв.

[13] Игнатов А. О действии уголовного закона во времени.//Уголовное право-2002-.№1 с.14-16.

[14] Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. // Майкоп, 2001.-304 с.

[15] Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

[16] См.: РГ. 2002. 5 июня.

[17] См.: ВВС РФ. 1993. N 17. Ст. 594; СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3831; 1999. N 23. Ст. 2808; 1999. N 7. Ст. 879; 2000. N 2. Ст. 141; 2001. N 21. Ст. 2061; 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3429.

[18] СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823; 1999. N 7. Ст. 849; 2000. N 2. Ст. 141.

[19] СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4694.

[20] СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6273.

[21] Игнатов А. О действии уголовного закона во времени.//Уголовное право-2002-.№1 с.14-16.

[22] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ  с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

[23] Кострова М.Б. Язык уголовного закона: научное наследие М.Д. Шаргородского и современность / Правоведение. - 2004. - №3.-с.29-42.

[24]Кострова М.Б. О языковом толковании уголовного закона.//Правоведение-2002.№3 с.136-150.

[25] См.: Бюллетень Верховного суда 1999г.