Именно посредством установления или изменения элемента налогообложения реализуются принципы, закрепленные в ст. 3 НК РФ. Таким образом, внесение изменений, касающихся региональных и местных налогов, в акты законодательства РФ о налогах в части, затрагивающей элементы налогообложения, является одним из способов реализации общих принципов налогообложения, отнесенных к предмету совместного ведения в соответствии с п. "и" ст. 72 Конституции РФ.

В отношении таких законопроектов, предусматривающих внесение изменений в акты законодательства РФ о налогах и сборах, непосредственно затрагивающие вопросы региональных и местных налогов (ст. 14 и 15 НК РФ), необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 26.4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Нередко в Государственную Думу вносятся законопроекты, предусматривающие одновременное внесение изменений в несколько законодательных актов. При этом необходимо исходить из того, что, если имеется хотя бы одна норма, которая относится к предметам совместного ведения, такие законопроекты должны рассматриваться по предусмотренной ст. 26.4 указанного Закона процедуре. Чаще всего это происходит с внесением изменений в КоАП РФ. Административная ответственность - это вопрос совместного ведения, и поэтому в данном случае такие законопроекты должны обязательно проходить установленную процедуру рассмотрения.

На практике не имеет значения, кто осуществляет полномочия в рамках совместного ведения. Они могут быть распределены как в пользу субъекта РФ, так и в пользу Российской Федерации. На законодательный процесс это не влияет, поскольку законопроекты по указанным вопросам должны проходить процедуру, предусмотренную для совместного ведения.

Объективные сложности, связанные с разграничением полномочий, возникают, как правило, по законопроектам, предусматривающим финансовые механизмы реализации социальных прав и гарантий граждан. Особенно это касается законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов, которые в широком понимании социальной защиты служат одним из инструментов, гарантирующих соблюдение социальных прав и гарантий граждан, провозглашенных в Конституции РФ (право на медицинскую помощь, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом). Следует сказать, что это мнение не является субъективным - оно основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ. В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что согласно бюджетному законодательству РФ единая бюджетная система основана на взаимодействии бюджетов всех уровней, перераспределении средств бюджетов в целях финансового обеспечения выполнения задач и функций государства, в том числе в сфере социальной защиты граждан[21].

Таким образом, реализация и соблюдение провозглашенных социальных прав и гарантий граждан невозможны без установления правовых механизмов, позволяющих создать необходимые условия, в том числе финансовые, для надлежащего осуществления социальной защиты граждан, вопросы которой находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. "ж" ст. 72 Конституции РФ), вне зависимости от источника средств, которые направляются на ее реализацию.

Помимо этого в Государственной Думе нередко возникают ситуации, когда отнесение рассматриваемой законодательной инициативы к законопроектам, регулирующим вопросы исключительного ведения Российской Федерации, либо к законопроектам, содержащим положения по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, определяется только по источнику их финансирования, т.е. учитывается, чьи средства (федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ) направляются на реализацию законопроекта.

Руководствуясь благой целью - скорейшим принятием важных законов, комитеты Государственной Думы рассматривают предлагаемые к регулированию правоотношения, подлежащие финансовому обеспечению за счет средств федерального бюджета, как находящиеся в ведении Российской Федерации. Это происходит из-за непонимания вопроса разграничения полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Думается, что при определении законопроектов, по которым требуется выяснение мнения субъектов РФ, необходимо исходить из закрепленных в ст. 72 Конституции РФ предметов совместного ведения. При этом не имеет значения, разграничены ли полномочия по данному предмету и каким образом это разграничение осуществлено, поскольку ст. 26.4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривая право субъектов РФ на участие в федеральном законотворческом процессе, устанавливает такое участие не в рамках полномочий субъекта по предметам совместного ведения, а в рамках указанных в ст. 72 Конституции РФ предметов совместного ведения в целом.

Таким образом, следует констатировать, что конституционное закрепление предметов ведения в части вопросов исключительного ведения Российской Федерации и вопросов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов требует правильного понимания конституционных норм и исключения в последующем неоднозначного их толкования в рамках соответствующих стадий законодательного процесса.

Заключение

Общая стабилизация политических процессов, а также достижение устойчивых показателей экономического роста ставят перед государством новые масштабные задачи.

Актуальной на данный момент представляется проблема создания системы согласованного планирования законопроектной деятельности, а также действенных механизмов подготовки и рассмотрения законодательных предложений субъектов права законодательной инициативы на основе единых нормативно установленных процедурных и методических требований.

Анализ действующей нормативно-правовой базы Российской Федерации показывает существенный рост объема нормативных правовых актов практически на всех уровнях: федеральном, региональном и муниципальном. Россия переживает неизвестный прежде правотворческий всплеск, связанный с тем, что на качественно новом этапе развития страны создается существенно обновленная правовая система, призванная обеспечить укрепление государственности, дальнейшее поступательное развитие экономики и повышение ее конкурентоспособности, эффективное функционирование демократических институтов, охрану прав личности, обеспечение ее материальных и духовных интересов и потребностей.

Однако вопрос не может и не должен решаться лишь путем расширения нормативно-правовой базы, так как само по себе увеличение числа актов не означает повышения уровня правовой урегулированности общественных отношений и укрепления законности.

Стремительный темп законотворчества влечет за собой ряд острых противоречий. Вновь принимаемые законы не всегда согласуются с действующими законодательными актами, некоторые принимаемые законы регулируют мелкие, незначительные вопросы, которые целесообразно было бы решать на уровне подзаконных актов.

Тот факт, что отечественная правовая система находится в стадии формирования, не может оправдывать сохранение серьезных недостатков, связанных с внутренней противоречивостью законов, с их постоянной изменчивостью, непредсказуемостью и, самое главное, с повсеместным правовым нигилизмом.

В последние годы сформировалось ложное представление о том, что любую проблему можно решить путем принятия соответствующего федерального закона. Практика это опровергает. Закон лишь нормативно закрепляет сложившиеся или назревшие в обществе отношения, придает правовую определенность тому, что составляет общественный или групповой интерес. Абстрактно написанный закон не будет воспринят обществом.

Именно сейчас, в отличие от первого периода "романтической" демократии, а также последовавшего за ним периода политического противостояния законодательной и исполнительной власти, созданы все необходимые предпосылки и условия для ответственного, профессионального подхода к решению проблем развития законодательства РФ.

Сегодня, когда экономические и политические реформы, проводимые в Российской Федерации, а также процессы интеграции России в мировое сообщество потребовали интенсификации законотворческой работы, становится очевидным, насколько важны теоретические, научные и прикладные исследования механизмов и процедур планирования, разработки законов, учет при разработке законодательных предложений интересов различных социальных групп, а также прогнозирование способности принимаемого закона органично вписаться в уже существующую правовую систему и систему социальных отношений, т.е. все то, что представляет собой процедуры и элементы структуры законодательного процесса.

Необходимыми являются также выработка и реализация формализованных механизмов обеспечения соответствия планов законопроектной деятельности участников законодательного процесса основным направлениям социально-экономического развития Российской Федерации, определяемым в рамках ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию и содержащимся в программных документах Правительства РФ.

Однако проблема модернизации законодательного процесса не терпит поспешных административных решений. Речь должна идти о выработке фундаментальной стратегии правового развития, что в свою очередь предполагает значительное обновление методологии изучения законотворческого процесса, принципов его организации, структуры и стадий, уточнения компетенции участников законодательного процесса.

Перспективное планирование законодательной деятельности позволяет определять приоритетные направления приложения творческих сил субъектов права законодательной инициативы. В соответствии со ст. 80 и 84 Конституции РФ основные направления внутренней и внешней политики определяются Президентом РФ и обнародуются в рамках его ежегодных посланий Федеральному Собранию.

Одним из главных рычагов влияния Президента и Правительства РФ на складывающуюся ситуацию является законодательная деятельность, через которую реализуется подавляющее число реформ.

Эффективное и своевременное решение задач, стоящих перед страной на современном этапе, требует усиления влияния исполнительной власти на законодательный процесс. Очень важно, чтобы рассматриваемые Федеральным Собранием законопроекты отвечали в первую очередь интересам государства (а не отдельных групп), способствовали подъему экономики, росту уровня благосостояния граждан и укреплению авторитета Российской Федерации в мировом сообществе.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 года), // СПС Гарант.

2. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) // СПС Гарант.

3. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // СПС Гарант.

4 Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // СПС Гарант.

5. СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757 // СПС Гарант.

6. Положение об Администрации Президента Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 г. N 490 (с послед. изм. и доп. от 12 января 2010г.)// СПС Гарант.

7. Регламент Правительства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260) (с изменениями от 20 февраля 2010 г.)// СПС Гарант.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2),117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // СПС Гарант.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. N 10-П "По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации" // СПС Гарант.

10. Вопросы взаимодействия и совершенствования законодательного процесса в современных условиях. М., 2002. – 178с.

11. Гинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире. М., 2004. 263с.

12. Законодательный процесс в России: граждане и власть // Фонд развития парламентаризма в России. М., 2006. - 73с.

13. Имре С. Основы теории права. М., 1974. – 462с.

14. Карлин А.Б. Проблемы активизации законопроектной деятельности // Закон и право. 2001. N 1.

15. Карлин А.Б. Совершенствовать законопроектную деятельность // Современное право. 2001. N 1.

16. Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства в первой половине XIX века: детерминанты, направления, институты // Правоведение. 2003. N 2 (247).

17. Косопкин А.С. Психология парламентского законотворчества. М., 2006. – 354с.

18. Косопкин А.С., Нефедова Т.И. Психологические особенности парламентской деятельности на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2002. – 412с.

19. Крашенинников П.В. Федеральный законотворческий процесс. М., 2001. – 198с.

20. Кудрявцев В.Н. Правомерное поведение: норма и патология. М., 1982. – 457с.

21. Любимов А.П. История лоббизма в России. М., 2005. – 231с.

22. Любимов А.П. Парламентское право России. 3-е изд. М., 2002. - 247с.

23. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. – 783с.

24. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд. М., 2001. – 812с.

25. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М., 2003. – 364с.

26. Слиска Л. Полтысячи законов - за полгода // Российская Федерация сегодня. 2000. N 4.

27. Субочев В.В. Лоббизм как инструмент отстаивания законных интересов // Право и политика. 2007. N 3.

28. Суханов Е. Те ли законы пишем? // Российская Федерация сегодня. 2000. N 16.

29. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. – 283с.

30. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективной законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. – 195с.

[1] Законодательный процесс в России: граждане и власть // Фонд развития парламентаризма в России. М., 2006. С. 13.

[2] Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М., 2003. С. 195.

[3] Любимов А.П. Парламентское право России. 3-е изд. М., 2002. С. 226.

[4] Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1908. С. 187.

[5] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 145.

[6] Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд. М., 2001. С. 178.

[7] См.: Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 801; Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 635.

[8] СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

[9] СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

[10] См., например, ст. 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2955); ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 2002. N 52. Ч. I. Ст. 5140); ст. 26.4 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005).

[11] См., например, п. 6 и 8 Положения об Администрации Президента Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 г. N 490 (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ.2004. N 15. Ст. 1395); п. 2 Указа Президента РФ от 10 июня1994 г. N 1185 "Об обеспечении взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации" (СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 697); разд. VI и VII Регламента Правительства Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2313); п. 4.4 Регламента Правительства Москвы. Утв. постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП (Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. N 17).

[12] См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2),117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1451; Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. N 10-П "По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 18. Ст. 2253.

[13] Имре С. Основы теории права. М., 1974. С. 97.

[14] Кудрявцев В.Н. Правомерное поведение: норма и патология. М., 1982. С. 287.

[15] В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УК РФ могут быть внесены в Государственную Думу Федерального Собрания РФ только при наличии официальных отзывов Правительства РФ и Верховного Суда РФ.

[16] В соответствии с гл. 26 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации особый порядок рассмотрения предусмотрен для проектов федеральных законов о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора РФ.

[17] Статья 114 Конституции СССР 1977 г. устанавливала правозаконодательной инициативы, помимо прочего, за постоянными комиссиями палат и комитетами Верховного Совета СССР, Комитетом народного контроля СССР, Генеральным прокурором СССР, Академией наук СССР, общесоюзными общественными организациями.

[18] ) Часть 4 ст. 105 Конституции РФ предусматривает 14-дневный срок для рассмотрения федерального закона Советом Федерации.

[19] ) Часть 2 ст. 107 Конституции РФ предусматривает 14-дневный срок для рассмотрения федерального закона Президентом РФ.

[20] СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

[21] См., например, определения Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. N 43-О, от 2 февраля 2006 г. N 56-О (документы не опубликованы)// СПС Гарант.