«Нарушенное или
оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, – претензия или требование
– это еще не иск. Иск – это средство защиты материального права, и именно по
этому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим защите»[56].
В данном случае, по А.А. Добровольскому, средство защиты неразрывно
связано с объектом защиты, органически из него вытекает и поэтому образует
единое понятие, именуемое иском. Большинство различных материально-правовых
требований, по мнению данного автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном
порядке, значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия
тождественны. Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права
требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или
общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном
процессуальном порядке. Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский
выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска.
«Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход своему
материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае принятия
искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном заседании.
Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на протяжении всего
процесса и о нем будет вынесено судебное решение. Следовательно, обращение в
суд – это только одна сторона такого сложного понятия, каким является иск. Без
спорного материально-правового требования истца к ответчику нет иска, обращение
в суд будет беспредметным»[57].
М.А. Гурвич в своей
работе, изданной посмертно, под иском в гражданском процессуальном праве,
понимает «обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного
гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных
законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец
связывает свое право требования к ответчику»[58].
Не трудно заметить, что в данном определении автор довольно отчетливо выделяет
два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. При этом
предпочтение отдается процессуальному элементу.
Не смотря на это, для нас
является очевидным совпадение во взглядах М.А. Гурвича и
А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой посылке
– понимания иска как материально-правового требования истца к ответчику и
обращения к суду одновременно.
В этой связи,
Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей работе, об эволюции
во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска объединяет оба
элемента: процессуальный и материально-правовой[59].
Отличие в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в
том, что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое
место, а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе
место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска, принципиальных
различий мы не находим.
Понятие иска, включающее
в себя одновременно материально-правовой и процессуальный элементы, несомненно,
является богаче, чем понятие иска только в материальном или процессуальном
смысле. Однако, как было ранее указано, применение иска в материально-правовом
смысле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц,
является невозможным. На наш взгляд, понятие иска как средства судебной защиты
прав и законных интересов граждан и организаций, должно быть сформулировано
таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи
возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так
называемых процессуальных истцов.
Включение в понятие иска
материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного,
существенного признака любого иска, лишает рождаемое понятие научного значения,
в силу отсутствия его универсальности. Ведь лица, обращающиеся в случаях
предусмотренных законом (ст. 4 ГПК) за защитой чужого права или законного
интереса, не являются и не презюмируются участниками спорного правоотношения,
являющегося предметом судебного разбирательства. Однако эти лица, как и субъекты
спорного материального правоотношения, наделены законом правом требования
защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других
лиц.
Таким образом, субъекты,
обращающиеся в предусмотренных законом случаях в суд, заинтересованы в защите
чужого нарушенного, либо оспоренного права или охраняемого законом интереса. Их
интерес к исходу делу является исключительно процессуальным. Поэтому для этих
лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном
смысле. Однако для лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный
интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух
своих разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте.
Следовательно, не
убедительным является научное направление, основывающееся на единстве иска,
поскольку понятие иска будет определяться тем, кто обратился в суд за защитой
права или законного интереса.
Кроме того, как правильно
отмечается в литературе, логическая линия рассуждений представителей этих
направлений целиком и полностью совпадает, поскольку и те и другие понимают иск
как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду
одновременно[60].
Позиция авторов третьего
научного направления (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров,
В.М. Семенов) заключается в понимании иска как чисто процессуальной
категории, самостоятельного института гражданского процессуального права[61].
Субъективное материальное право они вытесняют за рамки иска. Это право
составляет цель, а не содержание иска.
Так, К.С. Юдельсон
определяет иск как «один из главных способов обращения в суд за защитой права
или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности»[62].
Таким образом, автор не включает в определение иска материально-правовую
сторону, он делает акцент на процессуальной стороне иска, рассматривает его как
процессуальный институт, предназначенный защите гражданских прав путем
рассмотрения судом гражданско-правовых споров.
Полагаем, что понимания
иска, исключительно как процессуального института, наиболее близко к истине.
Это научное направление отличается верным и аргументированным подходом к
определению правовой природы иска. Ведь иск, является правовым инструментом,
при помощи которого осуществляется защита прав и законных интересов. В этой
связи правильно приметил известный юрист Е.В. Васьковский, «иск – есть
притязание, осуществляемое при помощи судебной власти»[63].
Поэтому защита по иску может быть осуществлена только в гражданском
судопроизводстве, поскольку только суд может дать такую защиту. Следовательно,
иск может представлять интерес исключительно в качестве процессуального механизма.
Поэтому прав
Г.О. Аболонин в том, что «в исследовании вопроса о том, каким является
материальное право истца, по поводу которого он предъявляет иск, нет никакой
необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой смысл,
ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в область
науки гражданского материального права и таким образом отклоняются от
первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-процессуальных
норм»[64].
Полагаем, что понятие
иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованию
единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми
категориями, такими как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ
от иска, признание иска и т.п. Необходимость выработки понятия иска в
соответствии с обозначенными критериями, по Г.Л. Осокиной, обусловлена
единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся с требованием о
защите, а также единством основания требования о защите. «Цель иска, – говорит
она, – как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или
интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право
или интерес, состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого
законом интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть
достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес оно
просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на определенную
совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие самого права или
интереса, подлежащих защите, так и нарушение или оспаривание этого права или
интереса. Поскольку эта совокупность фактов определена нормой материального
закона, она не может меняться в зависимости от того, кто предъявляет иск, т.е.
не может меняться от того, защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое»
право (интерес)»[65].
Поэтому
представители двух ранее рассмотренных научных направлений (материально-правовое
направление и концепция единого понятия
иска), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном
и материальном смысле, которая влечет за собой неверные выводы о самом характере
искового производства.
Г.О. Аболонин
предложил такое определение иска: «иск является составленное в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление которое
может содержать адресованное суду просьбу о защите: личного права и законного
интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с
личным правом и законным интересом данного лица прав и законных интересов
нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного
интереса другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц»[66].
Не смотря на приемлемый для нас процессуальный подход, нам трудно согласиться с
таким определением, поскольку оно включает в себя одновременно множество
дефиниций, которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие этого,
не отвечает требованию универсальности понятия иска.
Нам
импонирует определение, предложенное Г.Л. Осокиной, в силу которого «иск
как институт процессуального права представляет собой требование
заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о
защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению
и разрешению в установленном законом порядке»[67].
На
наш взгляд, предложенное определение иска, исключительно как процессуального
института, является наиболее верным, оно соответствует сущности исковой формы
защиты права и законного интереса, внутренне согласуется с другими исковыми
категориями и институтами процессу-
ального права и наиболее полно отражает его содержание. Это
определение обнимает собою все случаи предъявления иска, на которые указывает
Г.О. Аболонин.
Следовательно,
рассмотренные нами различные научные направления определения иска, позволяют
прийти к выводу о том, что иск есть средство защиты субъективных прав и
законных интересов, в случае их нарушения или угрозы нарушения. В немецком
праве иск дефинирован также как средство правовой защиты[68].
Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.
2.2.
Признаки
иска
В соответствии со
ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гражданам России гарантируется право на судебную
защиту от неправомерных действий (бездействий) органов исполнительной власти,
должностных лиц, а также от любых посягательств на честь и достоинство, жизнь и
здоровье, на личную свободу и имущество. Реализация конституционного права на
судебную защиту происходит посредством судебной власти (ст. 118 Конституции),
в частности деятельности суда.
В юридической литературе
отмечается, что «Правосудие является наиболее эффективным правовым механизмом в
охране прав и интересов граждан. Суд в ряду других государственных органов,
выполняющих правоохранительную деятельность, занимает центральное место»[69].
Таким образом, право на
судебную защиту, как одно из особо гарантированных конституционных прав,
представляет гражданам, широкую возможность обращения к органам государства за
защитой нарушенного (оспариваемого) права и охраняемого законом интереса.
Государство тем самым как бы опосредует интерес гражданина, субъекта, который
обращается за защитой, как свой собственный интерес.
В учебной цивилистической
литературе отмечается, что иск – важнейшее процессуальное средство защиты
нарушенного или оспоренного права, а форма, в которой происходит защита этого
права, называется исковой формой[70].
Таким образом, иск
является процессуальным средством (инструментом) защиты нарушенного
(оспоренного) права и охраняемого законом интереса, присущим исковой форме
судопроизводства. Поскольку обладатель (носитель) нарушенного права или
законного интереса, обращаясь в суд, ищет у суда защиты права или законного
интереса, и просит тем самым суд рассмотреть его иск в отношении
правонарушителя в предусмотренном законом процессуальном порядке, то обращение
этого лица в суд получило название иск, а само производство по этому обращению
– исковое.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|