Запродажей назывался договор о заключении впоследствии договора купли-продажи. Договор на запродажу недвижимого имущества должен был совершаться в виде запродажной записи, которая могла быть засвидетельствована нотариусом.

Договор найма имущества регулировался законодательством по-разному. Наем движимых имуществ мог совершаться словесно. Наем недвижимости оформлялся письменно.

Законодательство, регулируя отношения между хозяином и нанимателем, охраняло интересы хозяев. В русском законодательстве не было общей нормы, по которой признавалась бы обязательность арендных договоров для нового приобретателя вещи. Домовладелец или землевладелец имел право во всякое время односторонне прекратить договор найма. Закон предоставлял право нанимателю вчинять иск о возмещении ущерба. Если наниматель прекращал договор найма до срока, хозяин имел право взыскать плату полностью по день истечения срока.

Под ссудой законодательство понимало договор, по которому одно лицо уступает другому право пользоваться своим движимым имуществом под условием возвращения его в том же состоянии, в каком оно было дано, без всякого вознаграждения. В случае порчи взятого в ссуду имущества хозяину уплачивалась стоимость вещи, поврежденное имущество оставлялось в пользу лица, взявшего ссуду. Договор ссуды мог совершаться как письменно, так и словесно.

Большое внимание уделялось договору товарищества. Особые коммерческие и промышленные компании сделались одной из форм организации капиталистов.

В законе указываются следующие виды товариществ: 1) товарищество полное; 2) товарищество на вере или по вкладам; 3) товарищество по участкам или компании на акциях; 4) товарищество трудовое.

Полным товариществом называлось соединение лиц, отвечавших за сделки товарищества всем своим имуществом. Товариществом на вере называлось соединение лиц, отвечавших всем своим имуществом, и лиц с ответственностью, ограниченной только определенным вкладом (вкладчики). Акционерная компания состояла исключительно из лиц, имущественная ответственность которых ограничивалась известным вкладом, выраженным в форме акций. Трудовой артелью называлось товарищество, образовавшееся для производства определенных работ или промыслов, а также для отправления служб или должностей личным трудом участников за общий их счет и с круговой порукой. Единой формы для возникновения вообще всех видов товарищества не существовало. Кроме письменной формы, требовалась регистрация, а для регистрации акционерных компаний необходимо было правительственное разрешение.

Договор страхования получил регламентацию только в ХIХ в. Под страхованием понимался договор,. в силу которого одно лицо за определенную плату обязывается возместить ущерб, какой может понести имущество другого лица от известной случайности.

Регулируя договор личного найма, законодательство отличало договор:

1)    для домашних услуг;

2)    для отправки земледельческих, ремесленных, фабричных и заводских работ, торговых и прочих промыслов;

3)    вообще для отправления всякого рода работ и должностей, не воспрещенных законами.

В законе указывалось, что срок личного найма не может быть более пяти лет.

Законодательство, регулировавшее договор личного найма, содержало элементы крепостнических отношений. По закону договор личного найма не всегда предполагал свободу соглашения. Так, несостоятельные крестьяне и мещане могли быть отдаваемы в общественные работы или же в заработки. Сельские общества имели право отдавать неисправных плательщиков податей на посторонние заработки с тем, чтобы заработанные деньги поступали в мирскую кассу.

Доверенностью считался договор, в силу которого одно лицо обязывалось быть представителем другого. Обычно этот договор совершался в письменном виде и засвидетельствовался нотариусами.

Основные черты наследственного права. В законодательстве  XIX в. закрепили и расширили те принципы наследственного права, которые были установлены в XVIII в.

Законодательство установило условия для признания завещания действительным. Поскольку для признания действительности завещания требовалась сознательная воля, не признавались действительными завещания безумных, сумасшедших и умалишенных, если они были составлены во время помешательства. Не признавались действительными и завещания самоубийц.

Поскольку действительность завещания предполагала дееспособность завещателей, то признавались недействительными завещания несовершеннолетних, монашествующих(за исключением лиц, принадлежавших к церковным властям) и лиц, лишенных по суду всех прав состояния.

Завещатель мог завещать кому угодно своё имущество — родственнику или постороннему. Однако имелись в законе некоторые ограничения, в особенности в отношении принятия наследства. Так, не имели силы завещания недвижимости в пользу евреев, поляков и иностранцев в тех местностях, в которых они не имели прав владеть недвижимостью. Не могли передаваться по завещанию и некоторые виды имущества, в частности, не подлежали завещанию родовые заповедные и майоратные имения.

Законодательство знало завещания двух видов: нотариальное и домашнее.

Законодательству были известны завещания, которые составлялись при исключительных обстоятельствах и не по предписанной форме. Это были военно-походные, морские, госпитальные, заграничные, крестьянские и вдовьи завещания. Эти завещания признавались действительными, хотя при их составлении не были соблюдены все формальности.

Наследование по закону было основано на следующих принципах. К наследству могли призываться все кровные родственники без всякого ограничения степени. Свойство не давало права наследования по закону. Имеющие наследственное право родственники призывались к наследованию последовательно, в порядке постепенности кровного родства, а не совместно. Ближайшие родственники устраняли дальнейших совершенно.

Так как ближайшая степень исключала дальнейшую, то дети наследователя устраняли от наследства внуков. Однако в силу права представления внуки, у которых умерли родители, участвовали в разделе наследства, оставшегося после их деда, и получали все вместе ту долю, которая принадлежала их умершему родителю.

Наследство переходило в боковые линии, когда не было наследников в нисходящей, причем ближайшая боковая линия исключала дальнейшую.

Что касается наследования восходящих, то родители устранялись от наследования имущества их детей, хотя бы умерших без потомства, в пользу самых отдаленных боковых родственников. Родителям принадлежало только право пожизненного пользования имуществом их детей, умерших без потомства и не оставивших завещания. Только в тех случаях, когда имущество переходило к бездетному наследодателю от родителей, последние преобретали право наследования в нем.

Супруги наследовали друг после друга в размере так называемой "указной части" - 1/7 недвижимости и 1/14 движимости. Кроме того, по закону супруг мог завещать родовое имущество в пожизненное пользование другому супругу. В этом случае последний лишался "указной части".

Имущество признавалось выморочным, когда после умершего не оставалось вовсе наследников или хотя и остались, но никто из них не явился в течении десяти лет со времени вызова. Оно поступало или государству, или дворянству губернии (если умерший был дворянином), или городу, или сельскому обществу (если умерший был крестьянином) и некоторым учреждениям(если умерший работал в этих учреждениях).

Приведение в исполнение воли завещателя могло быть возложено на самих наследников. Но русское право давало возможность завещателю назначать душеприказчиков как из числа посторонних лиц, так и из числа наследников.

В конце XIX — начале XX в. Россия одновременно с передовыми капиталистическими странами вступает в новую стадию развития. Это было результатом бурного капиталистического роста, проходивше­го в стране в пореформенный период. Следует отметить к тому же, что русские капиталисты, используя накопленный опыт других стран, строили свои заводы и фабрики на новейшей технической основе.

Революция в случае ее победы должна была решить следующие основные задачи: свержение самодержавия, установление демокра­тической республики, ликвидацию помещичьего землевладения, вве­дение 8-часового рабочего дня, проведение демократических преоб­разований в стране (установление выборности государственных ор­ганов, обеспечение прав и свобод граждан и т. д.).

В результате революции 1905 — 1907 гг. и после нее Россия сдела­ла еще один шаг по пути превращения феодальной монархии в бур­жуазную. При этом справедливо считают данный шаг даже более серь­езным, чем тот, что был сделан в эпоху реформ 60 — 70-х годов. Важ­нейшим событием в этом плане явилось создание всероссийского пред­ставительного органа — Государственной думы.

Учреждение Государственной думы. Революционная волна, под­нявшаяся в стране после кровавого воскресенья, заставила царя ис­кать компромиссы. В этих целях министру внутренних дел Булыгину было поручено подготовить проект закона о создании Государствен­ной думы. 6 августа 1905 г. царь подписал манифест об учреждении булыгинской думы.

В законе о Думе указывалось, что она создается для предвари­тельной разработки и обсуждения законопроектов, которые затем должны поступать в Государственный совет. Таким образом, пред­полагалось создание законосовещательного органа дополнительно к Государственному совету. Отличие Думы от Государственного сове­та было в том, что в ней должны были участвовать не назначаемые, а избранные населением лица.

В избирательном законе, подписанном в тот же день, предусмат­ривались выборы по трем куриям от землевладельцев, городских жи­телей и крестьян. Рабочие вообще лишались избирательных прав. Явное преимущество предоставлялось помещикам и крупной буржу­азии.

Выборы в булыгинскую думу, однако, не состоялись. Ее бойкоти­ровало подавляющее большинство населения. Народ уступку цариз­ма не принял. Даже либеральную буржуазию она не устраивала.

Революционное движение продолжалось, и царизм был вынуж­ден пойти на более существенную уступку. Так появился известный Манифест 17 октября 1905 г., обещавший созыв законодательной Думы.

Проект царского Манифеста не обсуждался на заседании Госу­дарственного совета, как это тогда полагалось. Против проекта ярост­но выступили наиболее близкие к царю сановники, министр импера­торского двора Фредерике и др. Однако времени на дебаты и раз­мышления не было. Николай II это прекрасно понимал.

Царизму пришлось изменить и систему выборов в Думу. 11 де­кабря 1905 г. в избирательный закон были внесены существенные из­менения. Право избирать в Думу было предоставлено и рабочим с целью их успокоить. По новому закону предусматривались уже не три, а четыре избирательные курии (от землевладельцев, городского населения, крестьян и рабочих). Женщины не имели избирательных прав во всех куриях.

Для землевладельческой и городской курии устанавливался иму­щественный ценз, в соответствии с которым право избирать и быть избранными имели помещики, а также представители крупной и сред­ней буржуазии. Крестьянская курия не имела имущественных огра­ничений. Очень хитроумно предоставлялись избирательные права ра­бочим. Их получали рабочие предприятий, насчитывавших не менее 50 человек мужского пола. Были и региональные ограничения.

Для всех курий выборы были многостепенными. Для первых двух привилегированных курий—двухстепенные. Вначале выбирались вы­борщики, а затем уже члены Государственной думы.

У рабочих выборы осуществлялись сложнее — там они были трех­степенные. Вначале выбирались уполномоченные от предприятий по такой схеме: от мелких предприятий с числом 50 и более рабочих по одному уполномоченному, от крупных предприятиях — один упол­номоченный от полной тысячи рабочих. Сразу же давалось преиму­щество мелким предприятиям, явно ограничивалось представитель­ство от крупных заводов и фабрик, где был особенно организован­ный пролетариат. Уполномоченные от предприятий выдвигали вы­борщиков, из которых избирались члены Думы.

Для крестьян устанавливались четырехстепенные выборы (от села, волости, затем выборщики в губернии и, наконец, выборы членов Думы).

Сложной была система распределения количества выборщиков по куриям. В результате получалось, что явное преимущество имели эксплуататорские классы. При помощи этой махинации с выборщи­ками голос помещика равнялся трем голосам городских избирателей, пятнадцати голосам крестьян, сорока пяти голосам рабочих.

При выборах в I Государственную думу больше всех мест полу­чили кадеты — одну треть общего числа членов Думы. Много мест имели также октябристы. Блок кадетов с октябристами давал им яв­ное большинство в Думе.

Крайне правые партии — сторонницы самодержавия — потерпе­ли на выборах поражение, их представительство в Думе было незна­чительным.

Представители господствующих кругов при выработке избира­тельного закона находились в заблуждении, полагая, что крестьянст­во является опорой самодержавия (крестьянин верит в царя). В ре­зультате крестьяне получили много мест в Думе. Там образовалась особая фракция трудовиков, которая, выражая интересы крестьянст­ва, часто в Думе вносила законопроекты по аграрному вопросу, до­ставляя большие неприятности правительственному лагерю.

Царизм недолго терпел оппозиционную I Думу, через 72 дня она была досрочно распущена. После проведения выборов во II Думу и начала ее работы обнаружилось, что она еще более оппозиционна самодержавию, чем предыдущая. Усилившаяся оппозиционность но­вой Думы правительству была явлением неожиданным. Во II Думе сохранялось кадетско-октябристское большинство, которое прояви­ло себя как активный противник правительства, что явно не соот­ветствовало трусливой и непоследовательной природе русской бур­жуазии.

У царизма имелись серьезные основания опасаться II Думы. Пре­жде всего речь шла о принятии аграрного закона на базе столыпин­ского указа от 9 ноября 1906 г. Создавалось впечатление, что Дума может его не утвердить.

Дума не торопилась также с одобрением государственного бюд­жета, передав его на рассмотрение специальной комиссии, которая могла вынести и отрицательное решение. Самодержавие было заин­тересовано в том, чтобы бюджет утвердила Дума, так как от этого зависело решение вопроса о получении займов от иностранных госу­дарств, а Россия имела большие государственные долги. Правитель­ства иностранных государств придавали большое значение утвержде­нию госбюджета Думой. По этому акту они судили о платежеспособ­ности России, поскольку в Думе сидели представители крупной бур­жуазии.

Во II Думе продолжались различные запросы к правительству и отдельным министрам по поводу злоупотреблений и незаконных дей­ствий должностных лиц. Дальше терпеть такую Думу царизм не хо­тел. 1 июня 1907 г. председатель Совета министров Столыпин высту­пил на закрытом заседании Думы с сообщением об антиправительственном заговоре, в котором якобы приняли участие и члены Государственной думы. Он потребовал лишения депутатс­кой неприкосновенности и выдачи правительству 55 членов Думы — депутатов социал-демократической фракции. 16 из них как наиболее изобличенные в заговоре подлежали немедленному аресту.

Дума отказалась решать этот вопрос немедленно и передала его на рассмотрение комиссии, обязав ее дать свое заключение 4 июня. Думе все же не пришлось решать этот вопрос. 3 июня 1907 г. последо­вал высочайший манифест о ее роспуске, члены социал-демократи­ческой фракции были арестованы, преданы суду и осуждены на раз­ные сроки каторги и ссылки. Никакого заговора в действительности, конечно, не было. Осужденные оказались жертвами провокации, ор­ганизованной министерством внутренних дел.

В Манифесте 3 июня 1907 г. выдвигались различные обвинения против Думы и делался вывод, что неуспех Думы объясняется проникновением в ее ряды благодаря несовершенству избирательного закона недостойных лиц.

В нарушение Основных государственных законов 1906 г., запре­щавших царю единолично изменять избирательное право, Нико­лай II принимает новый закон, который еще больше урезал избира­тельные права трудящихся, нерусских народов и др.

Естественно, выборы в III Думу дали желательный для царизма результат. По новой системе первая курия, где преобладали дворяне-помещики, получила более 51% выборщиков. Крестьяне — самая мно­гочисленная часть населения — получили 22,4%, рабочие — немно­гим более 2%.

При выборах в III Думу большое место получили правые, наибо­лее реакционные партии, слабее были представлены октябристы, но все же их роль оставалась значительной. Потеряли свои прежние по­зиции кадеты. Таким образом, III Дума была по преимуществу чер­носотенной, она стала более послушным орудием самодержавия.

Царь, произведя государственный переворот, продемонстрировал, что он всегда может практически единолично изменить любой закон, игнорируя Думу. Он действовал как абсолютный монарх, который никому не должен давать отчет.

Несмотря на отрицательное отношение крайне правых реакци­онных монархических деятелей к законодательной Государственной думе, царизм все же не решился ликвидировать это учреждение. Про­должающееся революционное и демократическое движение в стране исключало для царизма возможность отказа от Думы, при помощи которой он создавал видимость участия народа в государственной жизни страны.

Тем не менее Дума явилась все-таки законодательным, а не зако­носовещательным органом. Считалось, что ни один закон в государ­стве не мог быть принят без одобрения Думой. Царь сам принимать законы не мог. Он лишь утверждал (или не утверждал) то, что рас­сматривалось Думой.

В законодательстве предусматривалось одно исключение. Царь мог самостоятельно принимать чрезвычайные законы в неотложных случаях, когда были перерывы между заседаниями Думы. Такой чрез­вычайный закон обязательно затем вносился на рассмотрение Думы не позднее чем через два месяца после начала ее заседаний. Если в течение этого времени данный закон не вносился на рассмотрение Думы, то он переставал действовать. Это была определенная лазейка для царизма, и он ею охотно пользовался.

В законе предусматривались некоторые ограничения полномочий Думы. Она не могла рассматривать бюджетные вопросы, связанные с деятельностью военного министерства и министерства императорского двора. Царь не разрешал вторгаться в решение вопросов о рас­ходах на содержание императорской фамилии.

Несмотря на некоторые ограничения, в целом Дума имела солид­ные полномочия, хотя фактически не всегда могла их реализовать.

Царь реорганизовал Государственный совет, наделив его полно­мочиями, которых Совет ранее не имел. Государственный совет стал выступать в качестве как бы второй палаты по отношению к Думе. Его состав был более реакционным. Половина Совета назначалась царем, другая половина была выборной.

Выборы в Государственный совет были организованы так, что демократические элементы и трудящиеся туда попасть не могли. Выби­рались в Государственный совет от губернских земских собраний в соответствии с имущественным цензом представители имущих клас­сов, а также представители духовенства, члены дворянских обществ. Императорская академия и университеты избирали академиков и профессоров. Представители крупной буржуазии получили возмож­ность выдвигать своих выборных от Совета торговли и промышлен­ности.

Законопроект из Думы поступал в Государственный совет, кото­рый мог при желании отклонить его. Многие законопроекты так и не получили одобрения Государственного совета. Так, Государственная дума сделала попытку добиться принятия акта об отмене смертной казни. Этот законопроект был отклонен Государственным советом.

Если обе палаты были согласны с законопроектом, то окончатель­ное решение принадлежало царю. Он мог его утвердить либо отверг­нуть. Фактически получалось так, что законодательная деятельность полностью контролировалась царем.

После создания в России Государственной думы представители либеральной буржуазии восторженно заявляли, что в России нако­нец появился парламент, что отныне в стране началась эпоха парла­ментаризма. Буржуазно-либеральный лагерь предал революционное движение, его вполне устраивало самодержавие с Государственной думой. Буржуазия своего добилась. Сохранялось самодержавие как существенный заслон против народной революции.

Либеральная буржуазия напрасно полагала, что в лице Государ­ственной думы в России появился парламент. Некоторые внешние признаки парламента у Думы имелись. Она могла направлять запро­сы правительству — реорганизованному Совету министров — и его отдельным членам. Однако министры на эти запросы могли отвечать, но могли и не обращать внимания. Никакой ответственности перед Государственной думой у правительства не было. Министры назна­чались и увольнялись царем, перед Думой они не отчитывались, от нее не зависели, хотя сама реорганизация Совета министров была связана именно с созданием Думы.

Со стороны Государственной думы делались даже попытки объ­явить о недоверии правительству. На акт о недоверии со стороны Го­сударственной думы правительство не реагировало, оно просто не обратило на него внимания. Были даже случаи, когда критика с три­буны Думы злоупотреблений некоторых должностных лиц приводи­ла к тому, что царь, который ненавидел Думу, повышал критикуе­мых в должности. Тем самым царь демонстрировал, что с Думой он не считается.

1.    Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.7. - М., 1994.

2.    Свод Законов Российской империи. Т. 10

3.    Хрестоматия по истории государства и права СССР. (Дооктябрьский период). - М., 1990г.

4.    Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. М.: БЭК, 1994.

5.    История отечественного государства и права. Ч.1. учебник/ Под ред. О.И. Чистякова - М.: БЭК, 1996.

6.    Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

7.    Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч.1. М.:Юриздат, 1961.

8.    Юшков С.В. Избранные труды. М.: Юрид. лит.,1989.

9.    Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - Ставрополь: Кавказский край, 1993.