Общая и специальная
задачи криминалистики реализуются через решение на данном этапе ряда конкретных
задач, которые носят более или менее временный характер. Конкретная задача
может решаться криминалистикой в целом (то есть всеми ее разделами) или одним
из ее разделов или даже одной из частей этого раздела. Таким образом, объем
конкретных задач может быть различным, а сами задачи могут относится как к
теории науки, ее связями с другими областями знания, так и к научной
«продукции», заказ на которую науке дает практика борьбы с преступностью.
Конкретные задачи играют значительную роль при определении направлений развития
криминалистики, сосредоточения научного потенциала на разработке действительно
актуальных для практики проблем.
Методы
криминалистики — это способы решения научных задач в процессе
криминалистических исследований теоретического и прикладного характера. По
своему названию, процедурным моментам и некоторым другим признакам методы
криминалистики нередко совпадают с теми методами, которые используются в
практике правоприменительных органов. Однако методы науки нельзя путать с
методами практики, нельзя подменять методами практики методы науки и наоборот,
поскольку одни от других отличаются целями и задачами, формой, субъектами
применения, кругом и характером познаваемых объектов, условиями получения и
использования знаний о них. Нельзя также не учитывать, что часто то, что является
методом решения какой-либо задачи на практике, относится к числу продуктов,
результатов научного творчества, знания, полученного на основе применения
каких-либо методов науки.
В
криминалистических научных исследованиях применяются: 1) общенаучные познавательные
методы, теоретически осмысленные философской и некоторыми другими науками (к их
числу относятся наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент,
моделирование, математические методы и т.д.); 2) отраслевые методы, теория
которых разрабатывается в физике, химии, социологии и в других конкретных
отраслях науки (они подразделяются на естественно-научные и методы гуманитарных
наук); 3) специфически криминалистические (специальные методы криминалистики).
Причем последние чисто криминалистическими не являются. Они представляют собой
специфические модификации каких-либо более общих методов, которые соответствующим
образом адаптированы, приспособлены для целей криминалистических исследований
с учетом их специфики.
Как показывает
анализ практики научных криминалистических исследований, в них наиболее часто
в последние годы используются следующие методы: логико-юридический анализ;
системно-структурный подход; принципы целостности, системности, историзма,
интервьюирование и анкетирование; гипотеза; наблюдение; измерение; описание; эксперимент;
моделирование; идентификация.
Основными
источниками информации криминалистических исследований являются:
— законы и другие
нормативные акты (включая подзаконные), регулирующие борьбу с
правонарушениями, иные сферы деятельности и отношения, исследуемые в уголовном
процессе;
— данные уголовной,
моральной и народно-хозяйственной статистики;
— материалы
уголовных и иных дел, различных проверок, проводимых правоохранительными
органами, другие документы прокурорской, следственной, экспертной,
оперативно-розыскной, судебной практики, а также документы и данные
контролирующих органов, используемые в работе по выявлению, раскрытию,
предупреждению преступлений;
— теоретическая,
методическая, справочная литература, научно-технические достижения, иные
продукты научного творчества в сфере юридической и неюридической, а также
данные, характеризующие опыт и результаты их практического использования в
различных областях народного хозяйства, оборонительного комплекса, в следственной
практике;
— мнения, оценки, выводы, идеи,
предложения, иные инициативы определенных групп населения (следователей,
прокуроров, экспертов, судей, работников органов дознания, свидетелей,
потерпевших, обвиняемых и т.д.), полезные с точки зрения оптимизации научных
исследований и внедрения полученных результатов в практику борьбы с
преступностью.
Система указанных
источников сформировалась отнюдь не случайно. Их круг и характер находятся в
органичной взаимосвязи с принципами научных криминалистических исследований
(иначе говоря, законами развития данной науки). В число специфических
принципов включаются такие:
— обусловленность
криминалистических исследований потребностями практических органов, ведущих
борьбу с противоправными, общественно опасными деяниями;
— принцип связи и
преемственности между ранее существовавшими, существующими, возникающими в
криминалистике концепциями;
— принцип
активного, целенаправленного, творческого изучения криминалистами достижений
других наук юридического и неюридического профилей, приспособления их для
целей своей науки и поисково-познавательной деятельности в уголовном процессе;
— принцип изучения
достижений и передового опыта оперативно-розыскной, экспертной, следственной,
судебной практики и использования его в научных разработках;
— принцип
использования и учета в криминалистических исследованиях данных о состоянии,
структуре, динамике, тенденциях развития общественно опасных проявлений в нашей
стране и за ее пределами, данных о других изучаемых социальных
процессах;
— принцип
использования в научных разработках положений законов и другого нормативного
материала, регулирующего борьбу с преступностью и другими негативными
явлениями, а также данных об эффективности результатах его применения на
практике.
Плодотворному
решению криминалистических задач способствуют научно-технический прогресс,
достижения в различных областях научной и практической юриспруденции, других
отраслях науки и практики.
Отслеживая
позитивные процессы, протекающие в окружающей научной и практической среде,
криминалисты истребуют и соответствующим образом адаптируют их достижения
применительно к нуждам, задачам и условиям решения последних в уголовном
судопроизводстве.
После этого, уже
как продукт криминалистического творчества, они рекомендуются для использования
работникам правоохранительных органов.
Познание
криминалистической науки невозможно без определения её предмета, функций и
задач стоящими перед этой наукой. Ведь на основе имеющихся данных можно
прогнозировать дальнейшее развитие криминалистической науки, строить
криминалистические теории и понять само назначение криминалистической науки.
Таким образом, в этой главе даны основополагающие начала, от которых следует
отходить при дальнейшем изучении данной темы.
2. Место криминалистической науки в системе научного знания
2.1
Развитие научных представлений о природе криминалистики
Развитие
любой конкретной науки в известной степени определяется представлением о ее
месте в системе научного знания. В истории криминалистической науки решение
этого вопроса имело существенное значение как для определения ее служебной функции
и роли в уголовном судопроизводстве, так и для уяснения источников тех данных,
за счет использования которых растет арсенал криминалистических средств и
методов борьбы с преступностью.
Рассматривая
формирование научных представлений о природе криминалистики и ее месте в
системе наук, можно выделить несколько концепций решения этого вопроса, либо
исторически сменявших друг друга, либо сосуществовавших на протяжении какого-то
периода развития науки.
Криминалистика —
техническая или естественно-техническая наука. Взгляды на
криминалистику как на техническую или естественно-техническую науку характерны
для этапа ее становления как самостоятельной области знаний. Как нам
представляется, причиной такой оценки природы криминалистики являлось стремление
отмежеваться от классической правовой уголовно-процессуальной науки.
Подчеркивая, что криминалистика — это прикладная техническая дисциплина,
сторонники этой концепции тем самым хотели доказать невозможность
существования и развития криминалистических и процессуальных знаний в рамках
одной науки и необходимость их отпочкования. С позиций решения этой задачи
рассматриваемая концепция известное время играла прогрессивную роль. Ее
наиболее откровенными сторонниками в отечественной криминалистике были Г. Ю.
Манне и Е. У. Зицер.
Г.
Ю. Манне, рассматривая криминалистику как прикладную техническую дисциплину,
подчеркивал ее происхождение от уголовно-процессуальной теории и связь с
уголовно-процессуальным правом [13]. E. У. Зицер придерживался аналогичных взглядов[14].
Опровергая взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину, но
избегая называть ее правовой наукой, Б. М. Шавер несколько двусмысленно
утверждал, что она изучает неправовые приемы и методы работы с
доказательствами[15],
чем дал повод для некоторых ученых-процессуалистов присоединиться к позиции
Г. Ю. Маннса и E. У. Зицера уже в более позднее время.
Для доказательства технической природы криминалистики некоторые ученые
избрали другой путь. На долю криминалистики они оставляли только
криминалистическую технику, а также и методику включали в науку уголовного
процесса. Таким образом, криминалистика опять оказывалась пресловутой
«полицейской техникой» или «научной полицией», как ее понимали Ничефоро, Рейсе
и некоторые другие зарубежные криминалисты. Так, М. С. Строгович пришел к
выводу, что «криминалистика строится как уголовная техника», тактика же должна
включаться в общий курс уголовного процесса, а методика расследования — в его
специальный курс[16].
К точке зрения М. С. Строговича присоединился другой видный отечественный
процессуалист — М. А. Чельцов, который писал: «Криминалистика является неправовой
наукой и не может заниматься разработкой методов проведения процессуально
правовых действий. Вся так называемая криминалистическая тактика есть тактика
процессуальная. Область же криминалистики — это техника обнаружения,
закрепления и обработки вещественных доказательств, построенная на применении
методов естественных и технических наук, приспособленных к специальным целям
уголовного процесса»[17].
Криминалистика
– наука двойственной природы (естественно-технической и уголовно-правовой).
Взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину сковывал ее развитие и
ограничивал сферу ее рекомендаций. Практика борьбы с преступностью настоятельно
требовала разработки тактики и методики расследования; ведущие представители
уголовно-процессуальной науки, объявившие о намерении разрабатывать эти
вопросы, дальше деклараций в этой области не пошли. Сама жизнь поставила на
повестку дня вопрос о пересмотре оценки криминалистики как дисциплины только
технической. Практически одновременно возникли две новые концепции природы
криминалистики. Одна из них заключалась в том, что криминалистика
рассматривалась в одной своей части как техническая, а в другой — как правовая
наука. Согласно второй концепции криминалистика признавалась правовой наукой.
Наиболее
отчетливо взгляд на криминалистику как науку, которая имеет двойственную
природу, был сформулирован П. И. Тарасовым-Родионовым. Он писал:
«Продолжающийся еще и в настоящее время спор по вопросу о природе
криминалистической науки объясняется в известной мере наличием в этой науке
двух направлений, что игнорируют не только процессуалисты, но и часть
криминалистов. Первым и основным в криминалистической науке является
направление о раскрытии и расследовании преступления. В этой своей основной
части отечественная криминалистика является правовой наукой, вооружающей
следователя в его почетной и ответственной работе по борьбе с преступностью. Но
в криминалистике есть и второе направление — о методах исследования отдельных
видов вещественных доказательств, причем эти исследования производятся на
основе переработанных и приспособленных в этих целях данных естественных и
технических наук. Это второе направление криминалистической науки носит
технический, а не правовой характер»[18].
Отличие позиции П. И. Тарасова-Родионова от позиции его предшественников
заключается, таким образом, в том, что если последние рассматривали как
технические все рекомендации криминалистики, в том числе и рекомендации в
области тактики, которые затем были отнесены процессуалистами к их науке, то
он «вернул» криминалистике тактику и методику расследования, объявил их
правовой частью или направлением криминалистики, но в то же время в рамках
единой науки усмотрел наличие и технической части или направления.
Можно
полагать, что взгляды П. И. Тарасова-Родионова в известной степени
оказали влияние на позицию некоторых процессуалистов. Например, Н. Н.
Полянский также, правда с оговорками, придерживается мнения о двойственной
природе криминалистики[19],
а М. С. Строгович теперь уже признает наличие в криминалистике и правовой
части, «уголовно-процессуальной дисциплины», как он ее называет[20].
Эти высказывания перечисленных авторов уже можно расценивать как известное
отступление в пользу криминалистики.
Половинчатое
решение вопроса о природе криминалистики П. И. Тарасовым-Родионовым, как уже
отмечалось, по времени совпало с возникновением представления о ней только как
о правовой науке. Естественно, что сторонники этой концепции подвергли
критике как причисление криминалистики к техническим дисциплинам, так и взгляды
П. И. Тарасова-Родионова. «В концепции П. И. Тарасова-Родионова о двух
направлениях в криминалистике, — писал в те годы А. И. Винберг, — неправильно
отображаются действительно имеющиеся в криминалистической науке два неразрывно
связанных раздела: криминалистическая техника и тактика... Криминалистическая
техника вне криминалистической тактики беспредметна. Все достижения
криминалистической техники реализуются в правовой деятельности органов суда и
следствия через криминалистическую тактику. Криминалистическая техника и
криминалистическая тактика в значительной степени определяют научное
содержание методики расследования преступлений, в которой они синтезируются»[21].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|