Но ведь ст. 131 Основ позволяла применять принцип
генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151
ГК РФ сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные
неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень
которых приведен в ст. 150 ГК РФ. За пределами упомянутой области ст. 151 и
1099 ГК РФ устанавливают принцип сингулярного деликта. т. е. компенсация
морального вреда при нарушении иных прав возможна лишь в случаях, специально
предусмотренных законом (например. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7
февраля 1992 г., Федеральный закон РФ «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г.). Под иными (т. е. отличными от
упомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует понимать, во-первых, имущественные
права и, во-вторых, неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных
личным неимущественным правам, упомянутым в ст. 150 ГК РФ (например,
неимущественные права акционеров, установленные Федеральным Законом РФ «Об
акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.). Таким образом, в период действия
Основ компенсация морального вреда была возможна при внедоговорном нарушении
как неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случае исковая
давность к требованиям о компенсации морального вреда применима со всей
очевидностью, поскольку такие требования явно не охватываются п. 2 ст. 43
Основ. Такая же ситуация имеет место и с требованиями о компенсации морального
вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей — ст. 208 ГК РФ
не дает никаких оснований для неприменения исковой давности к таким
требованиям. Перейдем к анализу ст. 208 ГК РФ.
Эта норма во многом сходна с п. 2 ст. 43 Основ, и
основная часть проведенного выше в отношении п. 2 ст. 43 Основ анализа
применима также к ст. 208 ГК РФ. Пожалуй, основное различие в аспекте
рассматриваемого вопроса состоит в тексте вторых абзацев этих норм: ст. 43
Основ говорит о требованиях, вытекающих из нарушения личных неимущественных
прав, а ст. 208 ГК РФ — о требованиях о защите личных неимущественных прав и
других нематериальных благ. Но это различие представляется несущественным.
Более значимым, на наш взгляд, могло бы оказаться то, что с принятием нового
Гражданского кодекса такой способ защиты гражданских прав, как возмещение
морального вреда, прекратил свое существование, и ему на смену пришел новый
способ — компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Возмещение
морального вреда в ГК РФ не упоминается. Исходя из общих принципов толкования
нормативных актов, следует применять принцип презумпции значимости тех
изменений в устоявшейся терминологии, которые законодатель считает необходимым
ввести. Напомним, что институт возмещения морального вреда просуществовал в
законодательстве, сначала в союзном, а затем в российском около 5 лет,
появившись впервые в Законе СССР «О печати и других средствах массовой
информации» от 12 июня 1990 г. и прекратив свое существование с 1 января 1995
г. — даты введения в действие первой части ГК РФ.
Презумпция о наличии существенных различий между
понятиями «возмещение» и «компенсация» применительно к моральному вреду опровергается,
если проанализировать, какие изменения появились в институте ответственности
за причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с
принятием ГК РФ. Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось
изменению — под моральным вредом, так же как и в ст. 131 Основ, законодатель
понимает в ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания человека.
Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых
порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями
страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный
вред — любая материальная форма возмещения (ст. 131 Основ) превращается в
исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст. 151 ГК
РФ).Отметим также, что термин «возмещение» в Основах относился к любому вреду:
имущественному вреду, вреду, причиненному жизни и здоровью; моральному вреду.
В Гражданском кодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь
применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда
он использует термин «возмещение». Наконец, в ст. 12 ГК РФ законодатель
выделяет компенсацию морального вреда в качестве специального способа защиты
гражданских прав. Возмещение вреда в качестве способа защиты гражданских прав
в ст. 12 ГК РФ прямо не упоминается. Однако с введением в действие ч. II ГК
РФ, где параграф «Компенсация морального вреда» помещен в главу «Обязательства
вследствие причинения морального вреда» наряду с нормами о возмещении других
видов вреда неопределенность устраняется. Существенных различий между
возмещением и компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодатель хотел
изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда.
Итак, по аналогии с проведенным выше в отношении ст. 43 Основ анализом можно
сделать вывод о том, что и с позиций ГК на требования о компенсации морального
вреда распространяется исковая давность, применение которой должно
осуществляться по общим правилам.
Такой вывод соответствует и основным началам и смыслу
гражданского законодательства. Требование о компенсации морального вреда — это
требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных
неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину.
Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной
ответственности. Предположение о неприменении к имущественной ответственности
срока исковой давности в данном случае противоречило бы, на наш взгляд,
основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция
которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в
гражданском обороте.
Изъятие, которое законодатель делает в отношении
применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения
вреда жизни и здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель
вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда и может
предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального
вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные,
представляют собой результат психической деятельности человека. Эти страдания
имеют наибольшую интенсивность либо в момент умаления принадлежащих лицу
нематериальных благ, либо в момент осознания лицом факта такого умаления.
Часто эти моменты совпадают — например, умаление чести лица наступает в момент
распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это лицо
претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что может
произойти через определенный, иногда весьма значительный, промежуток времени:
в тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т. е. собственной оценки
лицом своих положительных качеств.
Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие
у потерпевшего определенной психической реакции на факт совершения неправомерного
действия, но уровень этой реакции ему может быть известен лишь весьма
приблизительно. Что касается размера компенсации, то о нем причинитель вреда не
может иметь вообще никакого представления, если потерпевший не заявил
соответствующего требования; действительный же размер компенсации может быть
определен только судом (ст. 151, 1101 ГК ГФ). Вряд ли справедливо было бы
поставить причинителя вреда в такое положение когда без ограничения срока он
мог бы подвергнуться наступлению ответственности, размер которой он изначально
не мог и не должен был предвидеть. Наконец, если исковая давность
действительно была бы неприменимой к требованиям о компенсации морального вреда
в случае нарушения неимущественных прав и благ (как мы отметили выше, в случае
нарушения иных прав и благ исковая давность применима безусловно), неоправданное
промедление с предъявлением соответствующего иска, несомненно, входит в круг
иных заслуживающих внимания обстоятельств, в смысле ст. 151, 1101 ГК РФ,
которые следует учитывать при определении размера компенсации. Общий срок
исковой давности составляет три года — если в течение этого срока с момента
совершения неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и
справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального
вреда должно быть отказано.
По общим правилам срок исковой давности начинает течь с
момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.
200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что
течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания
страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между
претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Последнее условие в
особенности существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а
также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут не
совпадать.
Претерпевание страданий лишает человека психического
благополучия (полностью или частично). По нашему мнению, психическое благополучие
— это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и
одновременно одно из составляющих другого нематериального блага — здоровья в
широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат
неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не наступает
само по себе, но лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида
принадлежащих гражданину прав или умалением иных благ. Поэтому при совершении
правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсации
морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя
выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой
юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) — нарушение
неимущественного права или умаление иного нематериального блага — нарушение
психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих
фактов возможно истечение некоторого промежутка времени (например, между моментом
распространения порочащих сведений и моментом умаления достоинства гражданина
либо моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому
поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте
начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального
вреда. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать
характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий,
а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной
для потерпевшего.
Заключение
При всех различиях конкретных жизненных ситуаций, когда
гражданин страдает из-за неправомерных действий государственных органов и
должностных лиц, их можно разделить на две группы.
Суть одной из них выражается в том, что неправомерные
действия создают для истца препятствия на пути
осуществления своих законных прав и свобод, из-за которых он не может заниматься тем, что ему разрешено
Конституцией (свободно и безопасно жить и действовать, распоряжаться своей
собственностью, заниматься предпринимательской деятельностью, свободно
передвигаться, осуществлять политические права и т. д.) и при этом чувствовать
себя достойной личностью. В сфере этих отношений, которые называются
регулятивными, наиболее надежным и эффективным средством юридической зашиты
своих прав и свобод является обращение в суд на общих основаниях и в общем
порядке, предусмотренных законом «Об обжаловании в суд действии и решений,
нарушающих права и свободы граждан» от 25 февраля 1993 г., который как раз и
предусматривает юридический механизм устранения неправомерных препятствий, о
которых идет речь.
Другая ситуация характеризуется тем, что свершившееся
нарушение прав и свобод гражданина причинило ему моральный, физический или
имущественный вред, но для дальнейшей жизнедеятельности препятствий не создало.
У нас складывается в результате неправомерного нарушения тайны частной жизни,
личной или семейной тайны, унижение достоинства, неприкосновенности жилища и
т.п. Во всех этих случаях гражданское законодательство предоставляет
потерпевшему гражданину универсальную возможность требовать по суду не только
возмещения убытков, но и денежной компенсации за моральный вред в самом широком
значении этого понятия. За этим законодательством в правовом государстве –
большое будущее. Видимо, оно будет развиваться и совершенствоваться в
соответствии с запросами судебной практики, которая в свою очередь во многом
зависит от настойчивости граждан в защите своих прав.
В связи с этим является весьма актуальной тема дипломной
работы «Нематериальные блага и их защита». В которой были подробно раскрыты
следующие вопросы:
1.
В главе 1
были сформулированы основные этапы развития понятия нематериальные блага,
начиная с дореволюционного времени до наших дней .
2.
В главе 2
были раскрыты понятия, содержания нематериальных благ и их виды. Кроме этого
произведено деление на блага первого и второго уровней приобретаемых в силу
рождения и в силу закона.
Далее эта глава была посвящена защите нематериальных
благ, таких как: Честь, достоинство и деловая репутация; права на жизнь и
здоровье; права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность
жилища; права на личную и семейную тайну; права на идентификацию национальной
принадлежности; авторских прав; прав потребителей и иных прав граждан; трудовых
прав; право свободного передвижения; право на имя.
3.
Глава 3 была
посвящена компенсации морального вреда в которой были изложены основные условия
по компенсации морального вреда, такие как: претерпевание морального вреда,
неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным
действием и моральным вредом и вина причинителя вреда. Были подробно
рассмотрены каждые из этих условий.
Также в этой главе рассматривался вопрос об оценке
компенсации морального вреда и исковая давность.
Список использованной литературы
[1]
Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт. с изд. 1956 г. – М.: Ладомир, 1994.
[2]
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.:
Фирма «СПАРК», 1995. С.402
[3]
Там же.
[4]
Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник
советской юстиции, 1927, №47. С. 1465.
[5]
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26.
Ст. 492.
[6]
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26.
Ст. 733.
[7]
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1992. №10.
Ст. 457.
[8]
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1992. №7.
Ст. 300.
[9]
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1992. №15.
Ст. 766.
[10]
Российская газета. 1992. 26 января.
[11]
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1993. №6.
Ст. 188.
[12]
Собрание законодательства РФ. 1995. №32. Ст. 3301.
[13]
Российская газета. 1995. 8 февр.
[14]
Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части первой/Отв. ред. О. Н. Садиков.
М.: Юринформцентр, 1995. С. 33.
[15]
Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 205
[16]
Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С.32-33;
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье людей под охраной закона. Гражданско-правовая
защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С. 9-20; Егоров Н. Д.
Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 117;
Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан
(физических лиц) в гражданском праве РФ. Екатеринбург. 1994. С. 12 и др.
[17]
Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. №11; 1994. №3; 1995. №7.
[18]
Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.
[19]
Поляков С. Свобода мнения и защита чести. Российская юстиция, 1997, №4. С. 48.
[20]
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33.
Ст.1318.
[21]
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2. Ст.62.
[22]
Бюллетень министерства юстиции РСФСР, 1979, №1-2.
[23]
Бюллетени Верховного суда СССР. 1984. №3. С. 23.
[24]
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. С. 1596.
[25]
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1983. №2. Ст.
62.
[26]
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1983. №33. Ст.
1318.
[27]
Российская газета. 1983. 13 мар.
[28]
Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным
воздействием природной среды // Законность. 1997. №7. С. 30.
|