Понятно, что это сложная философско-правовая категория, которая в разные исторические эпохи трактуется по-разному. Тем не менее, в любую историческую эпоху игнорирование принципа социальной справедливости приводит к социальным возмущениям и нестабильности в обществе.

Среди проблем становления новодемократического конституционализма в Украине следует отметить правовой нигилизм, сущность которого состоит в возражении способности права регулировать общественные отношения.

Опасность правового нигилизма (в особенности конституционно-правового нигилизма) заключается в том, что он имеет глубокие исторические корни в Украине и без его быстрого преодоления, этот недостаток может набрать угрожающих масштабов для украинской государственности (например, региональный статус русского языка, препятствие деятельности конституционной юстиции, январская отставка правительства, решение местного суда относительно Генерального прокурора Украины и т.п.). Повышать низкий уровень правовой культуры населения, восстанавливать доверие людей к праву, безусловно, необходимо. И здесь надо начинать с личного примера соблюдения Конституции и законов Украины органами публичной власти и их должностными лицами, в частности, и высшими.

Новодемократический конституционализм и муниципализация конституционного строя. Одной из ключевых проблем новодемократического конституционализма, в частности, в Украине является муниципальная реформа, прежде всего, конституционная реформа местного самоуправления, целью которой является формирование качественно новой модели местного самоуправления. Ведь лишь реальное и дееспособное местное самоуправление позволит государству стать государством самоуправляющихся громад. По сути, на уровне местного самоуправления в границах низовых территориальных сообществ – территориальных громад – может сформироваться своеобразный локальный конституционализм [22] .

Идея локального конституционализма, несмотря на трудности ее воплощения в украинском обществе, объективно откликается на тенденции конституционной эволюции в современном демократическом мире. Триумфальное шествие принципов субсидиарности, регионализации и децентрализации, которое произошло в период после Второй мировой войны в Европе, породило тенденцию муниципализации конституционной жизни и европейского конституционного пространства.

В старо- и новодемократических странах Европы все больше осознают, что чрезмерный централизм не укрепляет государства, а ведет к неспособности государственного аппарата. Местное самоуправление, регионализация и децентрализация становятся теперь ведущими принципами европейской политики и конституционно-правового регулирования.

Так основная направленность принципа субсидиарности в ХХ в. состояла в преодолении фашистских и коммунистических тенденций, защите автономии личности и права на самоуправление локальных политических единиц – территориальных коллективов, коммун, громад. Субсидиарность организации власти тем самым противопоставлялась тенденциям авторитарной централизации государства. Субсидиарность рассматривалась как предпосылка демократического конституционного устройства, базирующегося на свободе: государство, которое придерживается принципа субсидиарности, гарантирует своим гражданам свободу и независимость; гарантирует местное и региональное самоуправление [23].

Защита свободы через реализацию принципа субсидиарности ныне провозглашается одной из традиционных ценностей европейского конституционализма (Европейская хартия местного самоуправления 1985 г., проект Европейской хартии регионального самоуправления).

С одной стороны, признание и гарантирование широкого круга прав территориальных коллективов в демократических странах создает условия для формирования в них модели так называемого «муниципального государства», а с другой – развитое местное самоуправление видится как «запускающий инструмент» процесса евроинтеграции и конституционализации европейского правового пространства [24]. Муниципализация конституционной жизни и своеобразное «приближение» конституционализма на уровень функционирования свободного человека и его ассоциаций (территориальных громад), прежде всего имея выход на локальный уровень, касается всех процессов трансформации и модификации публичной политической власти в условиях демократизации государства и общества. Свойствами власти в таких условиях является, во-первых, ее «гуманизация», обусловленная, прежде всего, признанием самостоятельным субъектом властных отношений гражданина государства, так и наличием специальных субъектов – территориальных коллективов.

Во-вторых, диверсификация власти, признание равноправным партнером государственной власти – местного самоуправления, – переводит публичную власть преимущественно в сферу частного права, сферу функционирования индивидов – жителей определенных территорий и их ассоциаций, которая преимущественно является свободной от государственно-правового регулирования, в сферу «правосвободного» пространства гражданского общества. Именно в этой сфере возможно свободное проявление и реализация интересов, как самых территориальных коллективов, так и их членов – жителей определенных территорий.

В-третьих, муниципальная власть находит свою правовую регламентацию в рамках конституционного права, которое хотя и является «классической» отраслью публичного права, однако под ее многовекторным влиянием поддается существенной «приватизации» в условиях демократических изменений. Вместе с тем, муниципальная власть не выходит полностью из сферы публичности (свидетельством этому есть ее перманентная многоуровневая нормативно-правовая регламентация), а ее предметы правового регулирования (в том числе конституционно-правового) становятся якобы сопредельными, пронизанными частноправовыми началами [25]. Такая тенденция «приватизации» конституционализма является следствием одной из важнейших особенностей местного самоуправления, которое непосредственно связано с естественным правом и приводит к перманентному «втягиванию» в орбиту конституционно-правового регулирования частноправовых положений в качестве нормативных принципов конституционализма. В основе этого процесса лежит признание верховенства человеческих ценностей и частных интересов над всеми другими, в том числе и публичными интересами.

Заключительные положения. Переход вышестоящих органов государственной власти к практике новодемократического конституционализма стал возможный благодаря их выходу за пределы традиционной модели общественно-политического развития. То есть проблема перехода Украины к данному типу конституционализма – это, прежде всего, проблема цивилизационного выбора, поскольку он связан с инновационной моделью общественно-политического развития, рациональной философией и т.п.

Теоретически новодемократический конституционализм необходим, а практически он еще эффективно не используется ни действующей властью, ни парламентской оппозицией. Такое состояние вещей обусловлено тем, что ни власть, ни оппозиция не готовы и не способны сознательно и целенаправленно стремиться к утверждению новодемократического конституционализма. К тому их подталкивают только реальные общественно-политические события, в частности, случаи противоправного ограничения дискреционной власти Президента Украины, необходимость размежевания исполнительной и судебной власти.

В условиях сохранения основных элементов традиционной модели общественно-политического развития Украины, процесс внедрения новодемократического конституционализма будет довольно продолжительным. Необходимо национальное примирение и признание конституционных правил игры всеми заинтересованными сторонами политического процесса. Ведь главный недостаток старого постсоветского конституционализма – отсутствие четких правил игры на конституционном поле.

Внедрение в Украине новодемократического конституционализма означает довольно радикальное изменение правил этой игры, которые могут быть не по вкусу тем, кто хочет сохранить еще частично существующие старые правила, как более понятные и удобные для них. По сути, речь идет не только об определенных оппозиционных политических силах, для которых изменение правил игры на конституционном поле фактически может означать крах их властных претензий, но и о части провластных политических сил. Речь идет о так называемых традиционалистских политических силах.

Особенность новодемократического конституционализма в том, что он не позволяет сводить счета с политическими оппонентами, как это часто было в условиях постсоветского конституционализма. Именно традиции последнего были источником страха для правящих кругов Украины, которые опасались прихода к власти их политических оппонентов на президентских выборах 2004 г. Тому переход к новодемократическому конституционализму – это гарантия от политических преследований и т.п., если политические оппоненты придерживаются Конституции и законов Украины.

Итак, новодемократический конституционализм необходим Украине и она станет пользоваться его преимуществами, если власть, включая и оппозицию, которая также является частью власти и элементом механизма государства, станет мыслить конституционно, то есть в интересах народа. Тогда эта власть из вещи в себе и для себя, по И. Канту, станет вещью для всех.

Безусловно, новодемократический конституционализм – сложная политико-правовая модель. Ее компоненты позволяют насыщать общество рациональными идеями, делать эти идеи содержанием Основного Закона, превратить их в систему конституционно-правовых институтов, жить в соответствии с ними при демократическом политическом режиме и защищать ценности конституционной демократии.

Поэтому новодемократический конституционализм – это идеал, к которому стремится украинское общество, желая идти по пути социального прогресса. В конечном счете, этот конституционализм означает внедрение системы государственного управления на основании и в соответствии с действующей Конституцией Украины, которая устанавливает определенный баланс и ограничение в отношениях ветвей государственной власти, а также – в отношении государства к гражданам. И этим он создает условия для социального прогресса украинского общества.

Литература

конституционализм политический либеральный новодемократический

1. Droit public. Capacité par L. Dubouis et G. Peiser. Cinquiéme édition. Paris: Dallos, 1976. – P. 4-15. Кстати, эти авторы также выделяют тоталитарный режим марксистской демократии.

2. В науке конституционного права и иных политических дисциплинах используют и другие классификации демократических политических режимов.

3. Кампо В. Український конституціоналізм: європейський вимір // Юридична газета. – 2006. – № 10 (70). – 31 травня. – С. 13.

4. Европейский конституционализм, как известно, прошел два этапа в своем развитии – классический и неоклассический конституционализм. Новодемократические страны, прежде всего, используют опыт неоклассического конституционализма, но они не игнорируют и классический конституционализм.

5. Например, см.: Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. – М.: Юристъ, 2001. – 292 с.

6. Milacic S. Les ambiguїtés du constitutionnalisme postcommuniste. – Le nouveau constitutionnalisme. Melanges en l’honneur de Gerard Conac. Textes rassembles par Jean-Clode Colliard et Yves Jegouzo. – Paris: Economica, 2001. – P. 339 et sviv.

7. Например, см.: Орзих М., Крусян А. Современный конституционализм в Украине. Введение в украинское конституционное право. – К.: Алеута, 2006. – С. 97-98.

8. Шевчук С. Основи конституційної юриспруденції. – К., 2001. – С. 133.

9. Богданова Н.А. Конституционное право. – М., 1994. – С. 31.

10. Тодыка Ю.Н. Конституция Украины: проблемы теории и практики. – Х., 2000. – С. 126.

11. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. – М., 2000. – С. 230.

12. Конституция – действительно демократический документ. С пресс-конференции Председателя Верховного Сонета Украины 1 июля 1996 г. // Голос Украины. – 1996. – 3 июля.

13. Спекторский Е.В. Что такое Конституция? Конституционное право. – Хрестоматия. – Ч.2 – М., 1994. – С. 64.

14. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. – М., 1999. – С. 315.

15. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, ХХІ век. – С. 41.

16. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. – 2000. – № 10. – С. 46.

17. Тодыка Ю.Н. Конституционное право Украины: отрасль права, наука, учебная дисциплина. – Х., 1998. – С. 154.

18. Батанов О.В. Конституційне право у сучасному світі: основні напрями та форми розвитку // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2003. – № 7. – С. 37.

19. Детально об этом см.: Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы // Журнал российского права. – 2003. – № 6. – С. 85–96.

20. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). – М., 2003. – С. 165–166.

21. Белецкая А. Непарламентская коалиция. Лидеры 47 партий подписали Меморандум о совместной деятельности // День. – 2006. – № 84. – 26 мая. – С. 2.

22. Детально о роли местного самоуправления в процессах формирования современного конституционализма см.: Батанов А.В. Современный конституционализм и муниципальная власть: концептуальные основы и факторы становления // Современный конституционализм. – 2006. – № 1. – С. 32-41.

23. Вюртенбергер Т. Європейська ідея субсидіарності як основа регіоналізації, децентралізації та деконцентрації // Організація регіональної та місцевої влади: досвід держав – членів Європейського Союзу та вибір України. – К., 2000. – С. 6.

24. Батанов О.В. Конституційне право у сучасному світі: основні напрями та форми розвитку // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2003. – № 7. – С. 39.

25. Баймуратов М.О., Григор’єв В.А. Муніципальна влада: актуальні проблеми становлення й розвитку в Україні. – О., 2003. – С. 45.