|
названные в п. "д", "е" и "ж",
могут наказываться лишением права управления автомобилем на
определенный срок. Как видим, с имущественными интересами
непосредственно связано только одно наказание - наложение административного
штрафа. Оно должно осуществляться в строгом соответствии с правилами
производства по делам об административных правонарушениях, определенных тем же
Кодексом.
Однако наряду с перечисленными
административными взысканиями в ст. 245 КоАП устанавливается возможность
применения к водителям автомобилей таких мер административного воздействия, как
отстранение от управления и задержание транспортного средства.
При этом под задержанием следует понимать запрещение эксплуатации транспортного
средства с помещением его на специально отведенное охраняемое место (примечание
к ст. 245). Последствиями применения данных мер является, очевидно, нарушение
права собственности гражданина на автомобиль, выражающееся как в лишении
гражданина права владения, так в чинении ему препятствий в пользовании и
распоряжении автомобилем. Законно ли административное применение подобных мер и
следующее за ним умаление права собственности?
Самое распространенное мнение - нет,
незаконно. Сторонники этой позиции ссылаются на п. 3 ст. 35 Конституции РФ,
согласно которой "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда". Однако применение данного принципа ограничивается нормой
той же Конституции. Пункт 3 ст. 55 гласит: "Права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом (но!
внимание! - В.Б.) только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"
(выделено автором). Идентичное предписание содержится также в ч. 2 п. 2 ст. 1
ГК РФ. Подчеркиваем, что практика такого "ограничительного"
применения принципа п. 3 ст. 35
Конституции уже получила достаточно широкое распространение и
признание[19].
Следовательно, ответ на вопрос о
законности административного отстранения водителя от управления транспортным
средством и задержания этого средства зависит от тех целей, достижение которых
допускается административным Кодексом путем отстранения и задержания. Статья
245 КоАП содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых можно применить
отстранение и задержание. Должно быть достаточно оснований полагать, что а)
водитель находится в состоянии опьянения, б) вождение осуществляется лицом, не
имеющим права управления транспортными средствами, или в) лишенным этого права,
или г) не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного
движения, или д) совершившим нарушения, предусмотренные ч. 4, 5 и 7 ст. 114
КоАП РФ (все они касаются нарушения правил регистрации транспортных средств).
Как упоминалось, публично-правовые
начала в регламентации отношений с участием автовладельцев имеют единственную
цель - ограждение от нарушений путем их предупреждения субъективных
гражданских прав и охраняемых гражданским законом интересов частных лиц.
Данный вывод вполне согласуется со ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Этой цели отвечают три первых случая возможного применения отстранения и задержания
(что может натворить пьяный за рулем, объяснять не нужно), но не отвечают два
последних (езда без номеров, например, не подпадает ни под один из шести
возможных по Конституции случаев ограничения частных прав граждан - ею не
нарушаются ни основы конституционного строя, ни основы нравственности и т.д.).
Повторим, что государство имеет право облегчать свою работу — учет и контроль
за владельцами транспортных средств,
предупреждение и раскрытие угонов и хищений автомобилей, но не за счет
ущемления прав автовладельцев.
Предписание ст. 245 КоАП о том, что
должностное лицо, задержавшее транспортное средство, несет ответственность за
вред, причиненный его владельцу, только в случае неправомерного задержания
транспортного средства, вполне соответствует норме ст. 1069 ГК РФ. Обращаем
внимание на то, что ответственность за подобный вред наступает независимо
от вины должностного лица.
Порядок задержания транспортных
средств устанавливается Министерством внутренних дел РФ (в настоящее время акта
МВД, устанавливающего соответствующие правила, нет), а порядок их хранения и
оплаты хранения - местными органами исполнительной власти. В Москве к
настоящему моменту актом, определяющим не только порядок хранения и оплаты
задержанных автомобилей, но и порядок и основания их задержания, эвакуации и
блокировки (что само по себе незаконно) является постановление Правительства
Москвы от 13 июня 1995 г. N 498 (с последующими изменениями и дополнениями).
Кроме того, в Москве, согласно распоряжениям мэра Москвы от 28 декабря 1994 г.
N 645-РМ[20]
и от 3 ноября 1997 г. N 858-РМ, применяются задержание и эвакуация брошенных и
разукомплектованных транспортных средств. Если в отношении брошенных
транспортных средств это вполне законно (см. ст. 236 ГК РФ), то в отношении
разукомплектованных, но не выброшенных транспортных средств такие действия, не
основанные на нормах федерального законодательства, прямо нарушают права и
законные интересы собственников этих транспортных средств. Это означает, что
действия сотрудников ГАИ и иных должностных лиц по эвакуации
разукомплектованных транспортных средств являются незаконными и могут быть
обжалованы в суд.
2. Таможенный кодекс
Российской Федерации. Административные таможенные правонарушения,
предметом которых могут быть не только перемещаемые через границу товары, но и
транспортные средства, указаны в ст. 249—284 ТК.
Отличительной особенностью данной
сферы является широкий спектр составов административных правонарушений,
за совершение которых закон предусматривает применение конфискации не
только предметов, с помощью которых совершалось правонарушение (например,
автомобилей со специально оборудованными тайниками для перевозки контрабанды
или автомобилей без таких тайников, но использованных для перевозки
контрабанды), но и транспортных средств, являющихся предметом
правонарушения. Такую конфискацию предусматривают:
ст. 254 (Утрата или недоставление в
таможенный орган Российской Федерации транспортных средств и документов на них[21]);
ст. 266 (Нарушение режима склада
временного хранения)[22];
ст. 271 (Невывоз за пределы
таможенной территории Российской Федерации либо невозвращение на эту территорию
транспортных средств, а равно представление таможенному органу в качестве
подтверждения обратного вывоза или обратного ввоза либо невозможности этого по
уважительным причинам, поддельных или недействительных документов, документов,
полученных незаконным путем, либо документов, относящихся к другим транспортным
средствам);
ст. 273 (Неправомерные операции с
транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим,
изменение их состояния, пользование и распоряжение ими);
ст. 274 (Перемещение через таможенную
границу транспортных средств, в отношении которых применяются меры
экономической политики и другие ограничения в нарушение установленного порядка
применения этих мер и ограничений);
ст. 276 (Перемещение транспортных
средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного
контроля);
ст. 278 (Перемещение транспортных
средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием
документов или средств идентификации);
ст. 279 (Недекларирование или
недостоверное декларирование транспортных средств);
ст. 280 (Транспортировка, хранение,
приобретение транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской
Федерации с нарушениями таможенных правил, пользование или распоряжение ими)[23].
Понятие и общие условия применения
конфискации имущества определены в ст. 243 ГК РФ: "В случаях,
предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника
по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного
правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация
может быть произведена в административном порядке. Решение о
конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано
в суд" (выделено автором). Статья 29 КоАП уточняет, что предметом
конфискации как санкции за совершение административного правонарушения могут
быть как
предметы, явившиеся орудием совершения административного
правонарушения, так и предметы, являющиеся непосредственным объектом
этого правонарушения.
Сопрягаются ли упомянутые нормы ГК РФ
и КоАП о возможности административной конфискации с правилами п. 3 ст. 35 и п.3
ст.55 Конституции Российской Федерации? В отношении правила п. 3 ст. 35
Конституции, несомненно, нет, поскольку "никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда". Что же касается соответствия
Конституции норм ГК РФ и КоАП об административном порядке конфискации объектов
административных правонарушений, то тут сложно дать однозначный ответ.
Совершенно очевидно лишь то, что таможенные правонарушения не посягают на
основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц и обеспечения обороны страны. Конституционный Суд
Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 1997 г. N 8-П о проверке
конституционности ст. 280 ТК указал, что таможенные правонарушения посягают на
основы экономической безопасности государства, сочтя это
обстоятельство достаточным для того, чтобы признать основательным ограничение
права собственности граждан в виде административной конфискации. Как видим,
Конституционный Суд применил расширительное толкование термина
"безопасность".
По нашему мнению, оснований для этого
не было. Термин "безопасность" четко определен в ст. 1 Закона
Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности"[24]
как "состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и
государства от внутренних и внешних угроз". Под жизненно важными
интересами понимается "совокупность потребностей, удовлетворение
которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного
развития личности, общества и государства". Наконец, к основным
объектам безопасности относятся: а) личность - ее
права и свободы; б) общество - его материальные и духовные ценности; в)
государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная
целостность. Экономическая система не отнесена к числу основных объектов
безопасности, а потому понятие "экономическая безопасность" не
подпадает под понятие "безопасность".
Таким образом, отличительной чертой
административных таможенных правонарушений, объектом которых выступают
транспортные средства, является законодательно обеспеченная возможность
применения такой санкции к правонарушителям, как конфискация транспортных
средств, осуществляемая в административном порядке.
Обращаем особое внимание на то, что к
ответственности за таможенные и иные административные правонарушения могут
привлекаться только лица, виновные в их совершении. Статья 10 КоАП (Понятие
административного правонарушения) определяет административное правонарушение
как посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую
собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления
противоправное виновное (умышленное или неосторожное) действие
либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена
административная ответственность. Понятие виновности в административном праве
совпадает с понятием виновности в праве уголовном. Выделяются две формы вины -
умышленная и неосторожная. Административное правонарушение признается
совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало
противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные
последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий
(ст. 11 КоАП). Административное правонарушение признается совершенным по
неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность
наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но
легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело
возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их
предвидеть (ст. 12 КоАП).
С учетом сказанного следует признать
порочной практику применения, в частности, норм ст. 280 ТК к лицам, являющимся
добросовестными приобретателями транспортных средств, ввезенных на таможенную
территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, осуществляющим
пользование или распоряжение этими транспортными средствами. Виновность таких
лиц может быть доказана, но, как правило, она может быть определена всего лишь
как небрежность (например, приобретатель попросил у продавца автомобиля
таможенную декларацию с отметкой об уплате ввозных пошлин, а продавец отказался
ее предоставить). Вообще же на лиц, приобретающих автомобили импортного
производства, не возлагается обязанность проверять законность приобретения
автомобиля его отчуждателем. Данное правило выводится из того уже
многократно повторенного обстоятельства, что автомобиль — это движимое
имущество. Поэтому приобретателя должно интересовать лишь наличие
имущества (автомобиля) в фактическом владении отчуждателя.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
