|
Следует также отметить,
что выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будут нести
в себе элементы условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения»
материальной и нематериальной субстанций.
Новеллой
УПК РФ является такая форма, заглаживания нравственных переживаний
пострадавшего, как публичное извинение прокурора. Публичное извинение прокурора
перед пострадавшей стороной от незаконных деяний сотрудников правоохранительных
органов и суда - оптимальная форма восстановления личных неимущественных прав.
Поскольку, если суд и устанавливает компенсацию морального вреда в определенной
денежной сумме, в порядке исполнительного производства взыскать ее по ряду
причин практически невозможно.
2.4 Особенности
компенсация морального вреда при нарушении авторских прав
Нарушение
авторских прав в России на сегодняшний день носит массовый характер, при этом
авторы плохо представляют, каким образом можно их защитить. При нарушении
авторских прав наряду с имущественным вредом авторам причиняется серьезный
моральный вред.
В соответствии с п. 2 ст.
1255 ч.4 ГК РФ (вступившей в силу с 1 января 2008 г.), совокупность личных
неимущественных прав автора состоит из следующих прав:
1)
исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на
имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование
произведения.
Автору произведения
принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование
служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к
произведениям изобразительного искусства. Нарушение авторских прав в России на
сегодняшний день носит массовый характер, при этом авторы плохо представляют,
каким образом можно их защитить. При нарушении авторских прав наряду с
имущественным вредом авторам причиняется серьезный моральный вред.
Права автора, в том числе
и личные неимущественного права, защищаются гражданским, административным и
уголовным законодательством. Одной из мер защиты авторских прав является
компенсация морального вреда (ч.1 ст.1251 ГК РФ).
К данному способу защиты
нарушенного права могут прибегнуть только авторы и только в случае нарушения их
личных неимущественных прав. При этом лицо, права которого нарушены, должно
доказать:
1.
факт нарушения
его авторских прав;
2.
факт причинения
ему физических или нравственных страданий (например, справкой из лечебного
учреждения, письменным заключением специалиста, другим образом);
3.
наличие причинной
связи между действиями нарушителя (например, не указанием или неправильным
указанием имени артиста-исполнителя в афише сборного концерта) и наступившими
для него вредными последствиями (в виде физических или нравственных страданий).
Анализ
судебной практики по компенсации морального вреда за нарушение авторских прав
позволяет прийти к выводу, что судьи обычно применяют «презумпцию морального
вреда». Иными словами, установив сам факт нарушения, они предполагают моральный
вред причиненным и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в
денежной форме.
Обосновывая заявленную в
исковом заявлении сумму компенсации, истец должен объяснить суду, как указанная
сумма сможет компенсировать причиненный ему вред (можно указать, что деньги
будут потрачены на покупку туристической путевки за рубеж, ибо комфортабельный
отдых поможет забыть о допущенном ответчиком правонарушении; или что деньги
пойдут на выпуск брошюры о творческой деятельности данного лица). В противном
случае крупная сумма компенсации будет выглядеть явно надуманной, и суд вынесет
решение о взыскании с ответчика весьма незначительной суммы.
Необходимо
отметить, что нравственные страдания могут послужить поводом для возникновения
впоследствии физических страданий. Например, автор, страдающий сердечнососудистым
заболеванием, увидев в газете свою статью, опубликованную под чужим именем,
испытал нервное потрясение, вследствие чего у него произошел инфаркт.
Нарушения личных неимущественных
прав автора могут выражаться в плагиате, то есть выпуск под своим именем чужого
произведения науки, литературы или искусства, или ином присвоении авторства на
такое произведение, либо в незаконном обнародовании, воспроизведении или
использовании произведения, внесении искажений в произведение без согласия
автора, не указание или искажение имени автора, равно как и раскрытие издателем
имени автора вопреки его волеизъявлению, и т. п.
В качестве заслуживающих
внимания обстоятельств следует принимать количество незаконно распространенных
экземпляров произведения или, в общем случае, диапазон распространения
произведения; характер искажения произведения и степень нарушения его смысла,
степень ущерба чести и достоинству автора; восстановимость нарушенного права
(например, при незаконном раскрытии издательством имени автора, пожелавшего
опубликовать произведения под псевдонимом, невозможно восстановить положение,
существовавшее до нарушения права).
2.5 Проблемы
компенсации морального вреда юридическому лицу
Длительное время не
утихает дискуссия о том, имеет ли юридическое лицо право на компенсацию
морального вреда при умалении его деловой репутации. Здесь мы можем наблюдать
диаметрально противоположные подходы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ.
Арбитражные суды РФ
исходят из того, что к юридическому лицу не применимо понятие морального вреда:
ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания (ст.
151), следовательно, отсутствуют основания для его компенсации. Арбитражные
суды считают, что такие категории, как физические и нравственные страдания,
характеризуют только физических лиц. В связи с этим требования юридических лиц
о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Верховный суд РФ
придерживается позиции, согласно которой правила, регулирующие компенсацию
морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую
репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в
отношении юридического лица (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10
от 20.12. 94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»). Таким образом, суды общей юрисдикции положительно решают
этот вопрос.
В публикациях различных
юридических журналов говорится о наличии пробелов в гражданском
законодательстве в части компенсации морального вреда юридическому лицу. На мой
взгляд, эти проблемы надуманны. Вопрос о том, возможно ли применение норм о
компенсации морального вреда к юридическому лицу, четко решен в действующем
гражданском законодательстве. Рассматривая данный вопрос, необходимо
основываться на следующем.
1. Президиум ВАС РФ в
Информационном письме от 23.09.99 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными
судами споров, связанных с защитой деловой репутации» указал, что согласно п.2
ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским
кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Исходя их этого, для
применения норм о компенсации морального вреда по отношению к юридическим лицам
способ защиты должен быть прямо предписан законом. Просто упоминания репутации,
как объекта защиты, недостаточно.
В зарубежных стран моральный
вред понимают как психиатрический вред, нервный шок, нервное потрясение или
обыкновенное потрясение.
Из определения, очевидно,
что норма о компенсации морального вреда неприменима к юридическому лицу, так
как невозможно вести речь об испытываемом им нервном потрясении.
На недопустимость компенсации
морального вреда в пользу юридических лиц обращено внимание в постановлении
Президиума ВАС РФ от 01.12.98 №813/98.: «Поскольку юридическое лицо не может
испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить
моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только
физическому лицу».
2. Еще один довод о
невозможности компенсации морального вред в пользу юридического лица
заключается в следующем. В Определении Конституционного Суда РПФ от 04.12.2003
№ 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпафмана В. А.
на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ» говорится о
том, что юридическое лицо может избирать любые способы защиты права. Но
разговор о способах защиты имеет смысл лишь тогда, когда есть объект защиты.
Не ясно, какие именно
потери юридического лица предполагается возместить с помощью компенсации
морального вреда. Все потери, какие бы ни возникли юридического лица из-за
умаления деловой репутации (уменьшение заказов, разрыв договорных отношений,
даже утрата доброго имени и доверия к компании) находятся в сфере экономической
деятельности, т.е. материальной. Эти потери должны компенсироваться
исключительно путем возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.
Практика показывает, что
ущемление прав и законных интересов гражданина может быть связано с
деятельностью созданного им юридического лица. Гражданин способен испытывать
страдания вследствие незаконного ущемления правомочий юридического лица. Однако
причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить
основанием для компенсации морального вреда самому юридическому лицу.
3. Право требовать
компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего носит личный
характер. В связи с этим данное право не входит в состав наследственного
имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший
требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения суда
решения, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
В том случае, когда истцу
присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее,
взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена
его наследниками.
В арбитражных судах
сложилась достаточно четкая практика: требование юридического лица о компенсации
морального вреда удовлетворению не подлежит. Это касается и граждан,
зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В случае
нарушения деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности они имеют такие же права, как и юридические лица.
Если указанное нарушение
имело место в сфере, не связанной с предпринимательством, индивидуальный
предприниматель выступает как физическое лицо и имеет на предъявление иска о
компенсации морального вреда в суд общей юрисдикции. В данной ситуации
изменяется его статус, он выступает в качестве гражданина, который при наличии
достаточных оснований вправе требовать взыскания с ответчика компенсации
морального вреда.
Таким образом, нарушенная
деловая репутация юридического лица может быть восстановлена путем предъявления
требования об опровержении порочащих сведений, а также о возмещении убытков,
причиненных их распространением.
При анализе позиции
Верховного Суда РФ по исследуемой теме, по моему мнению, можно выявить
существенные противоречия положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» положениям ГК РФ.
В названном Постановлении в пункте 15 утверждается, что «правила, регулирующие
компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих
деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений
в отношении юридического лица». На самом деле в п.7 ст.152 ГК РФ закреплено
следующее: « Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина
соответственно применяются к защите деловой репутации юридических лиц». Ни
слова не говорится о компенсации морального вреда юридическому лицу.
Само название
Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» указывает на то, что гражданам предоставлено право защищать
честь, достоинство и деловую репутацию, а юридическим лицам – только деловую
репутацию. Моральный вред предполагает умаление чести и достоинства, которых у
юридического лица как некой фикции быть не может. Иными словами, согласно п.7
ст.152 ГК РФ, сформулированные в ней способы защиты деловой репутации
гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического
лица. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица,
распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах
массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации
юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в п.2-6 ст.152 ГК
РФ.
Правила о компенсации
морального вреда не могут быть применены к защите деловой репутации
юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием
морального вреда как физических страданий, содержащимся в п.1 ст.151 ГК РФ.
Кроме того, утверждение Верховного Суда РФ о возможности применении норм по
компенсации морального вреда к юридическому лицам противоречит его же
собственному определению морального вреда, данному в Постановлении Пленума от
20.12.94 №10 (пункт 2).
Контрольно-ревизионное управление
Министерства финансов Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО
"Интерцепт" и П. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
причиненного распространением в еженедельнике "Московский комсомолец-
Урал" сведений, не соответствующих действительности. Кировский районный
суд г.Екатеринбурга решением от 07.02.2002 г. удовлетворил требования истца и взыскал
с ответчиков в пользу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов
Свердловской области в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. с
каждого. Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ под
моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального
вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое
лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить
моральный вред. Исходя из смысла ст.151, ст.152 ГК РФ, право на компенсацию
морального вреда предоставлено только физическому лицу. Учитывая изложенное, у
суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального
вреда в отношении Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов
Свердловской области. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 16 июля 2002 г.)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
| 
