3) заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно либо направляется почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения (на конверте рекомендуется сделать пометку «Регистрация»);

4) подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально;

5) документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде, количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, определенного учредительным собранием учредителей ООО, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица в форме ООО заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом. Налоговая инспекция не вправе требовать представления других документов, кроме:

оригинала устава;

оригинала протокола учредительного собрания или решения единственного участника ООО;

при учреждении российского ООО иностранным инвестором - официальный документ, подтверждающий его дееспособность на создание ООО;

квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Так как вплоть до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ юридическое лицо не считается созданным, то оно не может вступать в правоотношения и, следовательно, не может нести предусмотренные законодательством обязанности и иметь права.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, установил, что в момент заключения сделки один из контрагентов не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица. На основании этого судом был сделан вывод о том, что сделка, совершенная организацией с неправоспособным лицом, не может являться сделкой в смысле ГК РФ, в связи с чем согласно статье 168 ГК РФ является недействительной, следовательно, не влечет юридических последствий[69].

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации представляет сведения, содержащиеся соответственно в ЕГРЮЛ, в государственные внебюджетные фонды для регистрации и снятия с регистрационного учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей.

Следует отметить, что с 01.07.2009 вступили в силу новые положения ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающие, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о госрегистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако бывают случаи, когда регистрирующие органы могут отказать в проведении государственной регистрации организации. Статья 23 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для такого отказа. Так, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Кроме того, с 01.07.2009 перечень оснований для отказа в государственной регистрации, дополнен новыми основаниями, а именно:

- несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

- подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- выход участников ООО из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на вышеуказанные нарушения. В то же время оно может быть обжаловано в судебном порядке.

1.3 Устав общества

Относительно природы устава существует несколько точек зрения. Одна из них заключается в признании устава нормативным правовым актом. Такой взгляд вытекает из того, что корпорации создают особые правовые нормы[70]. Согласно такому пониманию устав общества следует рассматривать как правовой акт, наряду с законом и подзаконными актами. Соответственно, нарушение положений устава о запрете уступки доли является нарушением нормативного правового акта. Занимая эту позицию, приходится прийти к заключению, что уступка доли, совершенная с таким нарушением, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Данная позиция встречается и в судебной практике[71]. Отметим также, что вопрос квалификации устава в качестве правового акта был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, однако суд не высказал каких-либо суждений по существу вопроса[72].

Указанное понимание устава представляется необоснованным. Как справедливо подчеркивает Г. Цепов, ГК РФ не предусматривает права граждан и юридических лиц создавать нормы гражданского права, не известно ему и понятие локального нормативного акта[73].

Нормы устава, действительно, создают положения, которые могут применяться неоднократно. Однако утверждение устава является частноправовым действием и не исходит от публичного образования. Поэтому по своей юридической силе устав является таким же актом, как и любая гражданско-правовая сделка.

Понимание устава как нормативного акта не может быть принято и в силу толкования норм законодательства, а также в силу прямых разъяснений, содержащихся в судебной практике. Отрицание природы устава как нормативного акта можно проследить на примере ст. 43 Закона об ООО. В соответствии с п. 1 данной статьи решение общего собрания участников, принятое с нарушением Закона об ООО, иных правовых актов, устава, может быть признано недействительным. Как следует из буквального толкования данной нормы, устав не относится законом к числу правовых актов - в противном случае норма была бы сконструирована следующим образом: «...с нарушением Закона об ООО, иных правовых актов, в том числе устава».

Кроме того, в Приказе Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. N 88[74] содержится следующее определение нормативного правового акта - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. При этом согласно п. 2 данного приказа под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Такое понимание правового акта безоговорочно принято в судебной практике на уровне ВАС РФ[75]. Нижестоящие суды также справедливо указывают, что устав не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ[76].

Представляется, что такое толкование правоприменительной практикой природы правовых норм является обоснованным. С учетом изложенного устав общества нельзя признать нормативным правовым актом, нарушение которого влечет последствия, предусмотренные для нарушения правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Другая точка зрения заключается в том, что в основе устава лежит гражданско-правовой договор[77]. В судебной практике этот подход наиболее явно выражен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10 апреля 2007 г. N 13104/06[78], где сказано, что в основании устава лежит соглашение участников, которое носит гражданско-правовой характер.

Рассмотрение устава как договора встречается также в практике нижестоящих арбитражных судов. Так, суд подчеркнул, что устав общества основан на учредительном договоре, соответственно на него распространяются положения о сделках[79].

Представляется, что с данной позицией следует согласиться, но с определенными оговорками. Во-первых, устав устанавливает абстрактные нормы, которыми руководствуются участники общества. Во-вторых, в отличие от классической конструкции гражданско-правового договора, устав изменяется большинством участников (путем голосования). В-третьих, как справедливо указывает Р.С. Фархутдинов, устав создает корпоративное правоотношение, круг участников которого гораздо шире, чем круг участников сделки[80].

Данные особенности позволяют Н.В. Козловой квалифицировать устав в качестве корпоративной сделки (односторонней либо многосторонней)[81]. При этом данная сделка является гражданско-правовой.

Так, Президиум ВАС РФ по вопросу о недействительности (оспоримости) сделок с долями в уставном капитале ООО, когда такие сделки совершаются в нарушение ограничений, установленных уставом ООО, указал, что в основании учредительных документов ООО лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, а потому такое соглашение обязательно так или иначе для лиц, его заключивших, а в отношении третьих лиц имеет крайне ограниченное правовое значение[82].

Против рассмотрения устава в качестве гражданско-правовой сделки выступает Д. Степанов, который доказывает, что сделка является одноактовым поведением лица, что не соответствует природе устава[83].

Такая аргументация представляется спорной. Сам устав как документ является формой данной сделки, выражающей содержание прав и обязанностей, на возникновение которых направлено утверждение устава. Действием же является утверждение устава, которое соответствует ст. 153 ГК РФ для признания данного действия сделкой.

Еще один довод Д. Степанова состоит в том, что договорная теория не может объяснить природу устава в случае, если у общества один участник и, соответственно, договор заключать не с кем[84].

Действительно, в обществах с одним участником затруднительно говорить об уставе как о договоре между участниками. Однако это не умаляет природы устава как сделки. В основе такого устава лежит волеизъявление одного лица - единственного участника. Следовательно, в этом случае правовая природа устава (точнее, утверждения такого устава) носит не договорный характер, а характер односторонней сделки.

Концепция Д. Степанова, предлагающая рассматривать устав в качестве правоприменительного акта, обоснованно подвергается критике в литературе[85].

Устав ООО содержит набор наиболее важных положений, «конституирующих»[86] ООО, а также сведений, имеющих значение для всех третьих лиц. Ведь устав ООО является документом, доступным любому, кто пожелает с ним ознакомиться, в том числе путем обращения к ЕГРЮЛ. Правовому регулированию сведений, которые должны содержаться в уставе общества, помимо п. 2 ст. 12, посвящены также нормы ст.ст. 5, 30, 32, 33, 34, 37, 40, 41, 47 Закона об ООО.

Законом № 312-ФЗ в положения о содержании устава ООО внесены небольшие изменения. Теперь устав общества с ограниченной ответственностью должен, помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, также содержать информацию о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения[87].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12