обязательства, даже если в гарантии на это обязательство имеется ссылка (ст.

370 ГК). Эта самостоятельность банковской гарантии проявляется в том, что она

сохраняет силу, а гарант не освобождается от исполнения своих обязанностей и

в случаях, когда основное обязательство прекратилось либо признано

недействительным (п. 2 ст. 376 ГК).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в самой гарантии

не предусмотрено иное (ст. 373 ГК). Так, гарантия, выдаваемая в обеспечение

обязательства, которое возникнет в будущем, может предусматривать более

поздний срок вступления ее в силу.

При наличии указанных в банковской гарантии условий бенефициар вправе

потребовать от гаранта уплаты денежной суммы, на которую выдана гарантия, или

ее части. Такое требование должно быть предъявлено гаранту в письменной форме

с приложением необходимых документов, указанных в гарантии. При этом

бенефициар должен указать характер нарушения основного обязательства,

допущенного принципалом. Требование о платеже по гарантии должно быть

заявлено до окончания определенного в гарантии срока (ст. 374 ГК).

Гарант, получивший требование бенефициара, обязан без промедления уведомить

об этом принципала и передать ему копии требования и прилагаемых к нему

документов. Затем в разумный срок гарант должен рассмотреть поступившее

заявление и сопровождающие его документы и, проявив разумную заботливость,

проверить их соответствие условиям гарантии (ст. 375 ГК). После этого гарант

должен исполнить свое обязательство перед бенефициаром - уплатить ему

требуемую денежную сумму, предельный размер которой определен в гарантии (п.

1 ст. 377 ГК). Если гарант нарушает принятое на себя по гарантии

обязательство, он несет гражданско-правовую ответственность на общих

основаниях. В этом случае ответственность гаранта перед бенефициаром за

собственное правонарушение не ограничивается суммой, на которую выдана

гарантия, если в ней не предусмотрено иное (п. 2 ст. 377 ГК).

Гарант, удовлетворивший требования бенефициара, вправе в регрессном порядке

потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по

банковской гарантии. Однако для предъявления подобного требования необходимо,

чтобы такая возможность была прямо предусмотрена соглашением гаранта и

принципала, во исполнение которого выдавалась банковская гарантия (п. 1 ст.

379 ГК). Такое соглашение может возлагать на принципала обязанность

возместить гаранту уплаченные бенефициару суммы как полностью, так и в части.

Если же гарант уплатил бенефициару денежные средства не в соответствии с

условиями гарантии или за собственное нарушение обязательства перед

бенефициаром, он не вправе требовать от принципала возмещения указанных сумм

в порядке регресса (п. 2 ст. 379 ГК). Соглашением между гарантом и

принципалом может быть установлено иное.

Действующее законодательство предусматривает только два случая, когда гарант

правомочен отказаться от удовлетворения требований бенефициара. Во-первых,

если само требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям

гарантии, а во-вторых, если они представлены гаранту по окончании

определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК). При отказе от осуществления

гарантийных выплат по одному из этих оснований гарант должен немедленно

уведомить об этом бенефициара.

Банковская гарантия прекращается как по общим основаниям прекращения

обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК, так и по специальным, определенным

ст. 378 ГК. При этом перечень особых оснований, по которым возможно

прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром, сформулирован

исчерпывающим образом. В частности, банковская гарантия прекращается уплатой

бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в

гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих

прав по гарантии посредством возвращения ее гаранту либо путем письменного

заявления об освобождении гаранта от его обязательств. При прекращении

гарантии гарант должен без промедления уведомить об этом принципала.

Задаток как способ обеспечения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся

сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в

доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Наиболее часто с помощью задатка обеспечивается исполнение договорных

обязательств, возникающих между гражданами (купля-продажа имущества, аренда

транспортных средств и др.). Вместе с тем закон не исключает возможности

использования этого способа обеспечения в обязательствах, в которых участвуют

юридические лица. Обычно задаток применяется по соглашению субъектов

обязательства, хотя в некоторых случаях обязанность его внесения может быть

возложена на должника и правовым актом.

Как следует из определения задатка, его предметом может быть только денежная

сумма, составляющая часть суммы платежей, причитающихся кредитору по

договору. Субъекты отношений, складывающихся в связи с предоставлением

задатка, именуются задаткодателем (им признается лицо, давшее задаток) и

задаткополучателем (лицо, получившее задаток).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в

письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК). Однако несоблюдение этого требования на

действительность сделки о задатке не влияет. Достижение соглашения о задатке

в устной форме влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК, в случае

возникновения спора подтвердить факт совершения сделки и ее условий стороны

могут с использованием письменных и иных доказательств, а возможности

ссылаться на свидетельские показания они лишаются.

Особенностью задатка является то, что он призван выполнять три функции:

обеспечительную, платежную и удостоверительную (доказательственную). Если

первая функция свойственна всем способам обеспечения обязательств, то две

последние, относимые к категории дополнительных, присущи только задатку.

Обеспечительная функция задатка состоит в том, что если за неисполнение

основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток

(задаткодатель), то он остается у другой стороны (задаткополучателя). В

случаях когда за неисполнение обязательства ответственен задаткополучатель,

он обязан уплатить задаткодателю двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК). То

есть сторона, не исполнившая обязательство будет нести определенные лишения

имущественного характера, что является эффективным стимулом к надлежащему

исполнению обязательства.

Платежная функция задатка обусловлена тем, что он передается в счет

причитающихся платежей по основному обязательству (например, в качестве

частичной оплаты товара по договору купли-продажи, договору подряда и др.).

Задаток всегда представляет собой часть денежной суммы, которую должник

обязан уплатить кредитору во исполнение основного обязательства. При этом

данная сумма, в отличие от иных платежей по договору, вносится должником еще

до наступления срока выполнения соответствующего обязательства по оплате.

Удостоверительная (доказательственная) функция, выполняемая задатком, состоит

в том, что он выдается в доказательство заключения договора. Иначе говоря,

передача задатка подтверждает факт существования основного договора, им

обеспечиваемого. Особое значение данная функция имеет при совершении

договоров, которые могут быть совершены устно, ибо в большинстве случаев

передача задатка является единственным доказательством их заключения.

Задача 1

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью (заемщику) и закрытому акционерному обществу

(поручителю) о взыскании с них солидарно невозвращенного кредита, полученного

первым ответчиком. Закрытое акционерное общество, выступавшее в качестве

поручителя, заявило возражения против привлечения его к ответственности,

сославшись на недействительность заключенного им договора поручительства в

связи с тем, что сумма договора превысила 25 процентов балансовой стоимости

его активов. При заключении договора необходимо было руководствоваться

требованиями статьи 79 Закона об акционерных обществах, однако генеральный

директор нарушил их.

Арбитражный суд отклонил возражения второго ответчика, отметив в решении, что

договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки,

исходя из признаков, характеризующих такие сделки, поскольку он не связан с

приобретением или отчуждением имущества. Требования истца о взыскании с

ответчиков солидарно суммы долга были удовлетворены.

Прокомментируйте решение суда. Основаны ли на нормах действующего

законодательства мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения

договора поручительства к крупным сделкам. Распространяются ли нормы,

определяющие порядок совершения крупных сделок, на договоры поручительства,

если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости

активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Ответ:

В данном случае решение суда не соответствует нормам законодательства. Так как

крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на

суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату

принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно

возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму.

К данным видам сделок могут относиться договоры поручительства, договоры о

залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть

обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в

установленном законом порядке.

На основании вышесказанного, арбитражный суд должен повторно проверить

обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора

поручительства с нарушением требований

и признать указанный договор в качестве недействительной сделки.

Задача 2

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании

недействительным договора купли - продажи акций, заключенного между двумя

учредителями (акционерами) закрытого акционерного общества, одним из которых

являлась российская организация, другим - иностранное юридическое лицо. Иск

заявлен в связи с тем, что при проведении расследования по делу о нарушении

иностранным участником таможенных правил при ввозе оборудования,

предназначенного для оплаты акций общества, было выявлено совершение между

участниками общества сделки по отчуждению акций в обход российского

законодательства.

Не затрагивая вопросов, касающихся правовой природы сделки, установите, может

ли таможенный орган быть субъектом права обращения с таким иском в

арбитражный суд.

Ответ

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеют

заинтересованные лица, которые вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд

вправе обратиться и иные лица.

Вместе с тем, статья 53 АПК РФ предусматривает участие в деле государственных

органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Госорганы - это федеральные органы государственной власти; исполнительные и

представительные органы субъектов РФ.

Чаще всего в делах, рассматриваемых арбитражными судами, выступают

финансовые, органы по управлению имуществом, налоговые, таможенные органы и

т.д. Следовательно, таможенный орган может быть субъектом права обращения с

иском в арбитражный суд.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с

изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г.)

2. А.Н. Гуев. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу

Российской Федерации - Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "Инфра-

М", 2003.

3. Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук,

профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.

Абовой и А.Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.

Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

6. Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства //

Законодательство №6, 2002.

7. Мешалкин В. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

// Экономика и жизнь, № 3, февраль 2002.

8. Нарежный В. Институт поручительства в гражданских правоотношениях //

Финансовая газета, № 2, январь 2003.

9. Новоселова Л.А. Поручительство как способы обеспечения исполнения

обязательства // Гражданин и право, № 5, май 2003.

10. Установление в договоре поручительства солидарной ответственности

должника // Экономика и жизнь, №1, январь 2003.

11. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными

обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется

заинтересованность. Информационное письмо от 13.03.2001 г. N 62. - Вестник

ВАС РФ, 2001, N 7, с. 74-75).

12. Федеральный Закон «Об акционерных обществах».

13. Юков М.К. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением

арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о

поручительстве. -М., 2002.

Страницы: 1, 2, 3