|
|
| Состав преступления |
|
одобного рода пояснения трудно назвать убедитель-ными, поскольку из приведенных положений, во-первых, следует, что при характеристике объекта преступления как определенного рода общественных отношений его участни-ки могут признаваться и самим объектом преступления, и его составной частью, и материальным субстратом этого объ-екта. Во-вторых, остается неясным, почему признание учас-тников общественного отношения объектом преступления означает их противопоставление общественным отношени-ям. О такого рода противопоставлении нужно вести речь лишь в случаях, когда объектом преступления одновременно объ-являются и общественные отношения, к их участники, но отнюдь не в тех случаях, когда им рассматривается одно из этих понятий; и наконец, не будет ли более логичным поло-жение о том, что не сам факт причинения вреда людям, их интересам влечет за собой нарушение (разрушение) «нор-мальных» общественных отношений, а как раз напротив: нарушение этих отношений нужно воспринимать как сред-ство, способ и т. п. причинения вреда самим участникам от-ношений, их интересам.Еще больше открытых (неразрешенных) вопросов оста-ется при выяснении взаимосвязи объекта преступления, по-нимаемого как общественное отношение, с тем, что именует-ся предметом преступления. Можно ли считать случайным тот факт, что до сих пор в нашей литературе практически нет ни одного положения на этот счет, которое бы не носило дискуссионного характера. Так, нередко в предмете преступ-ления усматривается то, по поводу чего складываются общественные отношения, рассматриваемые авторами в ка-честве объекта преступления. В этом случае чаще всего кон-статируется, что: а) предмет преступления есть составная часть охраняемых общественных отношений; б) им выступа-ет такой самостоятельный их элемент, который играет роль предмета общественных отношений, т. е. того, по поводу чего они складываются; в) поскольку беспредметных отношений не существует, то в каждом преступлении предполагается наличие его предмета; г) в одних посягательствах он пред-ставляет собой материальные ценности, в других - немате-риальные (духовные, моральные, организационные и т. д.); д) причинение вреда общественному отношению как объек-ту преступления происходит путем воздействия на этот пред-мет. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - С. 30.Весьма представительным является такое определение предмета преступления: то, на что воздействует лицо в про-цессе посягательства. Здесь наибольшую сложность вызвал вопрос о том, на что именно воздействует преступник: только на материальные ценности либо как на материальные, так и на духовные.Отличительным для первого варианта решения вопроса служит то, что в предмете преступления предлагается ви-деть лишь элементы общественного отношения, которые но-сят материальный характер (вещи, участники отношений). Исключая способность преступления оказывать воздействие на нематериальное (действия, процессы, идеи и т. п.), сто-ронники такого решения вопроса считают обоснованным говорить о существовании «беспредметных» преступлений, к которым относят в основном посягательства, совершаемые в пассивной форме (путем бездействия).При втором варианте предметом преступления призна-ется любой элемент общественного отношения, вне зависи-мости от того, является ли он материальным или нет: если в процессе посягательства оказывается воздействие на участ-ника общественного отношения, то он - участник и является предметом преступления; когда преступник непосредственно воздействует на вещь (например, при краже), то предметом преступления выступает эта вещь; и наконец, при наруше-нии общественного отношения путем видоизменения дейст-вий его участников (например, при преступном бездействии) предметом признается деятельность самого виновного. Пос-кольку с точки зрения сторонников такого понимания пред-мета преступления посягнуть на общественное отношение без воздействия на какой-либо из его элементов невозмож-но, то делается вывод об отсутствии «беспредметных» пре-ступлений. Заметим, что, помимо указанных, в нашей лите-ратуре встречается и такое понимание предмета, которое вообще выводит его за пределы объекта преступления. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2003. - С. 56.Исходя из сказанного, можно заключить: концепция «объ-ект преступления есть общественные отношения» явно не способствует решению проблем, связанных не только с потер-певшим от преступления, но и с предметом преступления.Вряд ли свидетельствует в пользу этой концепции и то, к каким выводам она приходит при уяснении так называе-мого механизма причинения вреда общественным отноше-ниям. Имеется мнение, что каждое преступление, независи-мо от его законодательной конструкции и от того, удалось ли преступнику довести его до конца или же преступная деятельность была прервана на стадии покушения или при-готовления, разрывает общественно необходимую связь субъ-екта преступления с другими людьми, нарушая урегулированность и порядок, внутренне присущие всем общественным отношениям. Каждое лицо, совершившее преступление, является субъектом того конкретного общественного отно-шения, на которое посягает его деяние. Само деяние, неза-висимо от того, какие изменения оно производит во внешнем мире и какова форма его проявления, «взрывает» это отно-шение изнутри. Этот «взрыв» происходит непосредственно в ядре общественного отношения, в его содержании. Ссылаясь на неоднократно высказываемое в литературе положение, согласно которому те, от кого охраняются общественные от-ношения, не являются посторонними для этих отношений лицами, констатируется, что если это так, если обществен-ные отношения складываются из действий людей, а следо-вательно, именно действия - их структурные элементы, то совершить действие - значит с неизбежностью нарушить указанные отношения. Объект преступления - это не ми-шень, пробитая пулей, а живая ткань общественного орга-низма, куда внедрилась раковая клетка социальной патоло-гии.Для рассматриваемой концепции объекта преступления подобного рода представления о «механизме» причинения вреда общественным отношениям выглядят логичными, ибо, выступая как некоторого рода целое, они не могут не вклю-чать в себя определенные элементы. Вполне понятным и за-кономерным следует признать и стремление приверженцев рассматриваемой концепции включить в число таких эле-ментов участников (носителей) общественного отношения, его содержание и предмет. Наконец, не должны вызывать воз-ражений и часто высказываемые в этой связи утверждения, согласно которым характеристика участников общественно-го отношения предполагает выявление и учет: признаков субъекта преступления, с одной стороны, и потерпевшего - с другой; содержания общественного отношения - прав и обязанностей участников и их фактического поведения; пред-мета отношения - того, по поводу чего оно возникает. Но, соглашаясь в целом с подобного рода представлениями о структуре общественных отношений, неизбежно придется констатировать и другое: признание за ними роли объекта преступления влечет за собой и соответствующее понима-ние структуры объекта преступления. Суть вопроса, однако, в том, можно ли считать такое представление о структуре объекта преступления (заметим, именно его, а не самого общественного отношения) приемлемым? Думается, что нет, и вот почему.Трудно привести пример более парадоксальный, чем тот, который обнаруживается при сопоставлении такого рода взгляда на структуру объекта преступления с учением о составе преступления. Не оспаривая положений, согласно ко-торым последний включает в себя в качестве самостоятель-ных составных частей объект, субъект, объективную (в час-тности, деяние) и субъективную стороны посягательства, с одной стороны, и с другой - характеризуя объект преступ-ления как общественное отношение, посягательство на кото-рое осуществляется изнутри, нельзя не заметить того логи-ческого противоречия, которое в результате этого возникает, в частности, применительно к понятию субъекта преступле-ния. В учении о составе преступления его объект и субъект выступают как самостоятельные элементы, пусть даже и неразрывно связанные друг с другом. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 2002. - С. 60. В учении же об объек-те преступления субъект признается участником отноше-ния, на которое он посягает изнутри, и, стало быть, играет роль уже элемента не состава преступления, а обществен-ного отношения, т. е. объекта преступления. Аналогичное про-исходит и с деянием (действием). В итоге в теории состава преступления субъект и совершаемое им деяние не погло-щаются объектом, в то время как в концепции «объект пре-ступления есть общественное отношение» они оказываются его внутренними образованиями. Далее, при более внима-тельном осмыслении того, как ныне в литературе характе-ризуется «механизм» взрыва общественного отношения из-нутри, приходится в конечном счете (вопреки здравому смыс-лу) констатировать, что не общественное отношение (объект посягательства) служит элементом преступления, а по сути дела само преступление - внутренней частью обществен-ного отношения (объекта посягательства).Истоки перечисленных неточностей в исходных логи-ческих посылках идеи «объект преступления есть общест-венные отношения» нужно искать не в решении вопроса о понятии общественных отношений и содержании его эле-ментов, а в самой идее о признании отношения объектом преступления. Конечно, как и многие другие научные отрас-ли знаний, уголовное право не может обойтись без использо-вания категории «общественное отношение», однако вовсе не потому, что всякое преступление посягает на него и толь-ко на него, а потому, что, совершая преступление, виновный тем самым вступает в отношения с другими людьми, иначе говоря, определенным образом относится к ним. Только в этом случае появляется возможность не только дать целост-ную характеристику преступления, но и сформулировать соответствующее ей понятие объекта преступления. Для ре-шения этой проблемы считаем наиболее важными следую-щие положения.Поскольку каждое преступление есть отношение лица к людям, то на этом основании можно констатировать, что объект преступления есть не само общественное отношение, а лишь одна его сторона. С этой точки зрения нельзя при-знать обоснованным представление об объекте посягатель-ства, которое выводит его за рамки состава преступления.В качестве стороны общественных отношений объек-том преступления выступает определенный участник отно-шений, а стало быть, объект - это всегда люди (отдельное лицо или группа лиц), и только они.Объект преступления есть не любой участник общест-венного отношения, а тот, против которого направлены действия активной стороны, отношения, его субъекта.В связи с этим, кстати, нельзя не обратить внимание на то, что не только в уголовно-правовой, но и общетеоретиче-ской литературе очень часто, называя всех участников об-щественного отношения его субъектами, авторы упускают из виду самое существенное в содержании философской ка-тегории «субъект»: то, что ею обозначается не любая, а лишь активная сторона социального взаимодействия. Быть может, и этим в какой-то степени обусловливается априорное не-признание объектом преступления участников обществен-ных отношений.Выступая различными сторонами общественного от-ношения, объект и субъект преступления неразрывно свя-заны между собой как единство противоположностей, но эта связь всегда носит не непосредственный, а опосредствован-ный характер, т. е. осуществляется через какой-то предмет. Предмет любого общественного отношения в той же мере предполагает его объект и субъект, в какой объект и субъ-ект отношения предполагают наличие в нем предмета. Ста-ло быть, преступление не существует не только без объек-та и субъекта, но и без предмета посягательства. С учетом этого речь должна идти не о «предметных» и «беспредмет-ных» преступлениях, а о преступлениях, в которых предме-том выступают различного рода материальные ценности (имущество, деньги, и т. п.), и о преступлениях, в которых предметом служат нематериальные ценности (честь, достоинство, интеллектуальная собственность и т. п.).Раскрывая взаимосвязь объекта и предмета преступ-ления, нужно исходить из того, что структура преступления должна соответствовать структуре всякого общественного отношения. Из этого следует, что: а) уясняя место предмета посягательства в составе преступления, необходимо иметь в виду положение, согласно которому предмет является са-мостоятельным элементом общественного отношения; б) пос-кольку между предметом преступления и предметом общес-твенного отношения не может быть функциональных разли-чий, то, давая определение предмету преступления, в самом общем виде его можно сформулировать так: это то, по пово-ду чего складывается отношение между людьми. В то же время, конкретизируя данное определение, необходимо уточ-нить: предмет общественного отношения может быть при-знан предметом преступления только при условии, что цен-ности, по поводу которых складывается отношение, во-пер-вых, подвергаются преступному воздействию в процессе посягательства, в результате чего кому-либо причиняется или создается угроза причинения вреда, и, во-вторых, в силу этого они поставлены под уголовно-правовую охрану; г) с позиций УК РФ в наиболее общем виде к ценностям, постав-ленным под уголовно-правовую охрану, относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, обществен-ный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.По сравнению с предметом посягательства, без кото-рого не может быть ни преступления вообще, ни в частно-сти, его объекта, фигура потерпевшего от преступления имеет иной характер связи как с преступлением, так и с его объек-том. С одной стороны, потерпевший от преступления не дол-жен противопоставляться самому преступлению и объекту посягательства, ибо в конечном счете в качестве первого всег-да выступает только тот, кто является объектом посягатель-ства. Если лицу причинен какой-либо вред, но при этом оно не было объектом преступления (например, родственник по-гибшего), то данное лицо должно рассматриваться пред-ставителем потерпевшего, но никак не самим потерпевшим. С другой стороны, объект преступления и потерпевший от преступления - понятия не тождественные. В отличие от объекта преступления, которым выступает тот, про-тив кого совершается преступление, потерпевший - это лицо, которому реально причинен физический, имуществен-ный, моральный или иной вред. Указывая на объект преступления, мы подчеркиваем ту роль, которую играло лицо в процессе совершения посягательства. Фигура же потер-певшего от преступления возникает не в процессе, а в ре-зультате посягательства. Поскольку не всякое преступле-ние влечет за собой фактическое причинение вреда, то, в отличие от объекта преступления, без которого преступле-ния нет и не может быть, потерпевший от преступления яв-ляется факультативным признаком состава преступления. Вместе с тем, характеризуя признаки потерпевшего от пре-ступления, нужно подчеркнуть главное: поскольку о нали-чии преступления и преступного вреда можно судить лишь с позиций норм уголовного права, то потерпевший от пре-ступления в изначальном своем смысле есть понятие именно уголовно-правовое, а не процессуальное. Подобно тому, как констатация деяния в качестве преступного предполагает определенную процессуальную форму, признание лица по-терпевшим также должно осуществляться в определенном процессуальном порядке. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. - М., - 2000. - С. 39.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
|
|
|
© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент. |
|
|
