первых веков христианства, была великим культурным государством приходит

только после войны благодаря трудам Б.Д. Грекова [28], М.Н. Громова [29],

Д.С. Лихачева [63, 64, 65], Б.А. Рыбакова [88], Б.В. Сапунова [91], В.Л.

Янина [106, 107] и др.

Разумеется, исследования такой ориентации в России были всегда,

достаточно просто указать на громадную работу конца XIX — начала XX вв. по

изданию древних русских рукописей. Благодаря их трудам был описан

богатейший мир культуры Древней Руси.

После же войны и прежде всего благодаря трудам С.Д. Бабишина [9,10],

Б.Г. Сапунова [91], Р.А. Симонова [93, 93, 96] и др. происходит

восстановление подлинной картины древнерусского образования и педагогики.

(В этой связи надо указать и на исследования дореволюционных ученых И.А.

Лавровского [66] и С.И. Миропольского [69], впервые указавших на

достаточно развитое образование в Киевской Руси.)

В-третьих, и, может быть, самая главная причина — это то колоссальное

воздействие, которое на наше общественное сознание оказал известный спор -

противостояние западников и славянофилов. Суть первой позиции очень четко

определил, П.Я. Чаадаев, когда писал: «Начиная с самых первых мгновений

нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для

общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной

почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей

среды; мы не дали себе труда ничего создать в области воображения, и из

того, что создано воображением других, мы заимствовали одну лишь обманчивую

внешность и бесполезную роскошь». [103, 11].

Отсюда уже логически следовало пренебрежение своей культурой и

историей, и напротив, преклонение перед культурой других, прежде всего

западноевропейских народов, и как следствие — требование все делать, или,

во всяком случае, понимать, оценивать по иностранным меркам, не задумываясь

об их истине, их применимости к нашим условиям.

Вторая позиция, теоретически оформившаяся в трудах А.С. Хомякова

[102], а затем Н.Я. Данилевского [43], напротив, исходила из признания

превосходства российского пути развития над западноевропейским.

Конечно, эти позиции только теоретически оформились в трудах указанных

мыслителей, но фактически подобные взгляды встречаются и раньше, и особенно

в XVIII в. И заметим, что эти идеи оказывали немалое влияние на практику

воспитания, когда, с одной стороны, создавались формы воспитания и

учреждения исключительно на западноевропейский манер, а с другой стороны,

мощным было движение, направленное на сохранение воспитания как оно есть, и

даже не возврат его к предшествующим формам. При всем кажущемся различии

этих концепций и взглядов, они в общем схожи в одном — решительным

неприятием существующей действительности, в попытке коренным образом

изменить ее. И только в средствах они расходятся: первые за образец берут

Западную Европу, вторые – прошлое России. И по большому счету трудно даже

решить, какая позиция вреднее, потому что воспитание, общество равно нельзя

вернуть в прошлое или заставить жить по законам, для этого общества не

свойственных, подобно тому, как один организм не может функционировать по

законам другого. Тем не менее, эти идеи в громадной степени определяют наше

педагогическое и общественное сознание.

Самое же важное, что до сих пор в нашем общественном и педагогическом

сознании по-настоящему не представлена концепция А.С. Пушкина, продолженная

целой плеядой великих писателей России, прежде всего Ф.М. Достоевским, а из

педагогов К.Д. Ушинским. А.С. Пушкин представляет Россию великой страной и

в прошлом, и в настоящем, имеющей, как и все государства, свои недостатки,

может быть, и очень большие. И, несмотря на них, он принимал существующую

Россию и любил ее, и служил ей. А.С. Пушкин пишет: «Я далеко не восторгаюсь

всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человек с

предрассудками — я оскорблен, — но клянусь честью, что ни за что на свете я

не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории

наших предков, такой, какой нам Бог ее дал». [82, 29]

Поэтому главное требование этих деятелей состояло не в уничтожении

современного состояния общества (образования) в угоду западническим или

прошлым отечественным образцам, а во всемерном развитии реально

существующего общества, реально существующего образования в соответствии с

исторически сложившимися и действующими закономерностями, укладом, нормами

и законами.

Думается, что если бы позиция А.С. Пушкина, Ф.М. Достоевского, К.Д.

Ушинского и многих других деятелей восторжествовала в широком общественном

сознании России XIX — XX вв., России удалось бы избежать многих великих

бед. И, безусловно, это дало бы возможность более правильного и взвешенного

понимания нашей истории, истории нашего образования и педагогической мысли.

Культура, образование и воспитание представляют сложное, исторически

развивающиеся явление. Их развитие до XV в. описывается в частности в

работах: 105, 10, 29, 36, 53, 88, 91, 92,102 и др.

Историю образования в России принято, и это во многом правильно,

отсчитывать от даты принятия христианства. Однако предпосылки для появления

его сложились на Руси гораздо раньше, в предшествовавшие века. Рост

населения и усложнение земледельческого труда, обособление ремесленного

труда и появление отдельных ремесленных поселений, а затем укрепленных

городов; формирование первых начал государства; появление специальных

военных формирований, переход от матриархальных к патриархальным семейным

отношениям, — все эти перемены привели к усложнению процесса воспитания,

появлению его новых форм. Так с появлением патриархальной семьи значительно

сократилась доля общественного воспитания, — главные воспитательные функции

взяла на себя семья.

Точкой отсчета современного образования стал для России XVII век.

Фундамент его заложили реформы Петра, которые носили не только

политический, но и глубоко просветительский характер. Символично, что Петр

I всю свою жизнь учился. Велик вклад Петра в развитие общего просвещения,

начиная с создания первой русской газеты и кончая открытием Кунсткамеры.

С Петра начинают складываться основы современной школы. По его

указанию с 1714 года в России открываются цифирные училища. Открываются

другие начальные школы. В начале века было создано четыре новых типа

начальной школы: цифирные школы, «русские» адмиралтейские школы и

гарнизонные школы [см.: 22], «русские школы» при горных заводах Урала.

С именем Петра I уместно связать судьбу средней и высшей школы России.

По его указаниям или с согласия была открыта школа математических наук, а

на ее основе в 1715 г. – морская академия, другие военные школы, иноязычные

школы. В 1701 году по прямому указанию Петра I Яворским была реформирована

Славяно-греко-латинская академия, ставшая современным учреждением, дающим

как светское, так и духовное образование. В 1725 году была открыта

Петербургская Академия наук с университетом и гимназией. Открытие этих

учреждений имело громадное значение для развития науки и образования в

России.

Большую роль в развитии российского образования в этот период сыграли

ближайшие сподвижники Петра I — Ф. Прокопович и В.Н. Татищев. Первый

реформировал систему церковного образования, им же была открыта школа для

бедных детей и сирот, написана азбука, а второй открывал горнозаводские

школы на Урале. В своих трудах он выступал активным сторонником развития

просвещения в России, доказывая его большую роль в судьбе России и каждого

человека.

Таким образом, реформы Петра I заложили основы современной школы,

современного образования. Вместе с тем, реформы Петра несли в себе и целый

ряд недостатков. Так форсированное развитие образования приводило к тому,

что общество не успевало за ним. А потому, открыв школы, приходилось

насильно набирать в них учеников, открыв Академию и университет, пришлось

завозить из-за границы не только профессоров, но и студентов для

университета. Усиление государственности и крепостной зависимости привели к

тому, что образование все меньше становилось потребностью широких слоев

населения, а потому уровень грамотности в России в XVIII в. упал по

сравнению с предшествующим веком. Вообще зависимость русского образования

от государства была настолько сильна, что до середины XIX века русский

человек связывал свое образование исключительно с чиновничьей или военной

службой (даже работа в сфере образования и науки до середины XIX в.

фактически была государственной службой). Казенный характер школы порождал

и жесткий характер отношений в школах, ннтернатный тип ряда учебно-

воспитательных учреждений лишал детей семейного воспитания. К тому же

реформы Петра едва ли не до середины XIX в. исключали участие

общественности в делах образования. Все это определило то, что новое

образование приживалось с большим трудом на русской почве. Примечательно,

что университет так и не стал нормально функционировать в Петербурге в

XVIII в., даже несмотря на усилия М.В. Ломоносова, но прижился в Москве,

где до того уже десятилетия работала Славяно-греко-латинская академия.

Конечно, надо иметь в виду, что все это объясняется исторической ситуацией,

в которой оказалась Россия, когда ей пришлось срочно догонять передовые

страны Европы, а поэтому приходилось действовать сверху и быстро.

После смерти Петра идет реформирование учебных заведений, заложенных

им, открытие и совершенствование работы дворянских и церковных учебных

заведений, создание частных учебных заведений.

Заметных успехов достигло русское образование в середине XVIII века. И

связаны они, безусловно, с именем и деятельностью гениального русского

просветителя М.В. Ломоносова (1711 — 1766). Фактически его деятельность и

роль в судьбе русского образования сопоставима только с ролью Петра. Если

Петр заложил фундамент современного образования в России, то Ломоносов стал

основоположником отечественного (национального) образования, потому что

национальное образование начинается с национальной культуры, причем

культуры, освоенной образованием. Ломоносов стал основоположником

российской науки и многих областей отечественной культуры, благодаря ему

наука заговорила на русском языке и была освоена русской культурой. Тем

самым он подготовил почву для развития отечественного образования.

И он же выступил инициатором и создателем национального образования

[см.: 61, его просветительская деятельность отражена в работах 26, 56 и

др.]. М. В. Ломоносов совершенствовал работу Петербургской Академии наук,

которая была не только важным центром науки, но и важным центром

просвещения; совершенствовал работу Петербургского университета при

Академии наук, ставшего рассадником русской культуры; сыграл главную роль в

открытии Московского университета.

М.В. Ломоносовым и по его проектам были открыты первые жизненные

русские гимназии — со временем они стали главной формой подготовки к

университету. Он же разработал уставы гимназий и университета.

Педагогическая деятельность М.В. Ломоносова нашла свое продолжение в

работе многих его соратников и учеников.

Важнейшим событием для нашего образования стало правление Екатерины

II, которая знала педагогику, хорошо разбиралась в вопросах образования и

воспитания. Коротко ее роль в развитии русского воспитания и образования —

если брать ее педагогическое наследие от ее указов до ее литературных

сочинений — можно представить так: выдвижение вопросов воспитания и

просвещения на первое место в общественном (по крайней мере,

официальном) сознании, провозглашение новых целей воспитания — воспитание

гражданина и человека, воспитание русского человека на основе

отечественной культуры, традиций русского воспитания и образования

(пьесы Екатерины, высмеивающие слепое копирование заграничной

культуры); забота о развитии всех форм просвещения и воспитания от театра и

Академии наук до народных училищ. При этом все начинания и преобразования в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10