|
Совершенно по иному
формулируется определение ОРМ в комментарии к Закону об ОРД, подготовленном
авторским коллективом Академии ФСБ России. В нем под оперативно-розыскным мероприятием
понимается «проводимое уполномоченными на то лицами на основании и в порядке,
предусмотренном законодательством России, добывание фактических данных,
входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или
первичным материалам, а также необходимых для решения других задач
оперативно-розыскной деятельности».
В данном определении
вызывает интерес более широкое понимание субъектов ОРМ, в качестве которых
здесь называется не оперативный работник, а «уполномоченные лица», что
представляется нам более точным, поскольку такой подход не исключает из их
числа должностных лиц неоперативных служб, а также негласных сотрудников,
действующих по поручению оперативных работников.
Весьма важным
обстоятельством, отмеченным в данном определении, является указание на
законодательную урегулированность ОРМ, чего не было и не могло присутствовать в
определениях «дозаконодательного» периода развития теории ОРД.
Однако, кроме
положительных оценок, данное определение имеет и дискуссионные моменты.
Во-первых, в определении используется слово «добывание», которое в юридической
литературе применяется пока достаточно редко. Под добыванием понимается не
обычное собирание информации, а проведение комплекса преимущественно негласных
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение данных, которые не
лежат на поверхности, а глубоко законспирированы и требуют преодоления усилий
противоборствующей стороны. Отсюда вытекает, что с помощью оперативно-розыскных
мероприятий информация может не только добываться, но и собираться. В связи с
этим было бы неправильным в качестве отличительного признака ОРМ рассматривать
только добывание информации.
Во-вторых, включение в
число признаков ОРМ их направленность на получение «фактических данных,
входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или
первичным материалам» искусственно заужает объем понятия. При осуществлении ОРМ
может собираться информация не только о конкретных событиях и фактах, но и
иная, например, о характере, привычках либо намерениях проверяемого лица. Кроме
того, вряд ли будет правильным вести речь о сборе фактических данных при
проведении таких мероприятий, как отождествление личности или сбор образцов для
сравнительного исследования.
Совершенно новое и весьма
оригинальное определение предлагает А.Ю. Шумилов в своей более поздней
работе, специально посвященной оперативно-розыскным мероприятиям. В ней он
сформулировал ОРМ как «общественно значимое, умышленно и конфиденциально (в
организационном и тактическом аспекте) совершаемое, предусмотренное ФЗ об ОРД
оперативно-розыскное активное деяние, действие, мероприятие или операция,
посредством совокупности которых осуществляется оперативно-розыскная
деятельность».
В данном определении
Шумилов рассматривает в числе отличительных признаков ОРМ их законодательную
закрепленность, причем, в отличие от ранее рассматриваемого определения, здесь
речь идет о Законе об ОРД. Включение такого признака представляется совершенно
справедливым, поскольку исчерпывающий перечень ОРМ закреплен в ст. 6 Закона об
ОРД, и любые другие действия, осуществляемые в процессе оперативно-розыскной
деятельности, мероприятиями называться не могут.
В данном определении
впервые в числе признаков ОРМ называется их принадлежность к сфере
оперативно-розыскной деятельности, что является достаточно важным элементом в
характеристике оперативно-розыскных мероприятий, указывающим на их отраслевую
принадлежность.
В отношении остальных
включенных в определение признаков вызывает немалые сомнения. В частности,
указание на общественную значимость ОРМ в полной мере можно отнести и к
следственным, и к административно-правовым действиям, а поэтому включение этого
признака в определение ОРМ представляется излишним.
Не вполне уместным
воспринимается указание на умышленный характер ОРМ, поскольку трудно себе
представить оперативно-розыскное мероприятие, совершаемое по неосторожности.
Данная уголовно-правовая категория в характеристике ОРМ вряд ли найдет своих
сторонников.
Трудно также согласиться
с включением в определение признака конфиденциальности, поскольку
оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться как гласно, так и
негласно, что прямо вытекает из законодательного определения ОРД.
Небесспорным
представляется и упоминание в числе обязательных признака активности
совершаемых действий, поскольку ее степень у различных ОРМ может весьма
отличаться (например, относительно пассивное наблюдение за событиями и активное
оперативное внедрение).
В «Краткой сыскной
энциклопедии» А.Ю. Шумилов вновь возвращается к своему первоначальному
определению ОРМ, немного уточнив и дополнив его. В новом варианте определения
он упоминает совокупность не только действий, но и решений и средств. С таким
дополнением можно согласиться лишь отчасти, поскольку при проведении сложных
ОРМ действительно присутствуют основные элементы организации, включающие
принятие решений и использование специальных технических средств. Однако
простые ОРМ (опрос, отождествление, наведение справок и так далее) могут
проводиться без управленческих решений и без использования каких-либо средств.
В отличие от первоначального определения в новом есть указание на
направленность ОРМ на выполнение конкретной задачи ОРД, что представляется
более правильным.
К таковым можно отнести
указание на «исключение несанкционированного вторжения в сферу конституционных
прав граждан», а также «неоправданный оперативный риск». Эти характеристики
прямо вытекают из принципов ОРД, закрепленных в ст. 3 Закона об ОРД, а поэтому
вряд ли будет правильным относить их к числу отличительных признаков ОРМ.
В анализируемом определении,
на наш взгляд, отсутствует достаточная ясность в таком признаке, как
направленность на решение «конкретных оперативных задач по борьбе с
преступностью», поскольку в данном случае непонятно о каких «оперативных
задачах» идет речь.
И, наконец, трудно
согласиться с обоснованностью использования в качестве видового признака
наличия «строгих процедурных, тактических и пространственно-временных
ограничений». Этот признак, может быть применим лишь к незначительной части
ОРМ, которые ограничивают наиболее охраняемые законом конституционные права
граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и так
далее). Большая часть меропритий, как известно, не имеет строгих процедурных и
пространственно-временных ограничений (например, опрос, отождествление,
обследование, наведение справок и так далее), а поэтому приведенный признак
исключает их из объема рассматриваемого понятия.
Употребление
разработчиками определения выражений «словосочетание» и «можно понимать»
свидетельствуют о том, что они не ставили перед собой цели конструирования
строго научного понятия, а пытались определить смысл термина, которым
обозначено понятие. Такой подход видимо и обусловил недостатки данного
определения, на которые следует обратить внимание.
Н.С. Железняк под оперативно-розыскным
мероприятием предлагает понимать «совокупность объединенных единым тактическим
замыслом действий, осуществляемых оперативными подразделениями в целях
своевременного выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений,
розыска причастных к ним лиц, а также лиц, без вести пропавших, основанных на
использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов». Данная дефиниция
имеет определенную схожесть с определением В.И. Елинского, поскольку содержит
такие признаки, как наличие совокупности действий, их объединенность единым
тактическим замыслом и указание на субъектов. Отличительным признаком ОРМ от
оперативно-розыскной деятельности в целом является то, что они нацелены на
решение более конкретных и локальных задач, имеющих тактический характер. Кроме
того, у нас вызывает сомнение правильность использования в данном определении
термина «розыск», поскольку в теории ОРД им принято обозначать установление
местонахождения уже известных лиц, скрывающихся от следствия и суда. Здесь же
Железняк Н.С., судя по всему, объединил понятия «установления неизвестных лиц,
причастных к преступлению», и «розыска» уже установленных подозреваемых и
обвиняемых.
Анализ выявленных в
процессе научного поиска понятий ОРМ позволяет сделать вывод о том, что в теории
ОРД идет достаточно активный процесс конструирования этого системообразующего
понятия. Однако большинство имеющихся определений не в полной мере отражают
основные сущностные признаки оперативно-розыскных мероприятий и сконструированы
с нарушениями логических правил. Причинами этого является отсутствие
преемственности и недостаточное использование логических методов в решении этой
проблемы.
Классификация ОРМ:
1. В зависимости от
ограничения прав и свобод граждан:
– ОРМ, не ограничивающие
конституционные права граждан (опрос, наблюдение, наведение справок, сбор
образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование
предметов и документов, отождествление личности, оперативное внедрение,
контролируемая поставка и оперативный эксперимент).
- ограничивающие
конституционные права граждан (негласное обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных
переговоров, снятие информации с технических каналов связи).
2. В зависимости от
продолжительности проведения:
- Разовые ОРМ (опрос,
наведение справок, отождествление личности, оперативный эксперимент, закупка и
так далее)
- Длящиеся ОРМ (контроль
почтовых отправлений, оперативное внедрение, прослушивание телефонных
переговоров, наблюдение и так далее).
3. В зависимости от видов
санкционирования:
а) не требующие
какого-либо санкционирования:
- опрос;
- наведение справок;
- сбор образцов для
сравнительного исследования;
- исследование предметов
и документов;
- наблюдение;
- отождествление
личности;
- проверочная закупка и
контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация
которой разрешена.
б) требующие
ведомственного санкционирования руководителем органа осуществляющего ОРД:
- проверочная закупка и
контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация
которой разрешена.
- оперативный эксперимент
- оперативное внедрение
в) требующие судебного
санкционирования(решения):
- контроль почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений
- прослушивание
телефонных переговоров,
- снятие информации с
технических каналов связи
- негласное обследование
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
1.2 Основания проведения
оперативно-розыскных мероприятий
В теории ОРД основания
проведения оперативно-розыскных мероприятий принято делить на два вида:
фактические (собственно основания) и юридические (формальные основания или
поводы). В качестве фактических оснований следует рассматривать наличие
конкретной информации о каких-либо криминальных событиях, побуждающей к
действию и требующей оперативно-розыскного воздействия. В свою очередь, к
юридическим (формальным) основаниям относятся документы, содержащие такую
информацию.
Ст. 7 ФЗ РФ Об
оперативно-розыскной деятельности не разграничивает фактические и юридические
основания, перечисляя их единым списком. В то же время она структурно состоит
из двух частей, откуда следует, что законодатель разделил все основания
проведения ОРМ на две группы:
- основания для
проведения ОРМ, непосредственно направленных на выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывающихся от органов
дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, и без вести
пропавших лиц;
- основания для
проведения ОРМ, направленных на сбор сведений, необходимых для принятия решений
о допуске отдельных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, и
некоторым видам деятельности, а также на обеспечение безопасности органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
К первой группе относятся
шесть оснований для проведения любых (без каких-либо ограничений)
оперативно-розыскных мероприятий.
Первым в этом перечне
указано наличие возбужденного уголовного дела (ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ Об
оперативно-розыскной деятельности), что является достаточно распространенным
юридическим (формальным) основанием проведения оперативно-розыскных
мероприятий. Закон об ОРД не связывает данное основание ни с фактом обнаружения
лица, совершившего преступление, ни с тем, кем оно возбуждено (органом дознания
или следователем) и в чьем производстве находится, однако
уголовно-процессуальное законодательство устанавливает здесь некоторые
ограничения.
Наличие возбужденного
уголовного дела в качестве юридического основания проведения ОРМ следует
рассматривать применительно к трем типичным ситуациям:
1) в случае нахождения
такого дела в производстве органов дознания;
2) в случае не
установления совершившего преступление лица по уголовному делу, находящемуся в
производстве следователя;
3) в случае установления
виновного лица по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя.
Для первой ситуации не
имеет значения факт обнаружения лица, совершившего преступление, и органы
дознания по любым находящимся в их производстве уголовным делам могут проводить
ОРМ без каких-либо ограничений при наличии фактических к тому оснований. Такими
основаниями будут выступать сведения, обосновывающие необходимость применения
ОРМ, например данные о причастности подозреваемого к другим преступлениям,
сокрытии им других соучастников содеянного либо похищенного имущества, об
оказании противодействия расследованию и т.д. В рассматриваемом случае следует
лишь учитывать требование ч. 2 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ
(далее УПК РФ), запрещающее возложение полномочий по проведению дознания на то
лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу
оперативно-розыскные мероприятия.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
| 
