|
2.2 Основные проблемы борьбы
с провокацией взятки либо коммерческого подкупа
Как мы уже говорили ранее,
основной проблемой противодействия провокационным действиям данной категории преступлений
является невысокий уровень дознания и следствия, отсутствие координации в следственной
и оперативно-розыскной работе, пренебрежение нормами уголовного и уголовно-процессуального
законодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел о провокации взятки
либо коммерческого подкупа. Также определенные сложности возникают и в выяснении
элементов состава преступления. Всё это связано, в первую очередь, с тем, что в
нашем законодательстве явление провокации подобного рода было выделено в отдельную
категорию преступлений сравнительно недавно, хотя, надо отметить, уже имеется достаточно
богатая практика в расследовании дел о провокации взятки либо коммерческого подкупа.
Интересным является тот
факт, что по статистике, в частности за этот год, случаи провокации взятки имели
место чаще чем провокация коммерческого подкупа более чем в десять раз[29].
Что касается динамики преступлений данного вида, то она представлена на рис. 2 (см.
Приложения). Согласно представленным статистическим данным мы можем видеть, преступления
связанные с провокацией коммерческого подкупа, имеют относительно невысокий и стабильный
уровень по стране. Зафиксированные же случаи провокации взятки значительно опережают
по количеству подкуп и более того демонстрируют тенденцию к росту. Всё это лишний
раз подчеркивает, что работа в отношении противодействия данному преступному явлению
проводится недостаточно эффективно, и требуется приложить немало усилий, чтобы,
по крайней мере, зафиксировать количество преступных действий данной категории на
текущей отметке и не позволить расти им дальше.
Наиболее эффективным средством
борьбы с преступностью, может быть осуществление широкого комплекса профилактических,
мер. Поэтому в контексте данной проблемы кажется целесообразным использовать не
только уголовно-правовые средства противодействия провокации, но и меры виктимологического
и организационно-управленческого характера.
Трудности возникают также
и в ходе предварительного следствия по данным делам. Они, прежде всего, выражаются
в осложнении привлечения к уголовной ответственности лиц, в отношении которых возбуждено
уголовное дело. Кроме того, практически единичными являются факты выявления провокаторов
взятки в совершении повторных преступлений аналогичного или иного вида.
При анализе обстоятельств
предмета доказывания мы приходим к выводу, что статья 575 Гражданского кодекса РФ,
допускающая дарение ценных подарков должностным лицам, способствует увеличению криминогенной
составляющей их деятельности и дает основание рассматривать получение взятки в качестве
принятия ценного подарка даже, если ее размер значительно выше предусмотренных законом
пяти минимальных размеров оплаты труда.
Рассматривая проблему составления
доказательной базы, мы должны уделить особе внимание осуществлению таких следственных
действий, как освидетельствование, проверка показаний на месте и следственный эксперимент.
Опираясь на методы следственной практики, мы можем выделить достаточно узкий круг
обстоятельств, при которых возникает необходимость производства освидетельствования
и проверки показаний на месте. По большому счету результаты следственного эксперимента
дают мало доказательственной информации по данному виду преступлений.
Сложности оперативно-следственной
работы, связанные с невозможностью собрать доказательную базу, заставляют правоохранительные
органы при осуществлении проверочных действий прибегать не Уголовно-процессуальному
кодексу РФ, а к другим законодательным актам (законами «Об оперативно-розыскной
деятельности», «О милиции», и т.д.) и подзаконным нормативным актам. Таким образом,
сведения, полученные на этапе следствия, не соответствуют требованиям, предъявляемым
к доказательствам, и органам предварительного расследования приходится дублировать
уже проведенные действия, придавая их результатам доказательственное значение. Кроме
того, подобные явления могут впоследствии интерпретироваться стороной защиты как
несостоятельность и неубедительность действий органов уголовного преследования.
Среди проблем в организации
борьбы против провокаций необходимо выделить сложности во взаимоотношениях органов,
осуществляющих уголовное преследование, иными словами положительные результаты могут
иметь место при наличии адекватного взаимодействия органов следствия и органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Анализ результатов противодействия
провокациям свидетельствует о несовершенствах взаимоотношений вышеназванных органов,
хотя их необходимость и признается обеими сторонами.
Такое сотрудничество по
делам о взяточничестве имеет место:
- при производстве предварительной
проверки сообщения о преступлении;
- в ходе совместного анализа
результатов оперативно-розыскной деятельности и других проверочных мероприятий в
стадии возбуждения уголовного дела;
- при совместном планировании
проверочных действий и расследования преступлений;
- при решении вопросов безопасности
участников уголовного судопроизводства;
- при производстве следственных
и иных процессуальных действий.
Нормативную основу взаимодействия
составляет Инструкция о порядке взаимодействия подразделений и служб органов внутренних
дел при раскрытии и расследовании преступлений[30], Федеральный
закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальный кодекс РФ
и другие акты. Несмотря на достаточно большое их количество, нормативное регулирование
рассматриваемого вопроса не соответствует интересам правоприменительной практики.
В частности, на стадии возбуждения уголовного дела за следователем не закреплено
право давать письменные поручения органу дознания о производстве розыскных и следственных
действий, что сделать необходимо.
Наиболее характерной формой
взаимодействия по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа является
специализированная следственно-оперативная группа, которая создается для расследования
преступлений определенного вида. Она должна стать постоянно действующей с закрепленным
перечнем должностных лиц, в нее входящих. Это позволит существенно улучшить показатели
деятельности органов внутренних дел по изобличению взяточников.
Следующей формой взаимодействия
является ознакомление следователя с оперативно-розыскными материалами в целях решения
вопроса о возбуждении уголовного дела. Она имеет место:
- в ходе документирования
преступной деятельности проверяемых, когда оперативники вводят следователя в курс
происходящей работы;
- при реализации оперативных
материалов, полученных в процессе документирования, которая является как бы итогом
первой из рассматриваемых форм.
Следует оговориться, что
первая из рассматриваемых форм используется не по всем делам, а лишь в случаях длительной
оперативной разработки. Это обусловливает то, что такое взаимодействие предшествует
или перетекает в последующую работу в рамках следственно-оперативной группы. Естественно,
что с полученной информацией знакомят того следователя, который в дальнейшем будет
расследовать уголовное дело. Нормативной основы такого взаимодействия нет, однако
практика пошла по пути использования данного вида сотрудничества по сложным преступлениям,
в том числе и провокации взятки.
После возбуждения уголовного
дела сотрудничество вышеназванных органов продолжается. Одной из самых распространенных
форм сотрудничества следователя и органа дознания является выполнение поручений
о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Их эффективность также зависит от
целого перечня условий, и всё же наибольших результатов можно добиться по тем делам,
в направлении которых в суд заинтересован сам оперативный работник, или если он
действует в рамках специализированной следственно-оперативной группы. В этих случаях
следователю передаются и материалы оперативно-розыскной деятельности.
Отсюда вытекает необходимость
взаимодействия следователя и оперативных органов с прокурором. В ходе предварительного
следствия органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в ряде случаев
получают признательные показания лиц, совершивших преступление, и их помощь в его
раскрытии в обмен на гарантии поддержки со стороны органов уголовного преследования.
Дать подобные гарантии оперативные сотрудники могут только при получении на это
согласия от прокурора, который в будущем будет поддерживать государственное обвинение.
Процесс собирания, проверки
и оценки доказательств по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа имеет
свои особенности. Они проявляются в том, что расследование рассматриваемой категории
уголовных дел осуществляется по следующим направлениям[31]:
1. Закрепление процессуальными
средствами данных, полученных в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении.
Предварительные показания проверяются в ходе допросов. Анализируя практику допросов
в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в проведении проверочных мероприятий,
и судебную практику рассмотрения доказательственного значения материалов оперативной
проверки, мы должны отметить, что в качестве понятых, привлекаемых оперативными
сотрудниками к проведению проверочных мероприятий, следует задействовать таких лиц,
которые, с одной стороны, в дальнейшем не будут уклоняться от явки по вызовам в
суд, а с другой – на которых сторона защиты не сможет повлиять с целью изменения
или отказа их от своих показаний.
2. Использование в доказывании
результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой параллельно расследованию,
путем проверки их уголовно-процессуальными средствами. Такая необходимость возникает
в связи с прямым запретом статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса использовать
в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности[32].
3. Получение сведений, которые
не могли быть получены на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку они могут
быть проведены только по возбужденному уголовному делу. К таковым относятся сведения,
содержащие охраняемую законом тайну, допуск к которой возможен по расследуемому
уголовному делу только с разрешения суда или с санкции прокурора.
4. Собирание доказательств,
направленных на установление других эпизодов преступной деятельности подозреваемых
и обвиняемых, выявление и изобличение их пособников, соучастников. В связи с особенностью
данного преступления, а именно – ограниченным кругом свидетелей преступления, его
материальным составом, отсутствием криминальных следов в обстановке места происшествия
– установление этих обстоятельств представляет наибольшую сложность предварительного
расследования. Следует максимально широко использовать в доказывании косвенные доказательства.
5. Проведение процессуальных
действий, о производстве которых ходатайствуют участники уголовного судопроизводства,
а также направленных на проверку представляемых стороной защиты доказательств. Большинство
ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования заявляется по вопросам
признания доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями процессуального
законодательства в стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, у защиты имеются
на примете ключевые свидетели для судебного разбирательства, которые до последнего
не вовлекаются в активное участие в деле, чтобы исключить возможное воздействие
на них стороной обвинения. Здесь для государственного обвинителя важно получить
своевременную разведывательную информацию о готовящихся защитой действиях.
6. Установление формы вины
и мотивов совершения преступления, а также обстоятельств, способствовавших его совершению.
Особое внимание в данном случае предлагается уделить установлению обстоятельств,
характеризующих личность обвиняемого, таких как его достаток и поведение после совершения
преступления.
Указанные обстоятельства
редко становились объектом исследования по изученным уголовным делам, что не позволяло
суду сформировать свое внутреннее убеждение относительно виновности подсудимого
по другим эпизодам преступной деятельности[33].
Проверка доказательств по
делам о провокации взятки в целом схожа с другими категориями дел, однако в связи
с ограниченным кругом информационных ресурсов, наиболее эффективным средством мы
можем назвать проведение очной ставки.
Развивая тему противодействия
провокациям взятки и выявления проблем в этом процессе, мы не можем не уделить внимание
деятельности прокурора. Мы должны понимать, что в состязательном
уголовном судопроизводстве поддержание государственного обвинения в суде требует
от прокурора высокой активности по доказыванию обстоятельств виновности подсудимого.
Именно поэтому деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагает
особую степень ответственности за конечный результат работы всех лиц, осуществлявших
уголовное преследование. Такая активность должна проявляться при формировании скамьи
присяжных заседателей, в представлении доказательств (в подготовке и проведении
допросов свидетелей, специалистов, подсудимого, в том числе перекрестных, и т.д.),
в противодействии попыткам стороны защиты дискредитации свидетелей и оказания на
них иного воздействия, фальсификации доказательств. Осуществлять функцию поддержания
государственного обвинения в суде прокурор должен во взаимодействии с другими участниками
стороны обвинения.
Поддержание государственного
обвинения реализуется за счет прокурорского надзора по делам рассматриваемой категории.
Уголовно-процессуальное законодательство определяет прокурора как лицо, осуществляющее
от имени государства уголовное преследование и надзор за деятельностью органов предварительного
расследования и дознания. Статья 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ не рассматривает
участие прокурора в досудебном производстве в качестве основания для отвода прокурора,
поддерживающего государственное обвинение[34].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
| 
