Содержание некоторых видов наказания (штраф, исправительные работы) во многом идентично соответствующим административно-правовым мерам, но последние назначаются в других процессуальных формах (не за преступления, вне специального порядка уголовного судопроизводства, не оформляются обвинительным приговором суда), не создают судимости и гораздо меньше по своим размерам, то есть не имеет карательной печати, присущей уголовному наказанию.

Важнейшим замечанием является и отличие в адресатах уголовного наказания и административного взыскания: во втором случае нет требований личной и виновной ответственности, а поэтому меры административного воздействия применятся и к юридическим лицам, то есть специфическим совокупностям людей, не сравнимым с понятием группы в уголовном праве.

Санкция (наказуемость) находится в системной связи с диспозицией (противоправность), а поэтому остановимся на причинах некоторого сходства административных мер воздействия с уголовным наказанием и характере качественного перехода от административного правонарушения в преступление.

Во многих материальных составах преступлений порог уголовной ответственности граничит с административной юрисдикцией. Он определяется по величине ущерба или размера, характера последствия или деяния (например, для хищений – сумма ущерба, для налоговых правонарушений – количество недоплаченных налогов), а также по злостности (признак административной или гражданско-правовой преюдиции – злостное уклонение от уплаты налогов). Оценочным признаком объекта и объективной стороны деяния, по которым происходит отграничение преступлений от проступков, является категория «иные тяжкие последствия»: причинён вред личности, который сам является преступлением, налицо одновременное (пусть и побочное) посягательство на другие объекты охраны, большой размер последствий, вызванных деяниям – речь начинает идти об уголовной ответственности, а значит – о наказании. Соответственно, меняется правовая основа мер воздействия, меняются цели такого государственного воздействия, и появляется карательный признак реакции со стороны государства. Но сама реакция остаётся похожей, она, как и характер противоправности, проходит этот разграничительный порог – качественно перетекает из небольшой степени репрессивности административных санкций в жёсткий характер уголовного наказания, т.е. следует за качественным переходом диспозиций.

Отличие наказания от принудительных мер воспитательного воздействия.

Наказание следует отличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своей природе они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, они представляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости и не несут печати возмездия. Цель – предупреждение совершения новых преступлений.

Отличие наказания от принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества.

Принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества также имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Последняя в России до декабря 2003 года, а в большинстве других государств и по сей день, являлась уголовным наказанием.

Принудительные меры медицинского характера выражаются в том, что, как и наказание, они являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее, эти меры имеют принципиальное отличие от уголовного наказания. Указанные принудительные меры лишены такого признака наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются, и не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а отсюда – на предупреждение совершения ими новых общественно-опасных деяний, запрещённых Особенной частью УК РФ. В отличие от наказания, суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.

Наказание же имеет строго ограниченный характер, установленный судом. Размер или срок наказания ни при каких условиях не может быть изменён в большую сторону. Он не может быть уменьшен либо отменён без решения суда.

Конфискация имущества теперь не является наказанием, а преследует цели принудительного изъятия имущества, добытого преступным путём либо использованного для совершения преступлений. При конфискации имущества учитывается также необходимость компенсировать вред, причинённый потерпевшему. Таким образом, конфискация имущества в действующем виде преследует цель реституции и носит не карательный, а восстановительный характер.

Глава 2. Цели уголовного наказания и их эффективность

2.1 Исторические аспекты и цели уголовного наказания

Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме, во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н.С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Проблемы целей наказания издавна обладали большой притягательной силой для исследователей различных отраслей знаний – теологов, философов, правоведов, социологов, психологов. По подсчетам Н.Д. Сергеевского целям наказания посвящены 24 философских и более 100 юридических концепций.

Платон рассматривал цель наказания, как очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.

И. Кант, анализируя определение целей наказания, говорил о том, что зло требует отплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия.

Немецкий ученый Пуффендорфф писал: «истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим. Для этого необходимо, чтобы тот, кто совершил преступление, исправился; или чтобы другие на его примере отшатнулись от мысли о подобных поступках; или чтобы виновный был поставлен на будущее время в невозможность вредить. Другими словами, всякое наказание должно иметь своей целью благо преступника или интерес пострадавшего, или пользу всех вообще».

Гегель считал, что наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.

Исторически первые теологические теории о целях наказания базировались на постулатах Ветхого Завета (Второзаконие, XIX, 21): наказание – воздаяние за зло, устрашение по правилам талиона «око за око, зуб за зуб». Но уже в 1 веке нашей эры Новый Завет провозгласил принцип «непротивлением злу насилием».

Абсолютные теории целей наказания также усматривали в нем воздаяние за содеянное, ибо преступление нарушает «абсолютную идею», «категорический императив» о справедливости (Гегель, Кант).

Пришедшие им на смену утилитарные теории видели в целях наказания общее и специальное предупреждение преступления. Первое удерживает не устойчивых граждан от совершения преступления, второе – предупреждает рецидив со стороны осужденного. «Новая социальная защита» усматривает цели наказания в ресоциализации преступников, адаптации к условиям жизни общества по отбытии наказания.

Смешанные теории наказания соединяют идеи абсолютной и утилитарной доктрин. Целями наказания они считают устрашение и возмездие (кару), общую и специальную превенцию, а также исправление.

Господствующие мировоззрения о целях наказания оказывали воздействие на системы наказаний. Между ними и законодательством существовало взаимодействие. Так доктрины возмездия как цели наказания последовательно воплощались в жестоком рабовладельческом и феодальном законодательстве. Безусловно, влияние оказывали и приоритетные правовые идеологии. В до буржуазных периодах – также религиозные вероучения.

Своеобразным рудиментом таких воззрений на цели наказания поныне остаются смертная казнь и пожизненное тюремное заключение. В мусульманском праве – членовредительские наказания – отсечение рук, ног, отрезание ушей им т.д. В английском праве телесные наказания были отменены относительно недавно.

Утилитарные теории, признающие целями наказания исправление преступника, общее и специальное предупреждение, способствовали либерализации систем наказания. Они дали уголовному законодательству такие гуманные институты, как условное осуждение, отсрочка исполнения приговора, условно-досрочное освобождение. Поэтому считать теории целей наказания только научной абстракцией без какого-либо практического значения не приходится.

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировали ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

В юриспруденции издавна дискутируется также вопрос о соотношении кары и содержания наказания. Одни авторы к содержанию наказания ничего кроме кары не относят. Другие считают, что кара и наказание – разные вещи, при этом в содержании наказания наряду с карательным началом И.С Ной усматривает также собственно воспитательные меры: воспитательную работу, труд и пр.

С принятием нового УК споры о каре как цели наказания, казалось бы, потеряли былую актуальность. Однако и после вступления в силу УК 1996 года, в котором слово «кара» отсутствует, дискуссия о каре продолжается – этого мы касались при раскрытии отличительных признаков наказания в первой главе нашей работы.

Спорящими сторонами в «кару» вкладывается различное, порой диаметрально противоположное содержание. Так оригинальное понимание кары предлагает В.К. Дуюнов. Критикуя новый Кодекс за невключение в понятие наказания и его целей признаков кары, он пишет, что кара является одновременно и содержанием наказания, и его целью. Под карой им понимается «реакция на проступок определенного лица, носящая характер упрека, осуждение, порицание этого лица и совершенного им проступка, имеющая целью оказание на виновное лицо и его поведение необходимого воспитательно-психологического и иного предупредительного воздействия».

Как мы отмечали, разработчики УК РФ образца 1996 года, а вместе с ними и федеральная государственная власть, отойдя от прежнего определения, по сути дела поставили точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:

·  восстановление социальной справедливости;

·  исправление осужденного;

·  предупреждение (превенция) новых преступлений.

Следует заметить, что подобное определение не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства; впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение.

Цель удовлетворения – прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней».

Цель исправления. По Уложению 1845 года эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием.

И, наконец, третьей, но, как утверждают многие ученые, одной из наиболее важных целей уголовного наказания является профилактика (превенция, предупреждение) преступлений. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года данная цель называлась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10