Статья 448 УПК РФ устанавливает особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемых в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Разумеется, что в этом случае речь может идти только о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку правоохранительным органам в этом случае предстоит для возбуждения уголовного дела и привлечения этого лица в качестве обвиняемого преодолеть иммунитет, установленный законом. В последнее время особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных должностных лиц и сотрудников правоохранительных органов, включая судей и депутатов, подвергается серьезной и обоснованной критике в связи с тем, что он нередко приводит к фактической безнаказанности виновных[44].

Как пишет В.З. Лукашевич, что «особый порядок возбуждения уголовного дела применительно к указанным должностным лицам правоохранительных органов, включая судей, а также депутатов, должен быть отменен, чтобы органы прокуратуры могли проводить все следственные, процессуальные действия и требовать от органов дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий во всех необходимых случаях. Когда достаточные доказательства для привлечения в качестве обвиняемого будут собраны, проверены и оценены компетентными должностными лицами органов государства, тогда Генеральный прокурор РФ входит с представлением в квалификационную коллегию судей или другой орган с предложением дать согласие на привлечение соответствующего судьи к уголовной ответственности»[45]

Как уже отмечалось впервые порядок привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей и адвокатов, учитывая процессуальный статус этих лиц, изложен в особом разделе УПК. И хотя таких дел сравнительно мало, они вызывают значительный общественный резонанс.

Нормы уголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовной ответственности специальных субъектов судопроизводства в целом направлены на создание дополнительных гарантий их неприкосновенности и независимости. Однако положительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения ими деяния, имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовного судопроизводства приводит к отрицательным результатам.

В п. 10 сказано, что решение о возбуждении уголовного дела принимается в отношении следователя, адвоката - прокурором с согласия судьи районного суда, а в отношении прокурора - вышестоящим прокурором с согласия судьи районного суда по месту совершения деяния.

Иными словами, прокурор определенного уровня направляет в суд представление в отношении нижестоящего прокурора, следователя или адвоката с просьбой дать заключение о наличии в его действиях признаков преступления. По этому представлению суд в течение 10 суток обязан вынести решение о согласии на возбуждение уголовного дела или об отказе в этом.

Однако, если в одних случаях (в отношении судей или депутатов), когда суд решает вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела, речь идет о Верховном Суде РФ или суде субъекта Федерации, в данном случае имеется в виду суд по месту совершения деяния, т.е. районный (городской) суд. Тем самым законодатель, видимо, решил не загружать излишними делами высшие суды субъектов Федерации.

Приведем пример из практики. Прокурор субъекта Федерации обратился с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении районного прокурора Гареева, который у себя в районе занимался мошенничеством и вымогательством материальных и денежных ценностей. Разумеется, в соответствии со ст. 448 УПК он обратился в суд того района, где 5 лет работал районный прокурор.

Сначала дело принял к производству председатель суда, однако Гареев заявил ему отвод, указав, что тот, вследствие их личных отношений, может вынести необъективное решение. Отвод был удовлетворен, так как председатель «вспомнил», что вместе с прокурором справляли свадьбы детей. Дело было передано другому судье - Андрееву. Однако, рассмотрев представление, он отказал в даче согласия, сославшись на отсутствие доказательств вины Гареева. Хотя никаких доказательств в материале проверки не могло быть, поскольку рассмотрению подлежали только данные, указывающие на признаки преступления, по которым в случае возбуждения уголовного дела следовало собрать, проверить и оценить доказательства о виновности или невиновности Гареева.

Соответственно на решение суда было внесено кассационное представление и Верховным судом РБ решение Андреева было отменено. Более того, Верховный суд вынес определение о передаче рассмотрения представления прокурора РБ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Гареева в другой районный суд.

Этот пример показывает, насколько сложно выполнить условия, предусмотренные п. 10 ст. 448 УПК о рассмотрении дел о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов.

Ясно, что из элементарных этических понятий судья не может рассматривать дело в отношении прокурора или следователя, с которым он был в хороших отношениях. Кроме волокиты, такое судебное рассмотрение вряд ли к чему приведет. И независимо от того, какие отношения сложились у прокурора, следователя, адвоката с судьей, который будет выносить решение, такое решение, скорее всего, будет небеспристрастным и находиться под угрозой отмены. Причем отмены в точном соответствии с законом на основании ст. 61 УПК, где перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу. В ее ч. 2 указано, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если есть обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Не нужно особо доказывать, что дача согласия на возбуждение дела входит в понятие производства по уголовному делу. Поэтому при совершении преступления прокурором или следователем на территории района, где они работают, суд этого района автоматически должен быть лишен права рассмотрения этого дела[46].

Возможно, следует, рассмотрение дел о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов возложить на суды субъектов Федерации. Это не приведет к подозрению в необъективном решении вопроса независимо от существа самого решения.

Другая проблема, которая возникает при применении норм о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов, касается, видимо, не только прокурорско-следственных работников и адвокатов, но и всех лиц, к которым применяется особый порядок уголовного судопроизводства при возбуждении уголовного дела с согласия суда. Речь идет о порядке судебного заседания, в котором рассматривается вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

В ч. 2 ст. 448 УПК сказано, что рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд. Законодатель предположил, что дело будет рассмотрено в 10-суточный срок, однако сам же создал препятствия, чтобы как можно дольше оттянуть время рассмотрения дела.

Опять же обратимся к примеру с прокурором Гареевым, хронология рассмотрения, дела которого растянулась на несколько месяцев. Сначала он, узнав, что в отношении его стоит вопрос о возбуждении уголовного дела, на 21 день лег в больницу. Затем две недели искал себе адвоката, а потом адвокат недели две был занят в другом процессе. На третий месяц председатель суда взял себе отвод, еще через две недели судья Андреев наконец рассмотрел дело, отказав в даче согласия на возбуждение уголовного дела. По кассационному представлению Верховный суд республики через две недели назначил дело к кассационному рассмотрению. Однако в назначенный день заболел адвокат Гареева, и дело вновь отложили. После Верховный суд вынес решение о передаче дела в другой районный суд. И так до бесконечности. Уголовное дело до сих пор не возбуждено.

Уголовно-процессуальный закон «защищает» права и интересы прокуроров и следователей, что правоохранительные органы не имеют возможности в течение нескольких месяцев возбудить уголовное дело в отношении их, хотя есть все признаки преступления. А любого укравшего вещь стоимостью 1000 руб. за это время давно бы осудили.

Если в суде требуется обязательное участие лица, в отношении которого рассматривается дело, и его защитника, возбудить дело в короткие сроки становится практически невозможным. Человек может «заболеть» на несколько месяцев, постоянно менять адвокатов либо вообще уехать в неизвестном направлении, И никаких мер против этого законодатель не предусмотрел.

Исчезают следы преступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица, заявившие о преступлении, наблюдая буквально издевательство над правосудием, могут отказаться от своих заявлений. Причем, учитывая высокое социальное положение прокуроров и следователей, в отношении которых необходимо возбудить уголовное дело, возможно давление и угрозы в адрес заявителей и свидетелей. А они, не понимая всех тонкостей уголовного процесса, справедливо полагают, что виновные не будут наказаны. То есть стадия возбуждения уголовного дела превращается в стадию его развала на самом начальном этапе, а если сказать прямо - в фарс. Причем на этой стадии рассматриваются только поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК. А суд, решая вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя или адвоката, лишь оценивает достаточность этих поводов.

В данном случае было бы целесообразней, рассмотрение представлений о возбуждении уголовного дела производить независимо от участия указанных в ст. 447 УПК лиц. Их нужно только уведомить о времени и месте рассмотрения дела. Причем срок рассмотрения представления следует сократить до 3-х суток. И лишь в сложных случаях предоставить суду возможность направить материал для дополнительной проверки сроком до 10 суток. Это будет соответствовать требованиям ст. 144 УПК о порядке и сроках возбуждения уголовного дела в обычном режиме и конституционным принципам равноправия граждан[47].

На наш взгляд, совершенно прав В.З. Лукашевич, когда пишет, что «особый порядок возбуждения уголовного дела применительно к указанным должностным лицам правоохранительных органов, включая судей, а также депутатов, должен быть, отменен, чтобы органы прокуратуры могли проводить все следственные, процессуальные действия и требовать от органов дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий во всех необходимых случаях. Когда достаточные доказательства для привлечения в качестве обвиняемого будут собраны, проверены и оценены компетентными должностными лицами органов государства, тогда Генеральный прокурор РФ входит с представлением в квалификационную коллегию судей или другой орган с предложением дать согласие на привлечение соответствующего судьи к уголовной ответственности».

Таковы некоторые проблемы стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ.

Принятие в 2001 г. УПК РФ не только не разрешило всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые. Некоторые ученые-процессуалисты вновь стали ставить вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства России.

предварительный расследование должностной уголовный

Заключение

В России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, главным образом регулируется главой ст. 448 УПК РФ.

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц впервые введены в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации самостоятельным разделом как совокупность процессуальных правил, определяющих специальный порядок привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения, иных мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действий[48].

В представленной работе был рассмотрен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела с современной точки зрения. По итогам проведенных исследований и изучений можно сделать некоторые выводы.

Возбуждение уголовного дела - это самостоятельная и первоначальная стадия уголовного процесса, представляет собой принятие соответствующего решения уполномоченным на то государственным органом о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении такового. Такое решение, как правило, формулируется в постановлении (или определении).

Для возбуждения уголовного дела необходим законный повод и достаточное основание. При наличии повода и достаточного основания орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело.

Принятое в установленном порядке решение о возбуждении уголовного дела - это юридический документ, который служит правовым основанием для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения. Следует отметить, что решать вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе от возбуждения могут лишь те органы и должностные лица, которые уполномочены на это законом.

Подводя итоги изложенному выше, приходим к следующим выводам:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8