Реферат: Административная ответственность за коррупционные деяния по законодательству Украины
Административная ответственность за коррупционные деяния
Действительность
На современном этапе формирования и становление Украины как
независимого , демократического и правового государства коррупция представляет
собой особенно опасное явление . Она подрывает авторитет демократических
институтов государства , тормозит ход экономических реформ . Кроме того
коррупция попирает законные права и интересы граждан , отрицательно влияют на
моральное состояние общества .
По оценкам специалистов , из числа всех совершаемых в Украине
преступлений более половины являются латентными , т.е. по различным причинам не
регистрируемых в правоохранительных органах и не попадающих в официальную
статистику . Данные средств массовой информации , опросов работников правоохранительных
органов и населения свидетельствуют о том что в последние годы наиболее
широкое распространение в самых различных сферах общества приобрели
взяточничество и другие должностные преступления , связанные с коррупцией .
Истинный уровень подобных преступных проявлений правоохранительная система на
сегодняшний день определить не в состоянии . На основании некоторых
теоретических разработок , с учетом имеющихся данных об уровне латентности
некоторых других преступлений , можно предположить , что из всей массы
преступлений , связанных с коррупцией , регистрируется не более одного процента
.
Официальная статистика подтверждает , что более чем по половине
зарегистрированных фактов совершения должностных преступлений органами
дознания, предварительного следствия и прокурорами выносятся постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, а каждое второе возбужденное по указанным
фактам уголовное дело прекращается в ходе предварительного расследования по
основаниям , которые не могут быть признаны полностью реабилитирующими .
Таким образом с относительной степенью точности можно утверждать что из
каждых ста тысяч лиц , совершивших преступления содержащие признаки связанные с
коррупцией лишь около 250 лиц предстают перед судом . Отметим , что в отношении
7 из них (2,7%) выносятся оправдательные приговоры[1].
Данные Министерства юстиции Украины по судимости за должностные
преступления ( ст.165-168 , 171-172 Ук . Украины) за 1991 –95 г.г. ,
показывают что в отношении 1,3% процента осужденных обвинительные приговоры
выносились без назначения наказания , а наказание, связанное с лишением свободы
назначалось лишь 19,5% осужденных ( при этом в 80,9% случаях применялась
отсрочка исполнения наказания ) . К подавляющему большинству виновных были
применены исправительные работы без лишения свободы ,штраф , условное лишение
свободы или общественное порицание , лишь 11,9% лиц , осужденных за совершение
должностных преступлений , были лишены права занимать определенные должности .
Это наказание как дополнительное применялось судами в отношении лиц , которые в
качестве основного наказания назначалось реальное лишение свободы . Таким
образом , 9 из 10 осужденных за взяточничество , злоупотребление властью или
служебным положением , превышение власти или служебных полномочий , служебный
подлог даже после осуждения за перечисленные преступления , которые они не
смогли бы совершить без использования своего служебного положения , вопреки
интересам службы остались на своих должностях .
Приведенные расчеты показывают , что из каждых 100000 лиц ,
совершивших должностные преступления , осуждены с назначением наказания лишь
215 человек , а наказание в виде реального лишения свободы , предусмотренного
санкцией статей 165-168 , 171-172 Ук и наиболее полно отвечающим целям общей и
специальной превенции , понесли всего 8 человек . При этом не учитывается что
определенная часть лиц , привлекавшихся к уголовной ответственности , могла
стать жертвой судебной ошибки , однако временно не принимается во внимание и
то, что другая более значительная часть осужденных , не отбывало наказание в
связи с амнистией или тем что назначенное наказание в виде лишения свободы было
заменено более мягким в результате рассмотрения дела в кассационном или
надзорном порядке .
Следовало бы упомянуть и о сроках лишения свободы назначаемых судами в
случаях когда этот вид наказания ими применяется . Надо подчеркнуть что не
следует говорить о ужесточении наказания , а следует ставить акцент на его
неотвратимости и реальности .
Данные судебной статистики показывают , что за такое тяжкое
преступление как за получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах (
части 2 и 3 статьи 168 УК ) судами в 34,2% случаев назначалось наказание , не
связанное с лишением свободы . В тех случаях когда было назначено лишение
свободы , сроки его распределялись таким образом : 28,6 % - до трех лет , 42,5
% - от трех до пяти , 25,0% - от пяти до восьми , 3,2 %- от восьми до десяти и
0,7 % - от десяти до пятнадцати . Кроме того , в 11,5 случаев применялась
отсрочка наказания1.
Помимо глобальных социально – экономических факторов , бурный рост
коррупционных проявлений , обусловлен прежде всего тем , что на фоне резкого
увеличения числа насильственно – корыстных преступлений взяточничество и
коррупция в общественном мнении значительно утратили свою общественную
опасность . Ведь коррумпированный государственный чиновник не совершает открыто
общественно опасные деяния ставившие бы под угрозу жизнь или здоровье людей .
Неоправданная (гуманизация) правоприменительной практики, связанная с
освобождением от уголовной ответственности и реального наказания значительного
числа лиц , совершивших преступления , в том числе должностные ,- это тоже
следствие коррупции , проникшей в правоохранительные органы и в суды .
В этих условиях закон ( О борьбе с коррупцией ) является тем
инструментом , который может нейтрализовать или пресечь коррупционные
проявления на стадиях , когда они еще не приобрели признаков соответствующих
составов оконченных преступлений , а также , когда имеющиеся признаки должностных
преступлений очевидны и в силу своей относительно невысокой степени
общественной опасности позволяют не прибегать к мерам уголовной ответственности
и связанным с ними сложным и громоздким процессом расследования и судебного
разрешения дел .
Совершение коррупционного правонарушения , не имеющего признаков
преступления , влечет ответственность на основании Закона ( О борьбе с
коррупцией ) , которая как правило , состоит в применении административного
штрафа .
Разумеется вся эта деятельность не должна осуществляться репрессивными
методами .
Необходимо нормативно урегулировать многие формы деятельности
государственного аппарата, которые сделали бы невозможным или значительно
усложнили коррупционные проявления, постепенно сузили сферы чиновничьего
произвола, внедрили различные формы эффективного контроля за принятием
нормативно-правовых актов, решений и отказов в принятии законных решений, а
так же стимулировали процесс нравственного оздоровления общества.
Последнее тесно взаимосвязано с кадровой политикой государства. Подбор
и расстановка кадров на соответствующие посты должны осуществляться по
принципу: Порядочность, Профессионализм, Патриотизм. Несоответствие хотя бы
одному из этих принципов должно быть препятствием для назначения лица на государственную
службу.
В таких условиях усиление борьбы с коррупцией является объективной
необходимостью, поэтому борьба с ней , как и с любыми другими
общественно-опасными проявлениями должна вестись на основе и в рамках закона.
Действовавшее до принятия Закона (О борьбе с коррупцией) законодательство
Украины предусматривало лишь уголовную ответственность за совершение отдельных
коррупционных деяний, в частности за взяточничество , либо провозглашало
необходимость борьбы с коррупцией , не определяя необходимые правовые и
организационные основы для предупреждения , выявления и прекращения ее
проявлений , устранение ее негативных последствии1 .
Так , Распоряжением Президента Украины от 28 .09 .92 ( О дополнительных
мерах по усилению борьбы с преступностью и укреплением правопорядка в Украине )
Кабинету Министров Украины , министерствам , и иным центральным органам
государственной исполнительной власти , Совету Министров Республики Крым ,
местным государственным администрациям было предписано , в частности,
рассмотреть материалы о финансовых нарушениях , злоупотреблениях в
экономических структурах , возникших в процессе приватизации , изменения форм
собственности , лицензировании и квотировании , отреагировать надлежащим
образом на каждый из таких фактов, устранить недостатки в работе по борьбе с
коррупцией и т.д.
Постановлением Верховного Совета Украины от 26 января 1993 г. ( О
состоянии выполнения законов и постановлении Верховного Совета Украины по
вопросам правопорядка и мерах по усилению борьбы с преступностью ) было
признанно необходимым обязать представительские и исполнительные органы
государственной власти включить в программы социального и экономического
развития государства специальный раздел, в котором предусмотреть
соответствующие административные и иные правовые мероприятия , направленные на
устранение причин злоупотреблении служебной властью .
27 мая 1993 г. Президентом Украины был издан Указ ( О некоторых
вопросах прохождения службы в органах государственной исполнительной власти )
, который декларативно установил , что должностные лица Администрации
Президента Украины , Кабинета Министров Украины , министерств , других
центральных органов государственной исполнительной власти и местных
государственных администрации не имеют права использовать служебное положение с
корыстной целью в личных интересах или в интересах других лиц ; заниматься
предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников или
быть поверенными третьих лиц в делах государственного органа , где должностные
лица работают ; выполняют работу на условиях совместительства ( кроме
научной, преподавательской и творческой деятельности ) ; содействовать
физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в
осуществлении ими предпринимательской деятельности с целью получения
материального вознаграждения , услуг и льгот . Этим же Указом перечисленным
должностным лицам было запрещенно занимать руководящие должности и входить в
состав органов управления компаний , корпораций , ассоциаций , иных хозяйственных
объединений , а также предприятий , кооперативов , занимающихся
предпринимательской деятельностью , хозяйственных обществ и т.д.
Формально антикоррупционный , данный Указ фактически не сыграл большой
роли в деле борьбы с коррупцией . Любой правовой норме , содержащей
какое-нибудь запрещение , должна сопутствовать норма , содержащая указание на
санкции, принимаемые в случаях пренебрежения запретами , установленными
государством . При этом , чем большую общественную опасность представляет собой
деяние , тем строже и определеннее должны быть санкции за его совершение .
Указом Президента Украины от 18 июня 1993 г. образован Координационный
комитет пор вопросам борьбы с преступностью, одним из заданий которого
организация контроля за исполнением законодательства Украины по вопросам борьбы
с преступностью и коррупцией. .
В соответствии с Указом Президента Украины от 26 ноября 1993г. этот комитет был
переименован в Координационный комитет по борьбе с коррупцией и организованной
преступностью .
Некоторые вопросы , имеющие значение для организации борьбы с
коррупцией в Украине , впервые нашли отражение в Законе (О государственной
службе ), вступившей в силу 5 января 1994г1. В нем были установлены
ограничения , связанные с прохождением государственной службы , предусмотрены
основные обязанности государственных служащих и этика их поведения . Однако
основной проблемы – установление конкретной ответственности за совершение
конкретных коррупционных правонарушений этот Закон не разрешил : как и во
многих других законодательных актах Украины , в его статье 38 содержалось лишь
стандартное декларативное положение – (лица виновные в нарушении
законодательства о государственной службе , несут гражданскую ,
административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим
законодательством )2.
Что касается уголовной ответственности ,действительно многие статьи УК
Украины вполне применимы для борьбы с коррупцией . Так , статьи 165, 166, 168,
172 , 176, 1761 , 1764 , 1893 УК предусматривают уголовную ответственность за злоупотребление
властью или служебным положением ; превышение власти или служебных полномочий ;
получение взятки ; должностной подлог ; вынесение судьями заведомо
неправосудного приговора , решения , определения или постановления ; вмешательства
должностного лица в разрешение судебных дел , совершенное с использованием
служебного положения ; неисполнение служебного решения ; вмешательство в
деятельность работников прокуратуры , органов внутренних дел , безопасности ,
совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения1
.
Лица совершившие коррупционные деяния , не всегда могут привлекаться к
уголовной ответственности . Для этого должно быть определенное основание ,
которое в уголовном праве называется основанием уголовной ответственности ,
т.е. состав преступления . Кроме того , уголовная ответственность – это самый
строгий вид ответственности , поэтому применятся она должна как крайняя мера .
Стандарты морального поведения лиц , уполномоченных на выполнение функций государства
, должны поддерживаться постоянно с помощью таких мер воздействия , которые
могут быть применены за проступки , не содержащие общественной опасности ,
характерной для преступлений , а именно : мер административного и абсолютно
определенного дисциплинарно воздействия . Такие меры эффективней , чем
уголовная ответственность , поскольку их применение сопряжено с более простой
процедурой ; не требуют значительных материальных затрат со стороны государства
и усилий его правоохранительных органов ; наиболее полно соответствуют одному
из основных принципов карательно-воспитательной политики , которого должно
поддерживаться государство : наказание тем эффективней , чем быстрее оно
применяется .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|