4. Научно-технический прогресс. Вспомните при­веденную в главе 28 позицию Шумпетера—Гэлбрейта, в соответствии с которой монополизированные отрасли, в особенности трех- и четырехфирменные олигополии, благоприятствуют высоким темпам на­учно-технического прогресса. Олигополистические фирмы имеют и финансовые ресурсы, и стимулы для проведения технологических исследований.

Антитрестовские законы

Учитывая острые столкновения мнений по поводу сравнительных достоинств предпринимательской монополии, неудивительно, что государственная по­литика по отношению к предпринимательским мо­нополиям была далека от четкости и последователь­ности. Хотя основной упор в федеральном законо­дательстве и политике делался на то, чтобы поддер­живать и поощрять конкуренцию, мы рассмотрим позднее определенную политику и акты, которые способствовали развитию монополии.

ЗАКОН ШЕРМАНА 1890 г.

Наивысшей точкой острого общественного возму­щения трестами, подучившими развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. антитре­стовского закона Шермана. Этот краеугольный камень антитрестовского законодательства состав­лен на удивление кратко и, на первый взгляд, прямо касается существа дела. Суть закона воплощена в двух основных пунктах.

В параграфе 1:

Любое соглашение, объединение в форме треста или в иной форме или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли меж­ду несколькими штатами или с иностранными госу­дарствами, настоящим объявляются незаконными...

В параграфе 2:

Любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, или сгово­риться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производ­ства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет счи­таться виновным в совершении преступления...

Результатом принятия этого закона стало превра­щение монополии и "ограничений торговли" — например, тайных сговоров в области ценообразования или раздела рынков между конкурентами — в уголовные преступления против федерального правительства. По закону Шермана как министерство юстиции, так и стороны, пострадавшие от предпринимательских монополий, могли предъявить им иск. Фирмы, уличен­ные в нарушении закона, по решению суда могли быть ликвидированы; или могли издаваться судебные пред­писания, запрещающие те виды деятельности, которые признавались незаконными данным актом. Результа­тами успешного отстаивания исковых требований могли быть также штрафы и тюремное заключение. Далее, стороны, пострадавшие от незаконных объеди­нений или тайных сговоров, могли предъявить иск о возмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось, что закон Шермана обеспечивал прочное основание для уверенных действий правитель­ства против предпринимательских монополий.

Однако первые же судебные истолкования зако­на Шермана выявили серьезные вопросы о его эф­фективности, и стало ясно, что нужна более точная формулировка антитрестовских настроений прави­тельства. Действительно, деловое сообщество само стремилось к более четкой формулировке того, что является законным или незаконным.

ЗАКОН КЛЕЙТОНА 1914 г.

Необходимое уточнение закона Шермана приняло форму закона Клейтона 1914 г. Следующие параграфы закона Клейтона были призваны уси­лить и уточнить смысл закона Шермана:

Параграф 2 объявляет вне закона ценовую дискриминацию покупателей, когда такая диск­риминация не оправдана разницей в издержках. Параграф 3 запрещает исключительные, или "принудительные", соглашения, в соответствии с которыми производитель продавал бы некий товар покупателю только при условии, что последний приобретает другие товары у того же самого продавца, а не у его конкурентов.

Параграф 7 запрещает приобретение акции конкурирующих корпораций, если это может привести к ослаблению конкуренции. Параграф 8 запрещает формирование взаимопереплетающихся директо­ратов когда руководитель одной фирмы является также членом правления конкури­рующей фирмы — в крупных корпорациях, где результатом было бы уменьшение кон­куренции.

Фактически в законе Клейтона было немного такого, что не подразумевалось бы уже в законе Шермана. Закон Клейтона — это просто попытка заострить и пояснить обтщие положения закона Шер­мана. Более того, закон Клейтона пытался объявить вне закона способы, которыми монополия могла бы развиваться, и в этом смысле был превентивной мерой. Закон Шермана, напротив, был нацелен в большей степени на наказание существующих мо­нополий.

ЗАКОН О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ 1914г.

Этим законодательным актом была создана Феде­ральная торговая комиссия (ФТК) из пяти членов и на нее была возложена ответственность за проведение в жизнь антитрестовских законов, и закона Клейтона в особенности. ФТК была наделена властью рассле­довать нечестные конкурентные действия по своей собственной инициативе или по требованию понес­ших ущерб фирм. Комиссия могла устраивать пуб­личные слушания по таким искам и при необходимо­сти издавать запретительные предписания в тех случаях, когда были раскрыты "нечестные методы конкуренции в коммерческой деятельности".

Закон Уилера — Ли 1938 г. возложил на ФТК дополнительную ответственность за осуществление контроля над "вводящими в заблуждение поступками или действиями в торговле". В результате ФТК также взяла на себя задачу защиты публики от ложной или вводящей в заблуждение рекламы и предоставления искаженной информации о качестве продуктов1.

Закон о Федеральной тортовой комиссии имеет двойное значение: 1) этот акт расширил диапазон незаконного делового поведения и 2) он предоста­вил независимому антитрестовскому органу полно­мочия по проведению расследований и возбужде­нию судебных дел.

ЗАКОН СЕЛЛЕРА—КЕФОВЕРА 1950 г.

Этот закон внес поправку в параграф 7 закона Клей­тона, который, как вы помните, запрещает фирме приобретать акции конкурентов, если такое приоб­ретение ослабило бы конкуренцию. Фирмы могли обойти параграф 7 путем приобретения веществен­ных элементов активов (основных производствен­ных фондов и оборудования) конкурирующих фирм, а не их акций. Закон Селлера—Кефовера закрыл эту лазейку, запретив одной фирме приобретать вещест­венные элементы активов другой фирмы, когда ре­зультатом было бы ослабление конкуренции.

Антитрестовское законодательство: результаты и влияние

Какие возникают главные проблемы в истолкова­нии и применении антитрестовских законов? И ка­ков общий результат или влияние антитрестовского законодательства? Действенность любого закона зависит от реши­тельности, с которой правительство проводит его в жизнь, и от того, как закон интерпретируется судами. На практике готовность федерального пра­вительства применять законы претерпевала значи­тельные изменения. Администрации, руководство­вавшиеся философией невмешательства по отноше­нию к предпринимательской монополии, иногда вы­холащивали законы, просто игнорируя их или сокращая бюджетные ассигнования органам., отве­чающим за соблюдение законов. Подобным обра­зом и суды активнее или "прохладнее" относились к истолкованию антитрестовских законов. Времена­ми суды решительно применяли их, близко придер­живаясь духа и целей этих законов. В других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их испо­льзовать, но полностью выхолостить их содержа­ние,. Имея это в виду, давайте рассмотрим два глав­ных спорных вопроса, которые возникают при тол­ковании антитрестовских законов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНКА

Судебные решения, затрагивающие существующую рыночную власть, часто вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если рынок определяется широко, тогда рыночная доля фирмы окажется маленькой. Наоборот, если рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля будет большой. Это трудная для суда задача — определить, что является соответствующим рынком для определенного продукта. Например, в "целло­фановом деле "Дюпон" в 1956 г. правительство ут­верждало, Что группа "Дюпон" вместе с лицензиа­том владели 100% рынка целлофана. Но Верховный суд определил рынок широко, что позволило до­бавить к целлофану все "эластичные упаковочные материалы", то есть вощеную бумагу, алюминие­вую фольгу и т. д. Следовательно, несмотря на полное господство "Дюпон" на "целлофановом рынке", она контролировала только около 20% рынка "эластичных упаковочных материалов", что, по постановлению суда, не составляет монополии.

Были ли антитрестовские законы действенны? Это трудный вопрос, но получить некоторое представле­ние об этом можно, обратив внимание на практику применения законов.

Антитрестовское законодательство довольно сурово относится к кооперации и слияниям, будучи в то же время снисходительным по отношению к су­ществующей концентрации. Таким образом, фирме, владеющей 60% рынка, разрешается существовать в прежнем виде, устанавливая цены более чем на 60% рынка во многом как ей заблагорассудится. Между тем другие фирмы не могут сливаться, что­бы приобрести хотя бы 15% рынка. Не могут они и объединиться для того, чтобы устанавливать цены на какой-нибудь части рынка.

Поучительно узнать более подробно, как анти­трестовские законы применялись по отношению к 1)существующим рыночным структурам, 2) слияниями 3) фиксации цен.

1. Существующее рыночные структуры. Как по­казывает приведенная выше цитата, применение ан­титрестовских законов к существующим рыночным структурам было мягким. Вообще говоря, фирма будет преследоваться в судебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующего рынка, и имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренному поведению, что­бы достичь или поддержать свое рыночное господ­ство. Наиболее знаменательной недавней "победой" над существующей рыночной структурой было вне­судебное соглашение 1982 г. между правительством и АТТ. В 1974 г. АТТ было предъявлено обвинение в нарушении закона Щермана путем совершения ряда антиконкурентных акций, направленных на со­хранение ее монополии на телефонную связь внутри страны. Одним из пунктов соглашения было реше­ние об отделении от АТТ 22 региональных телефон­ных компаний. В 1980-е годы, однако, федеральное правительство не подало никаких важных антитре­стовских судебных исков против существующих ры­ночных структур.

2. Слияния. Отношение к слияниям меняется в Зависимости от типа слияний. Правительство обы­чно предпринимает антитрестовские меры по пово­ду горизонтального слияния, то есть слия­ния двух конкурентов — таких, как Форд и Крайслер, — на одном и том же рынке, в том случае, если их совокупная рыночная доля превысит 15%. Основ­ное исключение делается тогда, когда одна из слива­ющихся фирм находится на грани банкротства. Вертикальные слияния— слияния фирм, спе­циализирующихся на разных стадиях производст­венного процесса в одной и той же отрасли, -— обыч­но не допускаются, если каждая из фирм обладает 10% или большей долей соответствующего рынка. Причина состоит в том, что такие слияния лишают возможности другие фирмы продавать свою проду­кцию фирме-покупателю. Например, в 1949 г. "Дю­пон" приобрела контрольный пакет акций "Джене­рал моторз'. "Дженерал моторз" впоследствии ку­пила у "Дюпон" около 2/з краски и почти половину тканей, используемых в производстве автомобилей. В результате другие производители краски и тканей были лишены возможности продать свою продук­цию "Дженерал моторз". Суд предписал компании "Дюпон" избавиться от акций Дженерал моторз" и разорвать связь между двумя фирмами. Конг­ломератные слияния — приобретение фирмы одной отрасли фирмой другой, несвязанной отрас­ли, — как правило, разрешаются. Следовательно, если страховая компания приобретает автотранс­портную фирму, вероятно, никакие антитрестовские меры не будут предприняты на том основании, что в результате слияния ни одна фирма не увеличила своей доли на собственном рынке.

3. Фиксация цен. К фиксации цен относятся стро­го. Факты фиксации цен даже сравнительно неболь­шой фирмой вызовут антитрестовский судебный иск, как и другие действия, основанные на тайном сговоре, такие, как планы поделить продажи на рынке. На языке антитрестовского закона эти дейст­вия определяются как р е г s e v i о 1 a t i о n s', в этом смысле они не подвержены правилу разумного под­хода. Чтобы добиться вынесения приговора, прави­тельству или другой стороне, выдвигающей обвине­ние, нужно показать лишь, что тайный сговор с це­лью установления цен или раздела продаж имел место, а не то, что тайное соглашение достигло цели или причинило серьезный ущерб другим сторонам. Решительность правительства в судебном преследо­вании фактов фиксации цен имеет два главных по­следствия. Во-первых, фиксация цен окружена боль­шой секретностью; она была загнана в подполье. Во-вторых, основанная на тайном сговоре деятель­ность теперь намного менее формализована, появи­лась тенденция к замене официальных соглашений об установлении цен практикой лидерства в ценах и использованием обычной формулы ценообразова­ния "издержки плюс" (гл. 28).

Следует подчеркнуть, что все приведенные выше рассуждения основаны на широких обобщениях. Ка­ждое потенциальное антитрестовское дело связано с уникальными обстоятельствами, которые могут сделать его исключением. Важно также вновь от­метить, что степень строгости, с которой интерпре­тируются антитрестовские законы, существенно ме­нялась при разных правительствах. Администрация Рейгана, например, проявляла снисходительность в отношении к существующим рыночным структу­рам и слияниям, занимая в то же время "строгую" позицию по вопросу установления определенного уровня цен. Трудно предсказать, сохранятся или нет эти тенденции в применении законов при админист­рации Буша. Однако, принимая во внимание усили­вающуюся конкуренцию со стороны столь же или Даже еще более крупных иностранных фирм, скорее" всего имеющиеся настроения вряд ли будут направ­лены на разрушение действующих отечественных предпринимательских монополий.

Страницы: 1, 2, 3