2) «Между ООО «Уралводоканал» и МУП «ПРЭП» заключен договор передачи взаимных обязательств от 01.11.2005, согласно которому ООО «Уралводоканал» передает МУП «ПРЭП» свои требования к МУП «Городские общежития» в сумме 2146959 руб. 83 коп... Оплата произведена векселем.

Судом также установлено, что временный управляющий МУП «ПРЭП» Высочанский Т.В. согласия на совершение рассматриваемой сделки не давал.

Таким образом, договор от 01.11.2005 совершен директором МУП «ПРЭП» в период действия в отношении МУП «ПРЭП» процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего. При этом договор связан с отчуждением имущества должника (векселя), балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Совершение такой сделки противоречит требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения…»[111].

Подобные рассуждения встречаются и в доктрине. Так, Н.Ю. Кавелина полагает, что «…в процедуре наблюдения для ряда действий руководителя требуется «двойное» одобрение: и компетентным органом управления должника, и временным управляющим. Цель этого - предупреждение злоупотреблений со стороны должника, в том числе защита интересов кредиторов. Признание допустимым последующего одобрения действий руководителя должника органами управления должника влечет применение по аналогии данного правила в отношении временного управляющего. Это, в свою очередь, влечет утрату нормой закона ее ценности, что представляется недопустимым»[112].

Мы не можем согласиться с указанной позицией. Применение аналогии в гражданском праве возможно лишь при наличии определенных условий: в частности, регулируемые отношения должны быть однородными. В рассматриваемом Н.Ю. Кавелиной случае однородности отношений не наблюдается. Кроме того, возможность применения аналогии закона вообще не должна влиять на применение норм о конвалидации судами.

В то же время однозначной позиции по этому вопросу не выработано. Так, М.В. Телюкина в Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» высказывает следующее мнение: «… из смысла п. 2 комментируемой статьи следует, что согласие управляющего должно быть предварительным, однако однозначно этот вопрос не решен; для целей стабильности отношений представляется допустимым признание последующего одобрения»[113].

В соответствие со ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Законодатель вновь оставил открытым вопрос о возможности конвалидации указанных сделок при последующем согласии на их совершение, оставив его разрешение на усмотрение правоприменителя. Не смотря на то, что эта же статья содержит вполне определенную норму: «сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительно управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов…».

К.М. Алиева охарактеризовала такие законодательные положения как «противоречивые, разрозненные, характеризующиеся наличием ряда пробелов в правовом регулировании и отсутствием единообразной практики их применения»[114].

Аналогичная неопределенная ситуация складывается при толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[115]. В соответствие со ст. 21 Закона органы управления кредитной организации вправе только с согласия временной администрации совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества кредитной организации в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал, а также с распоряжением таким имуществом иным образом; связанные с распоряжением иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 1% балансовой стоимости активов; с заинтересованными или аффилированными лицами, с лицами, в отношении которых кредитная организация является заинтересованным лицом и другие. В соответствие со ст. 22 Закона временная администрация вправе только с согласия совета директоров или общего собрания учредителей совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал; с распоряжением иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов и другие.

Судебная практика по данному вопросу пока не сформировалась.

1.3. Пределы использования норм об исцелении ничтожных сделок. Злоупотребление правом на конвалидацию

До сих пор мы критически характеризовали случаи, когда законодатель или правоприменитель прямо или косвенно ограничивали возможность конвалидации ничтожных сделок.

Нужно отметить и противоположные тенденции. Учитывая, что ничтожная сделка содержит более существенные пороки, чем опоримая сделка, явление конвалидации, на наш взгляд, должно применяться к таким сделкам в качестве исключения.

Известны случаи злоупотребления возможностью конвалидации правоприменительными органами.

Так, например, в случае, когда содержание сделки противоречит закону (ст. 168 ГК РФ), применялись положения о конвалидации, предусмотренные ст. 165 ГК РФ.

До вступления в законную силу новой редакции ФЗ «Об акционерных обществах»[116], правоприменительная практика преимущественно склонялась к точке зрения, что крупные сделки акционерного общества, совершенные с нарушением установленного законом порядка, относятся к ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Законодательная возможность их конвалидации не предусматривалась. «Вместе с тем говорить о формировании единой судебной практики в период действия старой редакции ФЗ не приходится»[117]. Так, в п.14 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2.04.1997 г. №4/8 сказано, что

«такие сделки могут быть признаны судом имеющими юридическую силу и создающими для акционерного общества вытекающие из них права и обязанности, если будет установлено, что в последующем они были одобрены советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества»[118].

Некоторые нижестоящие суды, восприняв подобное указание, начали относить крупные сделки акционерных обществ, совершенные с нарушением установленного ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 24.05.1999 г. порядка, к оспоримым, а не к ничтожным. К примеру, приведем позицию ФАС Московского округа:

«Сделка не может быть признана ничтожной в силу несоблюдения ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку, как следует из п.14 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», допустимо последующее одобрение такой сделки; сделка является оспоримой»[119].

Анализ судебно-арбитражной практики округов по вопросу квалификации крупных сделок, совершенных с нарушением установленного законом порядка в период действия прежней редакции Закона, позволяет прийти к выводу, что единообразная практика по данному вопросу не выработана[120]: ФАС Московского, Северо-Западного и Уральского округов преимущественно исходили из оспоримого характера подобных сделок.

Впоследствии ВАС РФ фактически отошел от позиции, указанной в п.14 постановления от 2.04.1997г. №4/8. Так, в абзаце 2 п.1 и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» сказано, что «ст. 174 ГК РФ, предусматривающая оспоримый характер сделок органа юридического лица, совершенных с превышением полномочий, не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ»[121].

Правовая позиция по поводу ничтожности крупных сделок акционерных обществ была развита Президиумом ВАС РФ, который указал, что «в случае превышения полномочий органа юридического лица при заключении сделки норма п.1 ст.183 ГК РФ, предусматривающая последующее одобрение сделки, совершенной с превышением полномочий, применяться не может»[122].

Таким образом, высшая судебная инстанция, однажды допустив возможность конвалидации крупных сделок акционерных обществ как оспоримых, сама же исключила подобное положение.

Напомним, что в действующей редакции ФЗ «Об акционерных обществах» крупные сделки акционерных обществ отнесены законодателем к оспоримым, арбитражные суды признают возможность конвалидации таких сделок.

Еще один вариант злоупотребления институтом конвалидации – исцеление ничтожности сделки последующим изменением закона, устраняющим ранее существовавшее основание недействительности.

«Это, казалось бы, бесспорное положение иногда тоже игнорируется в судебной практике»[123]. Так, Д.О. Тузов рассматривает пример, когда в одном из информационных писем ВАС РФ, изданном до принятия части первой ГК РФ, содержится следующее разъяснение:

«…При рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды необходимо сопоставить законодательство, действующее как в момент совершения сделки, так и при разрешении спора. Если в момент совершения сделки арендодатель в соответствии с действовавшим законодательством не вправе был заключать договор аренды…а на день разрешения спора эти запреты в законодательном порядке отменены, то нет оснований признавать такой договор недействительным только потому, что он не соответствует ранее действовавшему законодательству»[124].

Критикуя подобный подход, Д.О. Тузов называет такую конвалидацию «реанимацией» изначально ничтожного акта, когда действительность сделки вопреки общеправовым представлениям предлагается определять ни на момент ее совершения, а на момент рассмотрения спора судом.

Проанализировав нормативную базу, судебную практику и немногочисленные исследования представителей российской цивилистики, посвященные проблеме конвалидации ничтожных сделок (большинство из этих работ базируются на зарубежной доктрине), мы полагаем, что существование института конвалидации по отношению к ничтожным сделкам является целесообразным, поскольку обеспечивает решение ряда практических проблем, делает нормы права о недействительных сделках более диспозитивными, позволяя максимально учитывать интересы сторон.

Однако нельзя также забывать, что по большей части предусмотренные в ГК РФ нормы о ничтожных сделках призваны защищать законные интересы – частные или публичные. Злоупотребление правом на конвалидацию может существенно ограничивать эти интересы. Поэтому «исцелять» такие сделки нужно очень аккуратно. Допущение конвалидации – скорее исключение, чем правило, следовательно, оно должно соответствовать целям тех правовых предписаний, которыми устанавливается недействительность сделки.

Решая вопрос о возможности конвалидации в каждом из случаев необходимо обращать внимание на следующие условия:

1) Конвалидация применяется к ничтожным сделкам, возможность исцеления которых прямо предусмотрена в соответствующей статье ГК РФ, причем сделка не должна иметь иных пороков, обуславливающих ее ничтожность. Однако возможна конвалидация при сочетании в сделке пороков ничтожности, каждый из которых допускает конвалидацию либо в случае существования наряду с пороком ничтожности основания оспоримости.

2) Право требования конвалидации имеют только те лица, которые указаны в норме права.

3) Основанием для рассмотрения вопроса о конвалидации ничтожной сделки является предъявление и поддержание в суде конститутивного иска, предметом которого является исцеление ничтожной сделки.

4) Конвалидация ничтожной сделки может осуществляться только в судебном порядке, который в полной мере обеспечивает легитимность факта исцеления.

Вопрос о границах самостоятельности суда при конвалидации сделок является дискуссионным, поскольку в действующем ГК используется формулировка «сделка может быть признана судом действительной». На наш взгляд, подобное закрепление роли суда при конвалидации не может идти на пользу гражданскому обороту. Исходя их того, что право на конвалидацию является охранительным субъективным правом, мы можем констатировать обязанность (а не возможность) суда защищать данное право в соответствии с задачами правосудия. Наличие судейского усмотрения в данном случае не способствует решению подобных задач.

5) Иск о конвалидации ничтожной сделки предъявляется при соблюдении срока исковой давности. Так как в ст. 181 ГК РФ не предусмотрено специальной нормы о сроках исковой давности по требованиям о конвалидации, то к данным требованиям применяется общий трехлетний срок (ст.196 ГК РФ).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20