В отечественной литературе данный вопрос неоднократно обсуждался.

Так, В.А. Рахмилович замечает, что диспозиция ст. 302 ГК РФ исключает такой элемент действительности и законности сделки, как управомоченность отчуждателя. При этом остальные элементы сделки сохраняют свое значение. Однако это крайне сомнительный рецепт конвалидации ничтожной сделки[173].

Другие выводы делают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: обнаружив в законе конкуренцию реституционного и виндикационного исков, они предлагают установить некоторую иерархию их системного применения. Поскольку реституция относится к общим способам защиты прав, а виндикация – к специальным, приоритетному применению должны подлежать нормы о виндикации[174].

Ситуация изменилась принятием 21.04.2003 г. Постановления Конституционного суда РФ, которое окончательно, вслед за Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. обеспечило единство судебной практики.

Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания[175].

Таким образом, Конституционный суд РФ сформировал правовую позицию, согласно которой общие положения о последствиях недействительной сделки не распространяются на добросовестных приобретателей. Если имущество было приобретено возмездно, и приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество от лица, которое не имеет право его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (ст. 302 ГК РФ).

Добросовестно приобретая имущество у лица, которое получило его в качестве исполнения по недействительной сделке, приобретатель защищен от удовлетворения исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Законодатель исцеляет юридические последствия недействительной сделки в интересах добросовестного приобретателя.

Аналогичные разъяснения дает нам судебная практика ВАС РФ:

«Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если… при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано»[176].

На основании разъяснений ВАС РФ, сформировалась практика нижестоящих арбитражных судов по вопросу конвалидации юридических последствий недействительных сделок:

«Из материалов дела следует, … что здание…, являющееся предметом спора по настоящему делу, было передано от имени истца - ООО «Копания «СТИН» - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.00 ООО «Стеклоагрегат».

Впоследствии указанное недвижимое имущество было продано ООО «Стеклоагрегат» по договору купли-продажи от 27.12.01 ООО «Белые ночи». В свою очередь ООО «Белые ночи» передало спорное имущество ответчику по настоящему делу - ООО «Русанол» по договору купли-продажи спорного имущества от 04.10.02.

Переход права собственности в отношении каждого нового собственника спорного имущества по каждой из указанных сделок в установленном порядке был зарегистрирован…Ответчику не было известно и о том, что продавец имущества - ООО «Белые ночи» - приобрел его в результате совершения несколькими лицами совокупности последовательных сделок, одна из которых… впоследствии признана недействительной... Кроме того, право собственности на спорное имущество на момент приобретения его ответчиком было в установленном порядке зарегистрировано за продавцом - ООО «Белые ночи». Доказательств того, что ответчик знал об отсутствии полномочий у Д. на совершение предшествующего договора от 16.11.2000, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик ООО "Русанол" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в соответствии со ст. 302 ГК РФ…»[177].

Схожие выводы были сделаны судом в следующих решениях.

«Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2004 г., заключенного между ЗАО «Плантехэлемент» и ООО «КомЭкс»…

Договор купли-продажи объекта приватизации, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО «КомЭкс», признан судом недействительным в силу ничтожности. Следовательно, право собственности на данный объект у ООО «КомЭкс» не возникло, а, соответственно, не возникло и право распоряжаться этим объектом, в силу чего договор купли-продажи, заключенный ООО «КомЭкс» в качестве продавца с ЗАО «Плантехэлемент», является недействительным…. Добросовестность приобретателя по рассматриваемой сделке не влияет на правовую оценку договора как недействительного...

Данное обстоятельство не ведет к нарушению интересов ЗАО «Плантехэлемент» и не лишает его права ссылаться на добросовестность своего приобретения при предъявлении к нему виндикационного иска»[178].

Рассмотрим теперь несколько примеров того, как судами конвалидируются последствия недействительных сделок в случаях, когда из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время.

1)  «Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги… Учитывая, что контракт сторонами фактически исполнялся, выполненная часть работы не может быть уничтожена и подлежит оплате по условиям контракта, апелляционный суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным прекращение действия муниципального контракта № 23 от 12.07.2006 на будущее время.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат»[179].

2)  «Принимая во внимание, что конкурсной комиссией решение о признании ООО «Нутриция» победителем Конкурса принималось без учета мнения экспертной комиссии, заявки участников Конкурса рассмотрены по истечении 10 дней с момента вскрытия конвертов с этими заявками, а итоги конкурса подводились неоднократно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обжалуемые решения конкурсной комиссии приняты с нарушением требований Закона…, а потому подлежат признанию недействительными...

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая, что Контракт от 17.07.2007 исполнен его сторонами на 75%, к нему в связи с признанием недействительным не могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия, судом принято правильное решение о прекращении его действия на будущее время»[180].

В обоих случаях суд подтверждает недействительность сделок, однако конвалидирует их юридические последствия, наступившие до момента признания недействительности в судебном порядке, руководствуясь принципом целесообразности. Необходимо отметить, что такая конвалидация невозможна в отношении ничтожных сделок, а также в случаях, когда применение общего правила о последствиях недействительных сделок не является возможным исходя из характера предмета.

Рассмотрим несколько примеров.

1) «…судом ошибочно применена норма материального права – п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку суд признал договор от 11.01.2005 с учетом соглашения к нему от 19.07.2006 ничтожной сделкой, в то время как применил последствия ее недействительности путем прекращения указанного договора на будущее. Однако такие правовые последствия недействительности сделки применяются судом в отношении оспоримых сделок»[181].

2) «В силу п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Из содержания сделки купли-продажи, результатом которой является переход права собственности от продавца к покупателю на предмет продажи, не следует, что она может быть прекращена лишь на будущее время»[182].

Таким образом, по результатам проведенного в настоящем разделе работы исследования, мы выяснили, что действующему гражданскому законодательству РФ, а также арбитражной практике известны случаи, когда конвалидируется не сама сделка как юридический факт, а ее юридические последствия: к сделкам не применяются последствия, связанные с их недействительностью.

С учетом вышесказанного, мы приходим к выводу, что явление конвалидации недействительной сделки является гораздо более многоплановым, чем оно представлено в современной доктрине. Арбитражные суды уже используют разнообразные конструкции конвалидации, что свидетельствует о целесообразности и востребованности данного правового явления на практике.

Современная доктрина не дает логически выстроенной теоретической базы для системного применения судами норм о конвалидации, поэтому суды используют предоставленную им возможность исцелять недействительные сделки, их юридические последствия казуально.

Глава III. Институт конвалидации и классическая модель недействительности сделок: проблемы и методы совершенствования

Классическая теория недействительности сделок с разделением их на ничтожные и оспоримые в неизменном виде сохраняется в отечественной доктрине гражданского права уже на протяжении нескольких сотен лет.

Признавая исключительную важность классической теории недействительности, мы должны заметить, что стремительное развитие рыночных отношений, переход к новому типу экономики диктуют свои требования к нормативной базе о сделках. Многообразие экономических связей обусловило возникновение новых правовых институтов, в судебной практике вырабатываются правовые позиции, отвечающие потребностям современного гражданского оборота.

Многие из этих институтов уже определенно не вписываются в классическую теорию недействительности, а порой даже открыто противоречат ей. В доктрине они рассматриваются как единичные исключения, при этом авторитет классической теории остается непререкаемым.

Институт конвалидации как раз является одним из таких правовых явлений. В Главе II настоящей работы мы исследовали различные конструкции конвалидации и выяснили, что имеем дело с многоплановым правовым явлением, актуальным как для ничтожных, так для оспоримых сделок, и уже активно используемым арбитражными судами.

Таким образом, речь идет ни об отдельном исключении, а о полноценном правовом институте, существование которого уже не вызывает сомнения, однако, по-прежнему не вписывается в доктрину о недействительных сделках.

С учетом вышесказанного, в настоящей главе целесообразно рассмотреть критерии, которые применяются для ограничения ничтожных и оспоримых сделок в классической доктрине, а также выяснить, насколько целесообразно сохранять дихотомию о ничтожности и оспоримости; выработать методы совершенствования законодательства по данному вопросу.

§1. Критерии классификации недействительных сделок в классической доктрине: достаточность и целесообразность

Вопрос о критериях разграничения ничтожных и оспоримых сделок должным образом не исследован в отечественной цивилистике. Некоторые авторы предлагают разделять все существующие критерии на две группы – материальные и формальные[183]. Другие не признают материальных критериев, ограничиваясь рассмотрением только формальных признаков[184]. Существует еще одна группа исследователей, которые утверждают, что с появлением совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»[185] несовершенство рассматриваемой классификации стало столь очевидным, что вопрос о каких-либо критериях разграничения отпадает.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20