Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006, в иске отказано. В кассационной жалобе правопреемник ГУП «НПИЦ ИТ «Арктур-Н» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм … п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Изучив материалы дела, … кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего… Проверяя довод истца о том, что при совершении договора уступки от 15.01.2003 были нарушены требования п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд установил, что предварительного согласия собственника на совершение этого договора получено не было, однако Федеральное космическое агентство письмом от 21.10.2005 № 143/1168 за подписью начальника Управления автоматических космических комплексов и систем управления Д. одобрило конкретный договор уступки № 002Ц/03 от 15.01.2003 со ссылкой на то, что оплата по государственным контрактам произведена в 2003 году»[99].

При анализе практики арбитражных судов, мы можем встретить и противоположные решения.

«19.12.2007 г. между ГУП СО «Птицефабрика «Кировградская» и ООО «Строительная Компания «Никос» подписан договор №755 об уступке права требования (цессии)... В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

Как следует из материалов дела, согласие собственника имущества ответчика… на заключение с ООО «Строительная компания «Никос» договора уступки права требования к ООО МТС «Уральская» было получено 12.02.2008 г., то есть после подписания оспариваемой сделки… Кроме того, в материалах дела содержится письмо МУГИСО № 78-3908 от 02.04.2008 г., которым указано, что письмо МУГИСО от 12.02.2008 г. № 78-1551… следует считать утратившим силу. Таким образом, МУГИСО отозвало свое согласие на совершение сделки предприятием. Учитывая изложенное, судом установлено, что договор … заключен сторонами в нарушение п. 4 ст. 18, п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества ответчика, указанный договор является недействительным»[100].

На наш взгляд, данное судебное решение содержит логическое противоречие. С одной стороны, суд не признает право собственника выразить согласие на заключение сделки после ее совершения, но, с другой стороны, признает его право на отозвание такого согласия, причем такой отзыв представляется суду юридическим фактом, препятствующим конвалидации ничтожной сделки.

Одна из причин, по которой в рассмотренном решении суд не принимает во внимание последующее одобрение сделки – это то, что согласие на сделку было получено на момент, когда сторона сделки, должная получить такое согласие, была ликвидирована. По нашему мнению, это обстоятельство не имеет юридического значения, когда речь идет о судьбе сделки, совершенной до ликвидации ее стороны. В противном случае надо было бы считать все сделки юридического лица ничтожными с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации такого юридического лица, что недопустимо исходя из правовой аксиомы об отсутствии обратной силы нормы, индивидуально-определенного акта.

Интересным является тот факт, что относительно конвалидации крупных сделок государственных и муниципальных предприятий в судебной практике выработалась противоположная позиция. В большинстве судебных решений прослеживается тенденция недопустимости исцеления крупных сделок, если решение о совершении такой сделки было согласовано с собственником уже после ее совершения. Объяснением может служить следующее судебное решение.

«…Поскольку по спорному договору уступки права требования ГУП СО «Экология» приобрело право требования к ОАО «Дегтярское рудоуправление» уплаты денежной суммы в размере 10227529 руб. 09 коп., что составляет более 50 тысяч МРОТ, данная сделка для ответчика является крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, согласие собственника имущества ответчика - органа местного самоуправления Свердловской области на заключение с истцом спорного договора уступки права требования, ответчиком получено не было…Ссылка истца на то, что ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не определен порядок и сроки получения согласия собственника на совершение крупных сделок, в связи с чем следует применять порядок…, установленный Законом Свердловской области № 9-ОЗ от 10.04.1995, в соответствии с которым получение согласия собственника на заключение крупной сделки должно осуществляться унитарным предприятием после подписания договора, отклоняется по следующим основаниям.

П. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена необходимость получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки именно до ее совершения, поскольку согласованию подлежит не договор, а само решение о необходимости заключения такого договора»[101].

Аналогичные выводы содержатся и в следующих решениях.

1) «ООО «ПетроСтройСоюз» и Предприятие заключили договор от 20.09.2004 №21, согласно которому последнее обязалось поставить ООО «ПетроСтройСоюз» мясо в количестве 10000 кг, а ООО «ПетроСтройСоюз» - принять товар и оплатить его.

Письмом от 07.09.2005 №30/ОХ/344/1 начальник 451 отдела сельского хозяйства Управления тыла ЛенВО разрешил Предприятию заключить договор поставки мяса с ООО "ПетроСтройСоюз"…

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Судами установлено, что договор от 20.09.2004 № 21 является крупной сделкой...

Из изложенного следует, что договор от 20.09.2004 № 21 должен был согласовываться с Управлением тыла ЛенВО, однако доказательств получения такого согласия представлено не было. Апелляционный суд правомерно не признал надлежащим доказательством согласования крупной сделки представленное ООО «Фиолент» апелляционному суду письмо Предприятия от 11.02.2005 начальнику тыла ЛенВО о даче согласия на совершение Предприятием крупных сделок, поскольку данное письмо составлено после даты заключения договора поставки с ООО «ПетроСтройСоюз» и не содержит необходимых реквизитов…»[102].

2) «Письмо ВрИО начальника Управления сельского хозяйства МО РФ от 03.06.2005 № 163/УСЗ/492 также не может служить доказательством получения согласия собственника, поскольку … данное письмо составлено после даты заключения договора от 28.04.2005 № 57-1/05»[103].

Видимо в отношении крупных сделок государственных и муниципальных предприятий суды предпочитают более осторожный подход, основанный на буквальном толковании нормы права. Хотя с точки зрения логики, одобрение решения о совершении сделки и одобрение сделки принципиальных содержательно-смысловых различий не имеют, напротив, представляют собой акт волеизъявления собственника, выражающего согласие на совершение юридического действия. С этих позиций не совсем понятна логика законодателя и основанное на ней толкование нормы правоприменителем, которые проводят ограничения по столь невесомому критерию, решая юридическую судьбу крупных сделок.

Во всех рассмотренных ситуациях контрагенту, уклоняющемуся от исполнения своих обязательств по договору, достаточно было указать на факт последующего одобрения такой сделки собственником, чтобы оградить себя от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. На наш взгляд, налицо явная несоразмерность критерия порочности сделки и неблагоприятных для одной из сторон юридических последствий.

Необходимо также отметить неопределенность позиции законодателя. Действующее законодательство имеет примеры, когда непосредственно в норме права закрепляется предварительный характер одобрения. Так, например, в ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите конкуренции»[104] прямо предусматривается обязанность контрагента по сделке получить предварительное согласие антимонопольного органа для совершения отдельных групп сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций; а также сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций. В ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве»[105] указано, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного… и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного и т.д. Исключительно предварительный характер одобрения предусматривается в п.4 ст.101, 153 и 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[106].

В указанных случаях у судов не возникает сомнений, как квалифицировать возникшие отношения. Конвалидация таких сделок последующим одобрением невозможна.

В нашей ситуации законодатель как бы оставляет решение данного вопроса на усмотрение правоприменителя. Это обстоятельство не может способствовать единообразию практики правоприменения и вызывает затруднения у судов. Как можно заметить из приведенных выше примеров судебных решений, суды, занимаясь толкованием норм о сделках государственных и муниципальных предприятий, часто выводят самостоятельные нормы, которые применяются ими в конкретной ситуации, не находя отражение в общей практике правоприменения.

До настоящего времени остается открытым вопрос относительно возможности конвалидации ничтожных сделок, совершаемых на стадии банкротства.

В соответствие со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего…, сделки: 1) связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; 2) связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Б.С. Бруско отмечает: «… в цивилистике вопрос о правовой природе сделок, предусмотренных ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, является дискуссионным. Одна группа авторов считают их ничтожными…»[107]. В науке встречаются и противоположные взгляды на природу такого рода сделок[108].

В судебной практике сделки, совершаемые с нарушением предусмотренных условий, до недавнего времени признавались ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Хотя, на наш взгляд, такой вывод являлся не бесспорным, с учетом того, что в ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на предъявление иска о признании таких сделок недействительными представляется временному управляющему. Как известно, о ничтожности сделки, по общему правилу, может заявить любое лицо. Более того, ничтожные сделки по общему правилу вообще не подлежат признанию таковыми в судебном порядке.

Вопрос разрешился совсем недавно Президиумом ВАС РФ[109], который отнес данные сделки к оспоримым. Практика нижестоящих судов пока не сложилась, поэтому мы рассмотрим аспекты конвалидации данных сделок в параграфе, посвященном ничтожным сделкам, - существующая судебная практика именно таким образом интерпретирует вопросы исцеления указанных сделок.

В настоящее время арбитражные суды склоняются к позиции о невозможности конвалидации таких сделок в случае последующего получения согласия на их совершение. Предварительное письменное согласие рассматривается как условие действительности сделки. Рассмотрим несколько примеров:

1) «…Требование заявителя о включении в реестр кредиторов 896 405 руб. 51 коп. основано на соглашении о переводе долга от 06.01.2004 №2, по условиям которого ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» приняла на себя обязательства ЗАО «Торговый дом «Покровский» по оплате ОАО «Лайский комбикормовый завод» указанной суммы за отгруженный комбикорм.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Лайский комбикормовый завод» в сумме 896405 руб. 51 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»…

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что соглашение о переводе долга от 06.01.2004 г. №2 заключено должником в период наблюдения (определение о введении наблюдения от 07.10.2003) без письменного согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах указанное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[110].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20