|
Участникам акции предлагается ознакомиться с пятью известными
аргументами в пользу покупки лицензионного программного обеспечения (ПО) и предложить
свои оригинальные аргументы для отказа от покупки пиратского ПО. Для этого был подготовлен
специальный, установленный на подиум, стенд. На стенде закреплена огромная растяжка,
на которой участники акции оставляли подписи. Активные участники акции получили
в подарок футболки «Чувства, отношения, софт предпочитаю в подлиннике», сувениры,
компьютерные игры.
Некоторые из аргументов, предложенных участниками акции:
-
Покупка нелицензионного
диска - это как рукопожатие с преступником.
-
Воровство не может
вызвать чувство гордости.
-
Время лицензий, долой
суррогат, день твой последний приходит пират!
-
За качество надо платить,
а за пиратство — сидеть!
-
Сэкономишь на качестве
- доплатишь нервами.
-
Ты купил пиратский
диск — получи судебный иск!
-
Устал писать претензии
— выбирай лицензию!
-
Чем меньше пиратских
дисков вы купите, тем дешевле станет лицензионная продукция!
Многие участники признавались, что не всегда, совершая
покупку, задумываются — кому и на что идут деньги. По их мнению, подобные мероприятия
помогают людям обратить внимание на существующую проблему, даже если раньше человек
не воспринимал всерьез ее существование.
Привлечение внимания общественности к проблемам контрафакции
возможно также в форме, предпринятой устроителями выставки «Контрафакт: история
болезни». Мероприятие состоялось в апреле 2008 г. по инициативе Минкультуры и МВД
России в рамках совместной акции под названием «Стоп пиратству!».
Удачными «носителями идей» противодействия контрафакции
могут быть анимационные ролики, различные конкурсы, игры и акции.
Отдельного внимания заслуживает вопрос привития правовой
культуры школьникам. В этой связи правовые основы использования аудио-видео продукции
(да и других видов интеллектуальной собственности) могут стать темой серии уроков
такой дисциплины как «Обществоведение».
Полагаю, что Министерству экономического развития, ФАС
России следует подготовить Положение о порядке реализации аудиовизуальной продукции
на территории Российской Федерации, где необходимо установить ряд требований к организации
розничной торговли данного вида товарами. В частности, в целях предупреждения обманных
действий в наиболее доступных формах необходимо объяснять права потребителей, а
именно:
а) места торговли аудиовизуальной продукцией оснастить
разъяснительными плакатами о признаках контрафактности;
б) торговые точки оборудовать соответствующей аппаратурой
для проверки качества аудиовизуальной продукции;
в) проводить обязательное регулярное обучение правилам
распространения продукции интеллектуальной собственности руководителей предприятий
и продавцов;
г) на каждой торговой точке должны быть свидетельства о
прохождении обучения, накладные с поименным указанием названий аудио-видео программ
и их правообладателей на территории России;
д) видеопрограммы эротического содержания должны распространяются
в специально оборудованных торговых местах, исключающих доступ лиц, не достигших
16 лет;
е) торговля видеопрограммами эротического содержания должна
осуществляться только по специальному разрешению, выдаваемому органами местного
самоуправления[80].
Касаясь правовых мер противодействия контрафакции в исследуемой
сфере необходимо отметить необходимость комплексного подхода к вопросам совершенствования
этого блока «антиконтрафактного» инструментария.
Во-первых, необходимо внести соответствующие изменения
в законодательство о лицензировании деятельности, связанной с воспроизведением (изготовлением
экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей.
Также целесообразно, по моему мнению, установить в указанном
Положении такое лицензионное условие, которое бы обязывало производителя осуществлять
в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм на
любых видах носителей технологических операций по кодированию или иной защите от
несанкционированного копирования.
Учитывая наметившуюся тенденцию к расширению контрафактного
распространения аудиовизуальных произведений и фонограмм в Интернет, полагаю необходимым
совершенствование законодательства в этой сфере.
Следует предусмотреть административную ответственность
Интернет-провайдеров за предоставление дискового пространства для размещения сайтов,
контрафактно использующих аудио-видео материалы для доведения до всеобщего сведения.
Санкция за такое правонарушение может предусматривать штраф до 500000 рублей или
административное приостановление деятельности провайдера. Также важно установление
административной ответственности за непосредственное размещение для доведения до
всеобщего сведения контрафактных аудио-видео материалов, причем как с целью извлечения
дохода, так и без таковой.
В связи с этим нуждается в редакции ст. 7.12 КоАП РФ в
части исключения такого обязательного признака как цель - извлечение дохода.
Исследование причин значительного спроса на контрафактную продукцию, проведенное
Всероссийским центром изучения общественного мнения, дали следующие результаты:
респондентам из числа потребителей контрафактной аудио-, видеопродукции был задан
вопрос: «Почему Вы отдаете предпочтение именно контрафактной, а не лицензионной
продукции?».
Ответы распределились следующим образом (в %)[81]:
Представляется очевидным, что указанные условия являются практически неустранимыми:
пиратские экземпляры произведений и фонограмм всегда будут дешевле лицензионных
по причине того, что незаконное производство не связано с уплатой налогов, выплатой
гонораров правообладателям и иными дополнительными расходами. Разнообразие представленных
продуктов при нелицензионном их представлении ограничивается по сути лишь усмотрением
правонарушителей.
Проведенный социологический опрос потребителей контрафактной продукции по
вопросу: «Будете ли Вы приобретать лицензионную аудио-, видеопродукцию в будущем?»
дал следующие результаты (в %):
Таким образом, полученные результаты показывают, что абсолютное большинство
опрошенных недобросовестных потребителей в будущем не собираются отказываться от
потребления контрафакта. Частично исправить положение могла бы норма, устанавливающая
административно-правовую ответственность потребителей продукции, распространяемой
с нарушением авторских и смежных прав. В связи с этим мы предлагаем дополнить КоАП
РФ статьей 7.12.1, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 7.12.1. Приобретение заведомо контрафактной продукции
Приобретение заведомо контрафактной продукции при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет…».
Одной из задач всякого государства является обеспечение
таких условий, чтобы правообладатели создавали и распространяли произведения, фонограммы
на их территории, так как это способствует преумножению экономической и духовной
мощи этого государства, росту его авторитета. Поэтому защита интеллектуальной собственности
имеет особое значение для развития человеческого общества, создавая благоприятные
условия для творчества в самых различных областях человеческой деятельности.
Все это во многом обусловливает кропотливую законотворческую работу, целью
которой неизменно является создание максимально совершенных правовых условий для
реализации авторских и смежных прав.
Однако наряду с неоспоримыми достоинствами, ныне действующая
редакция ст. 146 УК РФ имеет и явные недостатки, что подтверждают проведенные опросы
экспертов из числа практических сотрудников правоохранительных органов (судей, прокуроров,
следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, оперативных
работников); вопрос был следующим: «В чем Вы видите основные проблемы применения
положений ч.ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ»?
Ответы распределились следующим образом (в %):
Несмотря на существующие проблемы применения положений ч.ч. 2, 3 ст. 146 УК
РФ, значительное число опрошенных нами экспертов (74%) признают, что ныне действующая
редакция данной статьи более совершенна по сравнению с прежними. Современная конструкция
статьи обеспечивает возможность дифференциации уголовной ответственности, сужает
сферу прибыльности включенных в нее норм.
Данные проведенного исследования показывают, что повышение
эффективности противодействия обороту контрафактных аудиовизуальных произведений
и фонограмм по прежнему связано с совершенствованием положений уголовного законодательства.
Определенные шаги в этом направлении уже сделаны.
Так, с принятием УК РФ в качестве последствия преступного
деяния в ч. 1 ст. 146 УК РФ (в ред. 1996 г.) законодатель предусмотрел крупный ущерб.
Однако это понятие применительно к данной статье до сих пор законодательно не определяется,
что осложняло и осложняет работу правоохранительных органов. На практике в результате
различия в оценках имели место случаи, когда к административной ответственности
привлекают лицо, у которого изъято в десять раз меньше экземпляров качественно однородной
контрафактной аудио- видеопродукции, чем у лица, привлекаемого к уголовной ответственности[82].
Этот пробел был устранен лишь с принятием ФЗ от 8 апреля 2003 г. № 45-ФЗ «О внесении
изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» и лишь применительно
к нормам ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ. Указанный закон разделил основной состав преступления
на две части. Изменив редакцию ст. 146 УК РФ, законодатель исключил из части второй
материальный признак крупного ущерба и одновременно предусмотрел формальный признак
крупного размера, понятие которого сформулировано в примечании к данной статье.
Значительным шагом вперед стало включение в ч. 2 ст. 146 УК РФ наряду с признаком
незаконного использования объектов авторского права и смежных прав действий по приобретению,
хранению, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях
сбыта.
Несмотря на значительные усилия по совершенствованию конструкции
ст. 146 УК РФ, для повышения эффективности данной нормы сделано еще далеко не все.
Поэтому итогом настоящего исследования являются предложения о внесении поправок
в уголовное законодательство об ответственности за оборот контрафактных аудиовизуальных
произведений и фонограмм.
1. Уже обращалось внимание на то, что законодатель в действующей
редакции ч. 2 ст. 146 УК РФ отказался от признака «крупный ущерб». Взамен ему был
использован признак крупного размера. Однако эти признаки не являются взаимозаменяемыми.
Основные проблемы реализации уголовной ответственности
за оборот контрафактных произведений и фонограмм до принятия ФЗ от 8 апреля 2003
г. № 45-ФЗ «О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации»
были связаны с отсутствием легального определения крупного ущерба. Постепенно практика
применения данной статьи стала вырабатывать собственные подходы в определении крупного
ущерба, не отличавшиеся единообразием. Разъяснение Пленума ВС (п. 24 постановления
от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении
авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании
товарного знака»[83]) об обстоятельствах дела,
которые должны приниматься во внимание при установлении крупного ущерба в ч. 1 ст.
146 УК РФ, не является выходом из положения. Необходимо дать определение указанного
термина в примечании к ст. 146 УК РФ, подобно тому, как это сделано в примечаниях
к ст.ст. 169, 216, 293 УК РФ. Представляется разумным приравнять крупный размер
в денежном выражении к крупному ущербу, поскольку в обоих случаях указанная сумма
свидетельствует о степени общественной опасности совершенного преступления. По этому
пути пошел законодатель, например, в ст. 169 УК РФ.
2. Уголовное законодательство некоторых государств в нормах об ответственности
за преступления в сфере интеллектуальной собственности содержит положения об административно-правовой
преюдиции.
В настоящее время российский законодатель отказался от
использования данного института в УК РФ. Из уголовного закона исчезли соответствующие
термины: совершение деяния «после наложения административного взыскания за такие
же нарушения», совершение преступления «лицом, которое в течение года подвергалось
административному взысканию за такие же нарушения».
По моему мнению, существование признака неоднократности
в иных статьях УК РФ и отсутствие его в «родственном» составе преступления ч. 2
ст. 146 УК РФ свидетельствует о недостатках законодательства. Нельзя не отметить
положительные моменты введения уголовной ответственности за повторное совершение
административного правонарушения. Такое поведение свидетельствует о большей общественной
опасности личности. Похожую мысль в 2007 г. в своем выступлении высказал Герман
Греф (в то время - министр экономического развития и торговли России): «Продаешь
нелицензированную продукцию - плати штраф. Затем еще штраф, а потом - лишение свободы»[84].
Все это обусловливает необходимость включения в действующую
редакцию ч. 2 ст. 146 УК РФ положения о возможности привлечения к уголовной ответственности
за совершение преступного деяния в течение года после наложения административного
взыскания за аналогичное правонарушение.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
| 
