|
Новая система защиты
прав человека с Единым Европейским Судом начала функционировать с 1 ноября 1998
г. Эта система призвана рационализировать действующий правозащитный механизм,
сократить процессуальные сроки и повысить уровень защиты прав человека. Другим
важным изменением является то, что новая судебная система обязывает государства
признавать юрисдикцию единого Суда без истечения сроков давности
(ст.32Конвенции).
Европейская конвенция о
защите прав и свобод граждан предусматривает два типа процедур контроля за
исполнением ее положений: рассмотрение докладов и рассмотрение индивидуальных
сообщений.Рассмотрение индивидуальных сообщений проходит два основных этапа:-
определение приемлемости или неприемлемости жалобы, причем этот вопрос может
возникнуть на любой стадии изучения спора;- и решение вопроса по существу.
Один из членов Суда,
выступающий в качестве докладчика, составляет доклад о приемлемости сообщения.
Он может затребовать информацию от петиционера и заинтересованного
правительства и сообщать информацию, поступившую от правительства, петиционеру
для ответных замечаний. Окончательно приемлемость сообщения устанавливается на
пленарном заседании. Суд может на любой стадии рассмотрения дела принять
решение об исключении жалобы из своего списка дел, то есть определить её как
неприемлемую, если:
·
жалоба
не соответствует установленным правилам(будут рассмотрены
ниже);
·
заявитель
более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы;
·
вопрос
был решён или по любой другой причин.
Если Суд посчитает неоправданным
продолжать рассмотрение петиции, то Суд может принять решение восстановить
жалобу, если он сочтёт, что обстоятельства оправдывают такой шаг
(ст.37Конвенции).Вопрос о приемлемости жалобы решается Комитетами, образуемыми
Судом в составе трёх его членов. Комитет принимает решение о неприемлемости
жалобы, если все его члены единогласно проголосуют за это (ст.28Конвенции). В
случае непринятия решения о неприемлемости, дело рассматривается Палатой
Суда,состоящей из 7 членов,которая рассматривает спор по существу. С другой
стороны, созданная Палата в некоторых случаях, может передавать дело на
рассмотрение Большой Палаты, образованной Судом из 17
членов(ст.27-29Конвенции). Большая Палата рассматривает дела в тех случаях,
когда поднимаются серьезные вопросы толкования Конвенции или Протоколов к ней,
либо имеется вероятность того, что ответ на стоящий перед палатой вопрос
противоречит ранее вынесенному Судом решению. Решение о передаче дел в Большую
Палату может быть принято на любом этапе рассмотрения спора до вынесения
решения по существу и при условии, если не одна из сторон в споре не возражают
против этого (ст.30 Конвенции). Председатель Суда, Председатели Палат и Судья,
представляющий заинтересованное государство, имеют право участвовать в
заседании Большой Палаты, чтобы обеспечить преемственность в прецедентной
практике Суда. Они также могут участвовать в повторном рассмотрении наиболее
важных судебных дел.Если Суд считает, что сообщение приемлемо, он устанавливает
факты нарушений прав человека, относящиеся к делу, и направляет материалы
заинтересованным сторонам для дружественного урегулирования спорного вопроса.
Важная роль в справедливом и дружественном разрешении жалоб принадлежит
представителю РФ в Суде. Он должен не только отстаивать интересы государства,
но искать пути и способы мирного решения разногласий между участниками спора.
Ведь в Суде обязательно кто-то проиграет. Поэтому уже в самой начальной стадии
судебного разбирательства нужно приложить максимум усилий для достижения
соглашения между гражданином и государством. Это соглашение должно быть
достигнуто на основе уважения прав человека. Дружественное урегулирование
споров – скорейший и кратчайший путь решения проблемы. И лишь в том случае,
когда стороны не приходят к согласию, их спор разрешается Судом.Если усилия по
дружественному урегулированию увенчаются успехом, Суд исключает дело из своего
списка, вынося решение, в котором даётся лишь краткое изложение фактов и суть
достигнутого урегулирования (ст.38-39Конвенции).Если дружественного урегулирования
достичь не удалось, то Суд рассматривает его в открытых заседаниях Палатах
(ст.40Конвенции). Решение о том, подлежит ли дело рассмотрению Большой Палатой,
будет приниматься коллегией из 5 судей. Постановление, вынесенное любой из
Палат, имеет окончательный характер и не подлежит пересмотру, если
(ст.44Конвенции): 1. Стороны заявляют, что они не собираются подавать
прошение о рассмотрении спора в Большой Палате; или
2.Прошло 3 месяца со
дня вынесения Палатой решения, и за это время от сторон не поступило требований
о направлении дела в Большую Палату; или
3.Камера Большой
Палаты, состоящая из пяти членов, отказала в просьбе о рассмотрении спора.
Если решение в целом
или его части не выражают единогласного мнения Судей, то любой из них вправе
представить отдельное мнение (ст.45Конвенции). Государство, в отношении
которого вынесено решение, должно подчиняться окончательному постановлению, за
выполнением которого следит Высший орган, состоящий из министров иностранных
дел (Комитет Министров).[5]
Некоторые из наиболее
серьезных санкций предусмотрены не самой Конвенцией, а содержатся в Уставе
Совета Европы. Статья 3, например, предусматривает, что уважение прав человека
является основополагающим принципом участия в Совете Европы. Статья же 8 Устава
Совета Европы уполномочивает Комитет министров приостанавливать членство и даже
исключать из состава участников Совета Европы любое государство-участника,
которое допускает серьезные нарушения прав человека.
Механизм рассмотрения
жалоб в соответствии с Европейской Конвенцией постоянно совершенствуется и, в
общем-то, неоднороден применительно к различным государствам-участникам с
учетом их присоединении к тем или иным конвенционным процедурам.
1.2 Практика
деятельности Европейского Суда
Говоря о деятельности
Суда, надо упомянуть, что именно он впервые на таком высоком уровне поднял
некоторые вопросы, не получившие до этого справедливого разрешения в
законодательстве. В качестве примера можно назвать сексуальные отношения с
нетрадиционной ориентацией, юридический статус транссексуалов и детей,
родившихся вне брака.
Европейский Суд
достаточно осторожно подходит к рассмотрению каждого дела. Он стремится
руководствоваться в первую очередь принципами справедливости. Эволюция идет. И
судебная практика в этом играет далеко не последнюю роль. Именно из практики
деятельности Европейского Суда исходили при принятии новой редакции второго
раздела Европейской Конвенции. Превращение граждан в равноправных участников
процесса — заслуга Европейского Суда.
Особого внимания
заслуживает практика Европейского Суда по поводу определения «гражданских
прав». Несмотря на то, что Европейский Суд и Европейская комиссия неоднократно
анализировали «концепцию гражданских прав и обязанностей», она в полном объеме
еще не сформулирована и приводится лишь в качестве примеров для общей
ориентации.
В деле «Ригейзен против
Австрии» (Австрийская комиссия по купле-продаже недвижимости отказалась
утвердить акт покупки сельскохозяйственного угодья, в результате чего договор о
продаже оказался недействительным) Европейский Суд решил, что здесь применима
ст.6 Европейской Конвенции, так как она покрывает всё судопроизводство,
результат которого может затронуть права индивида, и что характер
законодательного акта, применимого в данном случае (гражданского,
административного права и т.д.), и характер органа, под юрисдикцию которого
подпадает данное дело (суд, административный орган и т.д.), не имеют
существенного значения.
Понятие
"гражданские права" включает как частноправовые отношения, так и
широкий спектр публично-правовых отношений, способных затронуть права
индивида.По поводу "гражданского" характера прав практика
свидетельствует о том, что классификация, а также решение о нарушении или
соблюдении права на справедливое судебное разбирательство приводится в
соответствии с «содержанием и влиянием права». Если право определено как
публичное согласно национальной правовой системе, то суд взвешивает в контексте
содержания и последствий дела "публичный" и "гражданский"
элемент и классифицирует это право соответственно. Важно понимать, что в ст.6
Европейской Конвенции речь идет о защите прав человека и его интересов, которые
охраняются законом. В частности, отмечается, что к определению
"гражданские права и обязанности", подлежащие судебной защите, не
относятся:споры, касающиеся гражданства;право на въезд в страну;на работу в
тюрьме;на помилование;на пользование пенсионными и страховыми фондами в том
случае, когда соответствующее лицо не вносит взносы в эти фонды;ходатайство
заключенного о временном освобождении до Суда (речь идет о льготе, а не о
жалобе на незаконное содержание под стражей);установление налоговых ставок и
налоговых льгот;дисциплинарное производство по делам служителей
культа;получение учебным заведением «разрешения» от правительства на обучение
иностранных учащихся; и дисциплинарное производство по делам государственных
служащих.
Все вышеназванные
ограничения на судебную защиту относятся к ст.6 и не распространяются на ст.13
Европейской Конвенции, где сказано, что «каждый, чьи права и свободы, как они
изложены в настоящей Конвенции, нарушены, имеет, действенные средства защиты перед
национальными властями».
Практика показывает,
что любой гражданин (независимо от его дееспособности) имеет возможность
обратиться в Европейские структуры по защите прав и свобод человека в том
случае если он считает, что правительство нарушило его права и свободы,
закрепленные в Конвенции и Протоколах к ней. В отличие от процедур,
предусмотренных Факультативным протоколом Международного пакта о гражданских и
политических правах, Европейские структуры по защите прав и свобод
предусматривают петиции не только от лиц, чьи права уже нарушены. Дело в том,
что Страсбургское "прецедентное право" ввело понятие «потенциальной
жертвы», нечто вроде доктрины вероятностного нарушения прав человека».[6]
Достаточно, чтобы угроза нарушения прав была вполне реальной, отражалась на
жизни потенциальных жертв и носила бы непосредственный характер. Например, в
решении от 25 февраля 1982г. о возможности телесного наказания детей в
шотландских школах признается, что уже сам факт посещения школы, в которой
применялись телесные наказания, свидетельствует о наличии у детей возможности
подвергнуться наказанию, чтобы они считались «жертвой» по смыслу бывшей ст.25
Конвенции.
“Заслуженность” гражданских
и политических прав отнюдь не свидетельствует о том, что они представляют из
себя нечто застывшее. Безусловно, существующие правовые положения достаточно
консервативны по своей природе. Однако они непрерывно обновляют свое содержание
в процессе правоприменения, в первую очередь, в ходе судебного толкования.
Вот конкретный пример. П.1 ст.5
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право
каждого на свободу.Европейский суд по правам человека рассматривал дело VanDroogenbroeckv. Belgium.Заявительутверждал,
что содержался под стражей по решению не судебного, а административного органа.
Было установлено, что он неоднократно совершал кражи и осуждался за это, причем
содержался даже в тюрьме для рецидивистов. После освобождения из этой тюрьмы он
вновь стал совершать кражи, и в целях реабилитации его несколько раз доставляли
в орган под названием “Управление по делам рецидивистов”.
По бельгийскому праву передача
рецидивистов и неисправимых преступников в распоряжение Правительства
квалифицируется как мера, связанная с лишением свободы.Казалось бы, налицо
нарушение Конвенции. Однако Суд принял во внимание, что закон, предоставивший
Министру Юстиции соответствующие полномочия, имел целью не только “защитить
общество от опасности, которую представляют рецидивисты и неисправимые
правонарушители”, но и “дать правительству возможность попытаться перевоспитать
их”.Из этого факта были сделаны следующие выводы. “При достижении этих целей
необходимо учитывать обстоятельства, которые по характеру различны в разных
случаях и могут видоизменяться. Принимая решение, Суд, естественно, может лишь
предполагать, как будет развиваться личность человека в будущем. Со своей
стороны, Министр Юстиции через своих подчиненных и через их содействие может
чаще и тщательнее контролировать такое развитие, но одно это означает, что со
временем связь между его решением не освобождать или повторно задержать
человека и первоначальным судебным решением постепенно ослабевает. Впоследствии
эта связь может вообще прерваться, если возникнет положение, при котором
решения будут основаны на факторах, потерявших связь с целями законодательного
органа, или на оценке, оказавшейся неразумной с точки зрения этих целей. В
таких условиях задержание, являвшееся законным вначале, превратилось бы в
лишение свободы, которое было бы произвольным, а следовательно — несовместимым
со ст.5. В данном случае такого положения не возникло. Бельгийские власти
проявили терпение и уважение к господинуванДроогенбруку: несмотря на его поведение,
они предоставили ему возможности исправиться…”Таким образом, согласно решению
Суда, нарушения п.1 ст.5 не было. Однако оказался нарушенным п.4 ст.5, согласно
которому лицо, лишенное свободы, имеет право на разбирательство, в ходе
которого может быть безотлагательно решен вопрос о законности его
задержания.Следовательно, несмотря на формальное противоречие действий
министерства требованиям Конвенции, Суд не усмотрел ее нарушения бельгийскими
властями.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
