Но не всегда дело обстоит так благополучно. На­пример, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает же­на-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на ко­мандировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько при­чин: 1) неправильный выбор гражданско-правового сред­ства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточ­ный контроль (или его отсутствие) со стороны соответ­ствующих государственных организаций.

О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на прак­тике не всегда правильно понимается ближайшая соци­альная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством раз­нообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учи­тывается. В результате решение суда остается на бума­ге. Так, по некоторым из изученных дел было установле­но, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица на­рушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В по­добных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно приме­нять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решения суда яв­ляется, на наш взгляд, недостаточный контроль за пове­дением ограниченно дееспособных или его полное отсут­ствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частнос­ти, потому, что попечительство далеко не во всех слу­чаях назначается официально и осуществляется долж­ным образом. Как отмечается в Обзоре судебной прак­тики Верховного Суда РСФСР по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками[88], а также следует из анализа местной прак­тики, суды не всегда сообщают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей копий решений зая­вителям —членам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообще­ния в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок — 35% дел. В остальных делах та­кие сведения отсутствовали.

В результате органы опеки и попечительства не мо­гут осуществлять возложенные на них функции попечи­тельства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены воз­можности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда.

В свою очередь органы опеки и попечительства, по­лучив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел, изучен­ных Московским городским судом, лишь в 9 случаях бы­ло назначено попечительство[89]. В Пермской области из сопоставления материалов судов и органов опеки также усматривается, что далеко не во всех случаях попечительство устанавливается официально. В осталь­ных случаях попечительство либо вообще не осуществля­лось, либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан, признанных ограничен­но дееспособными, без официального оформления попе­чительства, только на основании решения суда, что яв­ляется неправильным.

Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, что бухгалтерия РСУ треста «Пермремстрой» выдает его заработную плату жене на основании поступившей из суда копии решения, а не на основании решения о назначении ее попечите­лем, как этого требует закон.

Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, от­делов социального обеспечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в дееспособности, или их попечителям.

Отсутствие контроля со стороны суда за своевремен­ностью исполнения своего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность приме­нения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев при­водят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно установлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от первого бра­ка, категорически отказывались от попечительства, так как Щ. силой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечительства не предпри­нимали дальнейших мер к назначению над ним попечи­тельства, и судебное решение об ограничении дееспособ­ности Щ. осталось нереализованным. III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению свободы.

Органы здравоохранения неохотно занимаются ве­дением попечительских дел над ограниченно дееспособ­ными. Объясняется это в известной мере тем, что для перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного воздействия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы в данном случае. — обес­печить лечение хронических алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в быту, на произ­водстве, материального положения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии.

В настоящее время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на попечителей, как правило жен, родителей. Но ведь эти лица потому н обратились за по­мощью к государственным органам — в милицию, про­куратуру, суд, что они своими усилиями не могут спра­виться с пьяницами. Только постоянный контроль за по­ведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, про­куратуры может дать положительные результаты.

Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. Так, народным судом Свердловского района Перми была направлена копия решения суда об ограничении дееспособности О. но месту его работы в «Гипродорнии». Однако через несколько дней эта организация возвра­тила указанную копию решения, сообщив, что О. был уволен по собственному желанию.

В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособ­ного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ог­раниченно дееспособных целесообразно осуществлять че­рез бюро по трудоустройству.

Хотя исполнение решения об ограничении дееспособ­ности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения граж­данское дело может быть направлено в архив.

Полезным было бы введение контрольного производ­ства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное ре­шение об ограничении дееспособности только тогда вы­полнит свою задачу по защите действительных интере­сов этого гражданина н нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено.

Борьба с пьянством—дело трудное, требующее длительного времени, и достичь положительных результатов можно только согласованными действиями государст­венных и общественных органов и комплексным приме­нением различных средств.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспо­собности. На основании решения суда отменяется уста­новленное над ним попечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). Та­ким образом, признание гражданина вновь дееспособ­ным производится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на основании ре­шения суда об ограничении дееспособности было учреж­дено попечительство его матери. Через несколько меся­цев М. представил в опекунский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него по­печительство. В отделе здравоохранения районного ис­полнительного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно только на основании решения су­да об отмене ограничения дееспособности.

Отмена ограничения дееспособности производится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблю­дением тех же дополнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обяза­тельным участием прокурора, представителя органа опе­ки и попечительства, самого ограниченного в дееспособ­ности. В целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекать представителей обществен­ных организаций или трудового коллектива.

В ходе судебного разбирательства суд проверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть пред­ставлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему может быть доверено са­мостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признан­ного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, от­пала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Отмена ограничения дееспособности и снятие попе­чительства производятся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято толь­ко на основании решения суда об отмене огра­ничения дееспособности.

С достижением 18 лет дееспособность граждан возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастные факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными либо наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение  дееспособности  гражданина,   злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами.

Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими веществами само по себе достаточно свидетельствует о необходимости вмешательства в его действия со стороны государства, однако гражданское право не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании, равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления. Регулирование имущественных отношений в ситуации с  гражданами,  злоупотребляющими  спиртными  напитками  и наркотическими веществами, предполагает вмешательство государства только при условии, что этот гражданин своими действиями ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Таким образом, ограничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересов семьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет. Ограничением дееспособности устанавливается контроль со стороны специально назначенного лица - попечителя - за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение   ими,   гражданином,   ограниченным   судом   в дееспособности. В отличии от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки при условии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, -мелкие бытовые сделки. Перечень оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показывает необходимость введения дополнительных оснований, в частности, поставить в тяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рисковым ведением предпринимательской деятельности, и неуемным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нельзя.

Признание  гражданина  недееспособным   и  ограничение дееспособности происходит вследствие наличия болезни либо иных обстоятельств, которые в дальнейшем могут отпасть. В этих случаях суд выносит решение о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения его дееспособности. На основании решения суда отменяются опека и попечительство.

Нормативные акты

1.    Конституция Российской Федерации.

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации.

3.    Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

4.    Семейный кодекс Российской Федерации

5.    Кодекс о браке и семье РСФСР

6.    Уголовный кодекс Российской Федерации.

7.    Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15