Исходя из
принципиальных соображений о характере и особенностях нового
социально-экономического районирования РФ, представляется целесообразным
рекомендовать проект трехуровневой системы социально-экономического и
административного районирования (см. схему).
уровни
(подсистемы) |
социально-экономические
районы (комплексы) |
административно-территориальные
единицы |
количество
единиц |
макро- |
основная
экономическая зона |
край
область
|
4-5
15-20
|
мезо- |
средний
социально-экономический район |
округ |
150-200 |
микро- |
низовой
социально-экономический район |
город,
административный район
территория
муниципального совета, сельсовета
|
2,5-3
тыс.
...
|
Статья Бугаева
В.К.. ''Методологические аспекты административно-территориального устройства
Российской Федерации'' (Известия РГО, 1995, ј3)
В ряду
долговременных задач реформирования общества немаловажное место занимает
проблема совершенствования административно-территориального устройства РФ.
Обратим внимание на некоторые ключевые моменты определения направления ее
решений.
Один из таких
моментов -ответ на вопрос, что же положить в основу
административно-территориального устройства (АТУ). Либо это будут обновленные
системы управления, адаптирования к условиям сегодняшнего дня и формировании в
рамках современных административно-территориальных единиц (как сейчас
собственно и происходит), либо же это будут новые территориальные единицы,
выделенные по признаку неких общностей людей, самоосознающих свою
принадлежность к ним. Как кажется автору, в качестве объективной основы АТУ
могут рассмотрены экономические (точнее, социально-экономические) районы.
АТУ обеспечивает
целостную организацию управления теми процессами , которые протекают в рамках
территориальных единиц. Самостоятельное значение его определяется ролью
территориальных органов власти в совокупной системе управления обществом.
Помимо функциональных управленческих структур и институтов власти другим
атрибутом территориального устройства является деление страны на
административные образования со строго фиксированными пространственными
границами.
Обобщение опыта
социально-экономических и географических исследований приводит к выводу, что
экономические районы и есть те самые территориальные общественные системы, в
отношении которых должно осуществляться регулирование для придания процессам их
развития предсказуемого и в определенной степени целеположенного результата.
Названная
взаимосвязь лежит в основе новой схемы административно-территориального деления
РФ. Схема ориентируется на принцип обеспечения ее единства с территориальным экономическим
делением страны. Единство может быть обеспечено путем совместной
таксономической организации экономического и административного районирования
при сочетании в территориальных общественных системах одинаковых структур
управления, адекватных их таксонометрическим уровням, и индивидуальных
управленческих структур, отвечающих специфическим местным условиям.
Во взаимосвязи
экономического районирования и административного устройства имеются не только
соприкасающиеся или параллельные линии, но и весьма противоречивые соотношения.
Первое противоречие вызвано разными свойствами экономических районов и
административно-территориальных единиц (экономические районы, обладая
определенной устойчивостью, в то же время динамичны; в отличие от экономических
районов (не официально утвержденных, а тех, которые исследуются здесь)
административное деление обычно неизменно длительное время). Сейчас в РФ мы
имеем ситуацию, где расхождения между экономическим и административным делением
наблюдаются на макротерриториальном уровне.
Специфической
особенностью административно-территориального деления РФ является то, что на
протяжении всего советского периода оно строилось на некоторых
идеологизированных и ошибочным по сегодняшним меркам принципах. Среди них
сохраняет огромное значение национально-территориальное разделение, чем наше
административно-территориальное деление в корне отличается от многих
высокоразвитых и демократических государств.
В качестве
направления реформирования административно-территориального деления страны
предлагается путь добровольного объединения смежных областей (они образуют
федеративные районы с единым управлением из одного центра) и смежных областей с
национально-территориальными образованиями, в том числе республиками (образуют
конфедеративные районы с совместным, или корпоративным, управлением).
Постепенно такие новые макрорайонные системы на основе внутренней интеграции
смогут трансформироваться в подлинно демократические межнациональные
территориальные общности. Равноценные в экономическом отношении они станут в
перспективе действительно равноправными субъектами РФ.
Статья Агафонова
Н.Т., Исляева Р.А ''Региональная экологическая политика'' (Известия РГО, 1994,
ј5)
Сама постановка о
региональной экологической политике, которая не только осуществляется, но и
вырабатывается не ''сверху'' - из пресловутого центра, а именно местными,
региональными органами власти, такая постановка вопроса об экологической
политике в нашей стране о ее объективной необходимости все еще нова - она еще
не овладела по-настоящему ни сознанием масс, ни сознанием политических сил и
субъектов власти на всех уровнях.
По старой традиции
, все еще делаются попытки осуществлять экологическую политика на
общероссийском уровне - из центра. Очевидно, что, сильно ограничив. такой
подход необходимо сохранить для решения особо масштабных проблем - таких,
которые по самому своему существу заслуживают названия государственных или даже
межгосударственных (например, спасение Байкала). Очевидно, в таких программах
речь должна идти о государственной экологической политике, и соответствующие
общегосударственные органы управления должны располагать необходимыми правами,
полномочиями и ресурсами.
Попытки же
региональных органов власти выработать на своем уровне экологическую политику
характеризуются обычно сохранением многочисленных недостатков, сложившихся еще
в предыдущие годы. Это прежде всего еще недостаточные правомочия региональных
органов в решении экологических проблем - эти правомочия ''центр'' отдает все
еще очень неохотно, да и собственно региональные проблемы в области
финансирования, управления, деятельности природоохранных органов и т.д. В силу
этого попытки региональных органов власти выработать на своем уровне
экологическую политику обычно характеризуются бессистемностью, чрезмерным почтением
к ведомственным приоритетам и декларативностью ''экологических'' принципов.
Формирование
обоснованной, согласованной с соседями, финансово-обеспеченной и встроенной в
механизм управления региональная экологическая политика - это процесс, который
на территории РФ будет происходить не только неравномерно, но и со
всевозможными искривлениями и даже уродствами. В современных условиях для
надлежащей постановки такой политики необходим учет социально-экономической ,
технико-технологической и экологической обстановки на местах, учет интересов
местного населения, которое и должно стать одним из основных субъектов
региональной экологической политики, а не ее пассивным объектом. Видимо, базой
для формирования региональной экологической политики должно четкое понимание
той экологической обстановки, которая объективно существует на данный момент в
конкретном регионе, и инерционных тенденций ее развития. Прежде всего требует
анализа структура экономики региона - в ходе такого анализа выявляются и
ранжируются основные причины неблагополучия в экологии региона, степень их
распространенности, становятся более очевидными пути устранения или
нейтрализации этих причин.
Однако, чтобы
региональная экологическая политика была верно ориентированной, достаточно
системной и последовательной, необходимо разработать концепцию, систему
стратегических целей, задач, принципов и механизмов природопользования в
регионе.
Статья Лексина
В., Швецова А. ''Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения.
Статья 4. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального
развития'' (Рос. экон. журнал, 1994, ј3)
Государственное
регулирование регионального развития - главное средство реализации региональной
политики. Государство в лице органов власти Федерации и ее субъектов, используя
свои конструкционные полномочия, действуя в пределах законодательных норм и
принимая законы, а также иные нормативные акты, обязано устанавливать степень
территориальной децентрализации во всех сферах жизнедеятельности общества и
вводить механизмы ее реализации в интересах целостности государства и
самостоятельного развития регионов.
Эта абстрактная, на
первый взгляд, формула на самом деле отражает истинный смысл и содержание
государственного регулирования регионального развития. Федеративное государство
призвано не управлять регионами, а осуществлять регулирующее воздействие:
определять общие условия их самостоятельной деятельности, согласование
пропорции федерального и регионального, общенациональные интересы приоритеты
развития территорий. Основное содержание такого регулирования составляет
упорядочение территориальной организации отношений по поводу собственности,
природных ресурсов и финансов, причем регулирование отношений по поводу каждого
из них отличается и процедурно, и сущностно.
В структуре
государственного регулирования развития можно выделить несколько качественно
различных отношений. Во-первых, это общеполитическое регулирование, находящееся
в русле государственной региональной и национальной политики. Оно определяет
сферы самостоятельных и совместных действий, полномочия и ответственность
органов власти Федерации, ее субъектов и административно-территориальных
образований по всем аспектам развития регионов. Во-вторых, - общее
экономико-правовое регулирование, осуществляемое через установление
общефедеральных правил, процедур и конкретных норм федерально-регионального
разделения собственности, природных ресурсов, финансов (в т.ч. налогов) как
базового условия формирования собственных источников регионального развития и
единых федеральных источников для частичного межрегионального распределения.
В-третьих, - государственная селективная (избирательная) поддержка
регионального развития, реализуемая по каналам формульного распределения
соответствующих статей федерального бюджета между нуждающимися в такой
поддержке регионами, а также посредством финансирования федеральных программ,
путем принятия федеральных нормативных актов о дополнительных мерах оказания
государственной помощи тому или иному региону. В-четвертых, - косвенная
государственная поддержка регионального развития, оказываемая в связи с
федеральной поддержкой отдельных отраслей и т.п.
Государственная
финансовая поддержка регионов относится к числу наименее формализованных и
наиболее гибких направлений государственной региональной политики. Именно здесь
сталкиваются явные и скрытые интересы государства и регионов, тут наиболее
заметны субъективизм, связанность политической конъюнктурой и региональное
лоббирование принимаемых решений.
Государство делится
с регионами не только путем прямых бюджетных инъекций через
федерально-отраслевые или федерально-региональные финансовые каналы. Надо иметь
в виду и государственные решения об установлении все более регионально
ориентированных пропорций распределения федеральных налогов, о различных налоговых,
тарифных, лицензионных льготах, о выделении средств на разовые акции финансовой
поддержки отдельных регионов, о разработке и реализации региональных программ и
т.д.
В этой связи
целесообразно считать реальной государственной финансовой поддержкой регионов
все виды передаваемых на региональный уровень бюджетных и внебюджетных средств,
а также все происходящие но федеральном уровне перераспределения финансовых
средств и установления льготных режимов хозяйствования в пользу отдельных
территорий, по каким бы каналам они ни осуществлялись.
Статья Лексина
В., Швецова А. ''Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения.
Статья 8. Приоритеты региональной политики . Муниципализация социальных
объектов приватизированных предприятий'' (Рос. экон. журнал,1995, ј5-6)
В число бесспорно
приоритетных для региональной политики сегодня выдвигаются проблемы, связанные
с тотальным переходом объектов социальной инфраструктуры из ведомственного в
муниципальное ведение, а затем и в муниципальную собственность.
Местные (не
субфедеральные) органы власти должны в целом по России в дополнение к уже
находившимся у них социальным объектам принять в свое ведение свыше 25 %жилого
фонда, 60 % детских дошкольных учреждений, 20 % поликлиник, около 80 %
спортивных сооружений, клубов, пионерских лагерей и др. учреждений. Решение
столь масштабной задачи осложняется следующими обстоятельствами. Во-первых,
средств на содержание данных объектов и приведение их в элементарный порядок у
местных властей нет. Во-вторых, эти объекты распределены по населенным пунктам
крайне неравномерно, и во многих индустриальных центрах доля ведомственной
социальной сферы достигает 60-90 %. В-третьих, значительные различия существуют
и по отраслевому профилю прежних хозяев социальных объектов. В-четвертых,
практически все подлежащие передаче в муниципальное ведение объекты социальной
инфраструктуры давно не ремонтировались и предельно изношены; прежде, чем
начать распоряжаться ими, их надо привести в порядок.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|