Заявленный аккредитующим государством отказ от иммунитета дипломата не может быть взят обратно, хотя в практике государств встречаются нарушающие это положение прецеденты. Важно отметить, что аккредитующее государство вправе отказаться от иммунитетов дипломата без его согласия на это, и дипломат обязан подчиниться принятому решению.

Судебная практика свидетельствует, что не являются отказом от иммунитета неявка в суд, получение гарантий у того или иного лица, согласие на судебное решение.

Возможность привлечения дипломата к ответственности в государстве пребывания реализуется далеко не всегда, поскольку ее реализация всецело зависит от усмотрения аккредитующего государства. В некоторых случаях, например, аккредитующие государства отказываются от иммунитета дипломатов, но лишь после того, как последние покинули страну пребывания.

Универсального и эффективного решения вопроса об ответственности дипломатов за совершенные ими преступления не предлагается ни в Конвенции, ни в доктрине международного права. При практическом решении этого вопроса государства стремятся скорее побудить аккредитующее государство к отказу от иммунитетов виновного дипломата, чем к привлечению его к ответственности на родине.

В действующем УПК не выделены уголовно-процессуальные основания (обстоятельства) для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от уголовной юрисдикции российского законодательства.

Материально-правовым обстоятельством, исключающим привлечение к уголовной ответственности в таких случаях должно являться наличие иммунитета от уголовной юрисдикции, а процессуальным обстоятельством - отсутствие согласия аккредитующего государства на привлечение к уголовной ответственности лица, обладающего иммунитетом от уголовной юрисдикции, - обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу. Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве правового основания такого решения следует ссылаться на ч. 4 ст. 11 УК РФ, норму Положения о дипломатических и консульских представительствах.

В отношении иностранного гражданина, обладающего иммунитетом от уголовной юрисдикции, не может быть решен вопрос ни о задержании, ни об аресте, ни о привлечении в качестве обвиняемого, следовательно, и о направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Поэтому при доказанности его причастности к совершению преступления итоговым решением по возбужденному уголовному делу может быть лишь его прекращение.

Недопустимо прекращать уголовные дела на том основании, что преступное деяние совершено сотрудником иностранного представительства или международной организации при исполнении им служебных обязанностей, при этом, не имея документов, достоверно подтверждающих этот вывод. Недопустимо делать такие выводы на основании приобщенных к материалам уголовных дел справок, составленных следователями (на основании телефонных переговоров с представителями МИД и др.), или же основываться на мнении, исходящем из обстановки совершенного преступления и показаний иностранца-правонарушителя. В любом случае только официальное письмо из МИД и др. инстанций будет являться законным основанием для принятия окончательного решения по уголовному делу или проверочным материалам.

Когда предоставление иммунитета от уголовной юрисдикции России не связывается со служебной деятельностью иностранца (например, лица из числа дипломатического персонала), то достаточно для окончания предварительного следствия (отказа в возбуждении уголовного дела) удостовериться в личности этого иностранца и зафиксировать в материалах дела реквизиты предъявленного им в удостоверении личности документа с указанием занимаемой должности (секретарь, советник, атташе и т. д.). Тогда запрашивать МИД и др. ведомства об исполнении данным иностранцем служебных обязанностей в момент совершения преступления нет необходимости.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма, прямо предусматривающая обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности. В связи с этим следователь, вынося постановление о прекращении дела, должен ссылаться на п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), ибо иностранный гражданин, неподсудный по уголовным делам судебным учреждениям РФ, не является надлежащим субъектом. Вместе с тем это реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, в связи с чем, в заключение описательно-мотивировочной части постановления в обязательном порядке надлежит указывать и часть 4 статьи 11 УК, поясняющую, почему надлежащего субъекта в этом случае нет.

3.2 Возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения

Помимо общего порядка возбуждения уголовного дела, рассмотренного в предыдущей части третьей главы моей работы, существует еще порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения.

К таким делам относятся те уголовные дела, которые могут быть возбуждены не иначе как по жалобе потерпевшего. Такими делами в соответствии с частью третьей статьи 20 УПК РФ являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой , 138 частью первой , 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой УК РФ. Производство по таким делам ведется в общем порядке.

Прокурор вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего в случаях, если последний в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.24

Состояние потерпевшего может быть признано беспомощным вследствие как психических (признан ограниченно дееспособным, состоит на учете по поводу тяжелого психического заболевания и др.) так и физических (немота, глухота, слепота, а также наличие соматических заболеваний, сопровождающихся острыми болезненными симптомами либо являющихся хроническими) недостатков. К иным причинам можно отнести зависимое положение потерпевшего. При определении зависимого положения потерпевшего от виновного и неспособности в силу этого факта защитить свои права интересы следует исходить из того, что зависимость может быть не только служебной, но и материальной либо иной.

Нужно иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного обвинения в соответствии со статьей 20 частью 4 УПК РФ при наличии оснований вправе возбудить не только прокурор, но и с согласия прокурора следователь или дознаватель.

Главным отличием уголовных дел частно-публичного обвинения от уголовных дел частного обвинения, которые возбуждаются тоже не иначе как по заявлению потерпевшего, является то, что уголовные дела частного обвинения прекращаются по примирению сторон, а уголовные дела частно-публичного обвинения нельзя прекратить в связи с примирением сторон.

В остальном же стадия возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения ничем не отличается от возбуждения публичных уголовных дел.

В любом случае возбуждение уголовного дела контролируется не только прокурором, но и вышестоящим органом внутренних дел. Это осуществляется для того, чтобы в действиях сотрудников органа внутренних дел, компетентных возбуждать уголовные дела, первоочередным был принцип законности. Осуществляется этот контроль путем предоставления следователями и дознавателями органа внутренних дел сведений о возбужденных преступлениях в вышестоящий орган внутренних дел (управление).

Как только уголовное дело возбуждено, следователем (дознавателем) ОВД совместно с учетным работником того же ОВД составляются карточки так называемой статистической отчетности формы 1 (приложение 11) и формы 1.2 (приложение 12) в том случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. В этих карточках указываются сведения, касающиеся выявленного преступления, а также дата его возбуждения и статья УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело. Подтверждает сведения о возбужденном уголовном деле начальник органа внутренних дел, ставя свою подпись на данных карточках. Но главной ссылкой на законность и достоверность предоставленных сведений является подпись прокурора, давшего согласие на возбуждение данного уголовного дела. Именно таким образом сведения о возбужденных уголовных делах поступают в вышестоящий орган внутренних дел, где они подлежат тщательному контролю и проверке. Этими действиями дознаватель, следователь или прокурор заканчивают первую стадию уголовного процесса – возбуждение уголовного дела – и переходят к предварительному расследованию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного процесса. В этой стадии полномочные органы государства и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела.

В своей дипломной работе я постаралась отразить именно те особенности, которые отличают эту стадию уголовного процесса от других. В ходе исследования этого вопроса меня постигли сомнения в целесообразности выделения стадии возбуждения уголовного дела из единого процесса познания истины по уголовному делу.

При существующем положении между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями нет той преемственности в сборе доказательств, которая могла бы быть установлена при соответствующей регламентации процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Сведения, полученные в ходе предварительной проверки, должны быть не менее надежными, чем на предварительном следствии, иметь статус полноценных доказательств, одинаково воспринимаемых на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и судебных. Только в этом случае время предварительной проверки не будет потрачено зря и в дальнейшем не придется ту же работу проводить повторно. А именно так и происходит, поскольку большинство следственных действий имеет аналоги на стадии возбуждения уголовного дела (например, объяснению соответствует допрос, принятию и представлению предметов и документов - обыск и выемка, специальным исследованиям - экспертиза и т. д.).

И в процессе предварительного расследования приходится вызывать свидетелей и потерпевших, которые должны отвечать на те же вопросы, на которые от них были получены объяснения на стадии возбуждения уголовного дела, или надо проводить экспертизы, чтобы выяснить то же, что стало ясно еще в ходе проведения специальных исследований. Изучение практики показывает, что подобные повторы встречаются во всех без исключения уголовных делах.

Негативная сторона этого явления очевидна: частые вызовы граждан, нерациональные затраты труда сотрудников органов дознания и следствия, затягивание сроков производства, удорожание процесса и т.д. Мне кажется, процессу возбуждения уголовного дела необходима небольшая законодательная корректировка, которая поможет устранить те законодательные пробелы, которые на настоящий момент в ней присутствуют.

Подводя итог, хочется все же отметить, что рассмотренная тема достаточна, интересна, она наиболее точно отражает происходящие в обществе перемены, одни правовые нормы, касающиеся данной стадии, претерпевают некоторые изменения, другие утрачивают силу вследствие их несоответствия Конституции РФ и постоянно меняющимся жизненным реалиям.

Однако какие бы перемены в обществе не происходили стадия возбуждения уголовного дела как стадия уголовного процесса, должна реально обеспечивать соблюдение конституционных прав всех участников уголовного судопроизводства.

Библиография

Нормативно – правовые акты:

1.  Конституция Российской Федерации (принята 12.12.1993 г. всенародным голосованием) ;

2.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации(с изменениями и дополнениями на 3.09.2010) СПС ГАРАНТ 2010.

3.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) - М.: Юристъ, 2010

4.  Уголовный Кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 12.08.2010) СПС ГАРАНТ 2010.

5.  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923-утратил силу.

6.  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 1960.- утратил силу.

7.  Федеральный Закон РФ "О прокуратуре" от 17 января 1992 г.

8.  Федеральный закон "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ

9.  Федеральный Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 N 2124-1 (с последующими изм. и доп.)

10.  Федеральный Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Собрание законодательства Российской Федерации – 1999)

11.  Приказ МВД России "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России" от 1 марта 1999 г. N 150

12.  Приказ МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» от 13.03.2003 № 158

13.  Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» № 39 от 05.07.2002

14.  Приказ Генерального прокурора РФ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур» № 54 от 09.09.2002

15.  Инструкция Наркомата юстиции, издана в июле 1918 года

16.  Положение о народном суде от 30 ноября 1918

17.  Положение «Об организации отделов уголовного розыска» от 5 октября 1918

Научная литература:

18.  Енаева Л.К. «Уголовный процесс» М.: ЮРАЙТ – 2010

19.  Громов Н.А. «Уголовный процесс России» М.2009

20.  Рыжаков А.П. «Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении

уголовного дела» Тула, 2009.

21.  Крестов К.Н. «Реабилитирован посмертно» М.: Юридическое издательство,2009.

22.  Марухин В., Слитенко Л. Именем закона.- Ленинград, 2010

23.  Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе»- Саратов, 2008

24.  Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании// Законность.-2002.-№11;

25.  Влас А. Возбуждение уголовного дела// Законность. – 2004. - №2;

26.  Кукушкин П., Шихоа А. Гладко только на бумаге// Законность. - 2003.- №5;

27.  Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела. // Законность.- 2008. - №3;

28.  Багау Ф. Отказ в возбуждении уголовного дела - с согласия прокурора? // Законность. – 2008. - №3.

Судебно-следственная практика:

29.  Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебной практике»;

30.  Пленум Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

[1] Конституция РФ принята 12.12 1993 г..

[2] Н.А.Громов Уголовный процесс России. М.1998г. Стр..216

[3] Н.А. Громов Уголовный процесс России. Учебное пособие. М.ЮРИСТЪ. 1998г. стр. 218

[4] Рыжаков А.П. “Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела”. Учебное пособие. Тула, 1996., с.10

[5] В. Марухин, Л. Слитенко «Именем закона»- Л., 1969г.

[6] А.Р. Михайленко «Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе»- Саратов, 1975г

[7] Крестов К.Н. Реабилитирован посмертно. М.,Юридическое издательство,1989.-с.333.

[8] Козак Д.Н., Мазулина Е.Б. Комментарий к ст. 141 Уголовно – процессуального кодекса РФ. – М.- Юристъ 2004 г.

[9] Козак Д.Н., Мазулина Е.Б. Комментарий к ст. 142 Уголовно – процессуального кодекса РФ. – М.- Юристъ 2004 г.

10 Крестов К.Н. Реабилитирован посмертно. М.,Юридическое издательство,1989.-с.333.

11 Приказ МВД РФ № 158 от 13.03.2003 г. ст. 9

12 Приказ МВД РФ № 158 от 13.03.2003 г. ст. 10

13 Приказ МВД РФ № 158 от 13.03.2003 г. ст. 11

14 Енаева Л.К. «Уголовный процесс» М.: ЮРАЙТ – 2003

15 Козак Д.Н., Мазулина Е.Б. Комментарий к ст. 143 Уголовно – процессуального кодекса РФ. – М.- Юристъ 2004 г.

16 Приказ МВД РФ № 158 от 13.03.2003 г. ст.24

17 Енаева Л.К. «Уголовный процесс» М.: ЮРАЙТ – 2003

18 Козак Д.Н., Мазулина Е.Б. Комментарий к ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ. – М.- Юристъ 2004 г.

19 Конституция РФ ч. 2 ст.46.принята 12.12.1993 г.

20 Приказ МВД РФ № 158 от 13.03.2003 г. ст.30

21 Козак Д.Н., Мазулина Е.Б. Комментарий к ст. 146 Уголовно – процессуального кодекса РФ. – М.- Юристъ 2004 г.

22 Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» № 39 от 05.07.2002 г.

23 Приказ Генерального прокурора РФ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур» № 54 от 09.09.2002 г.

24 Козак Д.Н., Мазулина Е.Б. Комментарий к ст. 20 Уголовно – процессуального кодекса РФ. – М.- Юристъ 2004 г.