Хочется отметить, что законодатель изначально отступает от равенства сторон перед судом, предусмотренного ч.4 ст.15 УПК РФ как необходимое условие состязательности сторон.

Так, в ст.276 УПК РФ, предусмотрев возможность оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в случае существенных противоречий его показаний в ходе предварительного следствия и в суде, законодатель не посчитал необходимым получить на это согласие сторон, в то время как показания потерпевшего согласно ст.281 УПК РФ могут быть оглашены в указанных случаях, в том числе и при наличии существенных противоречий, только с согласия сторон. А также согласно ч.2 ст.281 УПК РФ при отказе потерпевшего в судебном заседании свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников исследование его показаний, данных им в ходе судебного следствия, может использоваться в качестве доказательства по делу без согласия на это другой стороны, если это лицо предупреждалось при даче показаний о том, что его показания могут быть в последующем использованы в качестве доказательств по уголовному делу (ч.2 ст.11 УПК РФ), в том числе и в случае последующего отказа от показаний (п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ). При отказе же подсудимого от дачи показаний против самого себя в судебном заседании возможность оглашения его показаний на предварительном следствии вообще УПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, вышеприведенные нормы УПК РФ и примеры толкования этих норм правоприменителями вновь подтверждают вывод о необходимости пересмотра норм УПК РФ, предусматривающих возможность оглашения показаний лиц, данных ими в ходе предварительного следствия.

Полагаем, что было бы логично вообще исключить из УПК РФ возможность оглашения в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования, учитывая, что в ходе предварительного расследования при допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, исходя из действующих норм УПК РФ, принцип состязательности сторон остается нереализован.

Диспозитивность представляет собой принцип уголовного судопроизводства, в силу которого участники уголовного процесса и иные лица (не признанные в установленном законом порядке участниками уголовного процесса), отстаивающие (защищающие, представляющие) в уголовном деле личный интерес, имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вытекающее из смысла закона диспозитивное право участника уголовного процесса или иного лица, отстаивающего (защищающего, представляющего) в уголовном деле личный интерес. Уточним, что не реализацию участником уголовного процесса диспозитивного права при производстве по конкретному уголовному делу, а само существование (закрепление в законе) такого права следует считать формой проявления диспозитивности.

Не все процессуальные права, предоставляемые законом участникам уголовного процесса, отстаивающим (защищающим, представляющим) в уголовном деле личный интерес, являются диспозитивными. Для диспозитивных прав характерен ряд черт.

Во-первых, право является диспозитивным только в том случае, если ему соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определенные действия (воздержаться от их совершения). Надо отметить, что обязанность эта в стадии досудебного производства может быть возложена не только на должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, но и на органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции: прокурора и суд. Например, в случае обжалования участником производства по уголовному делу в судебном порядке действий следователя у суда возникает обязанность рассмотреть поступившую жалобу по существу и принять по ней решение (ст.125 УПК РФ).

Во-вторых, диспозитивные права реализуются в целях отстаивания (защиты, представительства) участниками уголовного процесса личных интересов. Из этого следует, что к диспозитивным не могут быть отнесены права, реализация которых является публичной обязанностью участника уголовного процесса.

В юридической литературе иногда употребляется термин "частный интерес", который, на наш взгляд, не в полной мере отражает сущность рассматриваемой категории. В уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков могут участвовать юридические лица, в том числе общественные организации. Интересы общественных организаций не могут именоваться частными, поскольку "частный" означает "личный, не общественный, не государственный"/67/. Поэтому интересы, отстаиваемые как физическими, так и юридическими лицами (в том числе общественными организациями), следует называть личными, т.е. принадлежащими какому-нибудь лицу (физическому или юридическому).

Некоторые ученые придерживаются мнения, что законные интересы отдельного человека и есть публичный интерес. Более правильной представляется позиция В.С. Шадрина, по мнению которого законный интерес личности не нуждается в присвоении ему титула публичного. Он сам по себе представляет ценность, которая в любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность общественного интереса/90/.

В-третьих, к диспозитивным относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье заявления потерпевшим или его законным представителем. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель вправе изменить обвинение (при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту) или отказаться от него. Кроме того, уголовное дело частного обвинения может быть прекращено в связи с примирением сторон (ч.2 ст.20 УПК РФ). Правда, при этом прекращение уголовного дела зависит не только от потерпевшего, но и от обвиняемого (подсудимого), поскольку данное основание прекращения уголовных дел относится к числу нереабилитирующих.

Действие процессуальной диспозитивности связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для отстаивания (защиты, представительства) личных интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Для участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения или защиты, процессуальная диспозитивность - это прежде всего возможность, используя свои процессуальные права, отстаивать свою позицию по уголовному делу, эффективно осуществлять уголовно-процессуальную функцию. В.А. Рязановский писал:". если стороне в процессе принадлежит распоряжение самим субъективным правом - ей должно принадлежать и распоряжение процессуальными средствами борьбы для защиты этого права: приводить доказательства или не приводить их, обжаловать решение суда или нет и т.п. (формальная диспозитивность)"/75/. Для свидетелей процессуальная диспозитивность выражается в свободе распоряжения предоставленными им в целях защиты личных интересов процессуальными правами (например, в праве в предусмотренных законом случаях воспользоваться свидетельским иммунитетом, явиться на допрос с адвокатом и т.д.).

Говоря о значении диспозитивности в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что в советской науке уголовно-процессуального права преобладало мнение, согласно которому отдельные черты диспозитивности, проявляющиеся в уголовном процессе, не достигают такой зрелости, чтобы приобрести статус принципа/61/. Вместе с тем М.С. Строгович отмечал, что в уголовном процессе имеет применение именно принцип диспозитивности, хотя его и нельзя признать основным принципом уголовного процесса/82/.

В настоящее время мнение о том, что диспозитивность не входит в число принципов уголовного судопроизводства, по-прежнему широко распространено среди ученых-процессуалистов. /56/ Вместе с тем многие авторы, рассматривая различные проблемы уголовно-процессуального права, указывают в своих работах на действие в уголовном процессе именно принципа диспозитивности. /16/

Проявления диспозитивности в уголовном процессе России разнообразны. С одной стороны, в производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения это начало, безусловно, не достигает значения принципа уголовного процесса, поскольку доминирующее положение там занимает принцип публичности, а диспозитивность лишь проявляется в отдельных правах участников уголовного процесса. С другой стороны, производство по гражданскому иску в уголовном деле основано на диспозитивности, которая в данном случае приобретает значение принципа. Предъявление иска и дальнейшее движение искового производства в уголовном процессе зависят исключительно от усмотрения гражданского истца. Отдельные особенности, которые исковое производство приобретает в уголовном процессе, не меняют его диспозитивного построения.

В производстве по уголовным делам частного обвинения публичность уступает место диспозитивности, которая становится определяющим началом производства по уголовному делу, приобретает значение принципа уголовного процесса. Диспозитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения. Отрицать наличие в уголовном процессе принципа диспозитивности лишь потому, что его действие не в полной мере распространяется на производство по делам публичного и частно-публичного обвинения, некорректно, поскольку, следуя такой логике, и публичность нельзя было бы назвать принципом уголовного процесса, так как она не имеет значения принципа для производства по делам частного обвинения и при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.

В заключение отметим, что, как любой иной принцип организации процессуальной деятельности, диспозитивность имеет ценность лишь тогда, когда позволяет более эффективно (в данном случае в сравнении с публичным порядком) решать стоящие перед уголовным судопроизводством задачи. На тот случай, если диспозитивное построение той или иной процедуры окажется неэффективным, не будет способствовать (или станет препятствием) достижению назначения уголовного процесса, законодатель должен предусматривать действенные публично-правовые механизмы защиты прав личности. В качестве примера можно привести обязанность следователя и дознавателя (с согласия прокурора) возбуждать уголовные дела о преступлениях, преследуемых по общему правилу в порядке частного обвинения, при наличии оснований, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ (зависимое и беспомощное состояние, применение насилия, угроз и т.д.). По смыслу закона (ч.5 ст.20 УПК РФ) возбужденные в таком порядке уголовные дела относятся к категории публичного обвинения.

Подобное ограничение диспозитивности ни в коей мере не следует рассматривать как умаление процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Дело в том, что необходимым условием реализации диспозитивности в уголовном процессе является возможность участников производства по уголовному делу свободно распоряжаться своими правами. Находящаяся в зависимом состоянии, подвергающаяся насилию, угрозам или иным формам давления личность не имеет возможности свободно использовать предоставленные ей диспозитивные права ради защиты собственных интересов. Фактически гражданин оказывается неспособным самостоятельно защищать свои права и интересы, а потому не может выступать в качестве субъекта диспозитивности и нуждается в публично-правовой защите со стороны государства в лице его должностных лиц и органов.

Среди ученых-процессуалистов и в уголовно-процессуальной науке нет единства мнений о перечне (структуре) и конкретном содержании правового статуса свидетеля.

Так, по мнению О.А. Зайцева, в структуру содержания правового статуса свидетеля входят гражданство в уголовно-процессуальном значении, правосубъектность, права и опосредованные ими законные интересы, обязанности, гарантии прав, законных интересов и обязанностей. /35/

В.М. Корнуков включает в структуру правового положения личности в уголовном процессе, в частности свидетеля, гражданство, праводееспособность, права, не опосредованные субъективными правами законные интересы, обязанности, гарантии, обеспечивающие осуществление прав, защиту интересов и исполнение обязанностей, и ответственность. /48/

По мнению О.А. Зелениной, составляющими элементами правового статуса личности (свидетеля) являются права, свободы и законные интересы, обязанности, юридическая ответственность, гарантии, гражданство, правоспособность и дееспособность. /36/

Полагаем, что гражданство как элемент правового статуса личности не входит в структуру правового статуса свидетеля. Ставить содержание правового статуса свидетеля в прямую зависимость от гражданства нельзя, ибо если бы правовой статус определялся только гражданством, то оставалось бы неясным, от чего зависит в уголовном процессе (государстве) правовой статус иностранцев и лиц без гражданства. /23/

Без определения методологической основы и содержания правового статуса личности невозможно установить эффективность ее участия в правоотношениях. Применительно к свидетелю в основу определения содержания его правового положения должна быть положена такая концепция уголовно-процессуального статуса личности, которая в наибольшей степени позволила бы изучить имеющиеся проблемы и выявить возможные пробелы, коллизии и противоречия, а также создать научно-теоретические предпосылки для повышения эффективности его участия в уголовном судопроизводстве/35/.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10